Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность

На страже прав и интересов музея 🛡️ #CLAIMS #Эрмитаж Почти два месяца мы исследовали жизнь права в стенах Государственного Эрмитажа, общались с художниками, искусствоведами и рассказывали истории экспонатов, тесно связанных с интеллектуальной собственностью. ▫️ исследовали историю тысячелетнего товарного знака ULFBERHT; ▫️ рассуждали о двойном лице «Данаи» Рембрандта; ▫️ рассматривали узоры на Пазырыкском ковре железного века; ▫️ выявляли творчество в работе иконописца; ▫️ искали грань между оригиналом и копией произведения искусства; ▫️ оживляли историю создания часов «Павлин». Завершением серии постов и видео о музее станет интервью с человеком, наиболее тонко чувствующим связь искусства и права. Ведущий юрист Государственного Эрмитажа, Александра Иванова, рассказала, зачем музею юрист, чем горят сотрудники Эрмитажа и где в музее прячется право интеллектуальной собственности. Мы горячо благодарим сотрудников и гостей музея за уделенное время и внимание, благодарим Эрмитаж за возможность исследовать экспонаты, проведенные мероприятия и работу над повышением наших культурных знаний.

Сколько авторов нужно, чтобы оживить «Павлина»? 🦚 #авторскоеправо #Эрмитаж #CLAIMS Часы «Павлин» — один из самых известных экспонатов Эрмитажа, в котором фигуры павлина, совы и петуха движутся под музыку благодаря механизму XVIII века. Автором «Павлина» считается Джеймс Кокс. Но над этим автоматом за два с половиной века поработали десятки рук: лондонские мастера, нанятые Коксом; часовых дел мастер Фридрих Юри, чьи инициалы сохранились на элементе часов; поколения реставраторов, благодаря которым часы до сих пор удивляют зрителей. Почему же в качестве автора «Павлина» часто упоминают только Джеймса Кокса? 🎬 Для воплощения одной идеи потребовалось множество мастеров Мы не знаем, выточил ли сам Кокс для «Павлина» хотя бы одну деталь, создавал ли он чертежи или макеты. Однако достоверно, что эти часы были далеко не первым музыкальным подвижным устройством, созданным фирмой Кокса. Для воплощения своих аппаратов он собрал множество независимых мастеров (по его собственным заявлениям — до тысячи человек), а дизайн доверял именитым скульпторам и живописцам. Вероятно, Джеймс Кокс, как глава фирмы, осуществлял общее руководство и финансирование проекта; возможно, общий замысел изделия, но не конструирование и изготовление. К сожалению, имена авторов, создававших это механическое чудо, не сохранились. Считается, что Кокс использовал труд немецкого мастера Фридриха Юри. На одном из элементов часового механизма есть инициал «J», а один из источников называет этого мастера не просто часовщиком, а «изготовителем часовых машин». Это объясняет, почему именно Юри сопровождал часы в Петербург: механизм доставляли, скорее всего, разобранным, и автор бы лучше других справился с тем, чтобы собрать его на месте, проверить и показать заказчику. 🪄 Часы «Павлин» — производное произведение? Часы были изготовлены по заказу Григория Потемкина для Екатерины II и прибыли в Санкт-Петербург в 1781 году. Исследователи полагают, что Джеймс Кокс взял за основу одного из двух механических павлинов, созданных его фирмой несколькими годами ранее. Из первоначальной композиции исчезли змеи и были добавлены петух, сова и гриб с часовым циферблатом в шляпке. Каждый из элементов имел собственное символическое значение, как и последовательность, с которой эти механизмы приводились в действие. Если это так, то часы «Павлин» — производное произведение, право называться автором которого полноценно принадлежит тому, кто творческим трудом создал композицию в целом и объединил отдельные элементы так, чтобы создать самостоятельное произведение. В результате получились не просто часы, а полноценный механический «спектакль», наполненный собственными смыслами: первой в кружащейся клетке оживает сова, отбивая лапкой такт колокольчикам, затем павлин величаво распускает хвост, поворачиваясь золотой «дневной» и тусклой «ночной» стороной, а в финале голову вскидывает петух и звонко кукарекает. Время показывают два диска в шляпке гриба, а роль секундной стрелки играет стрекоза. 🛠 Роль реставраторов в жизни «Павлина» «Павлин» продолжает работать во многом благодаря усилиям реставраторов: одним из первых его ремонтировал механик И.П. Кулибин, а позднее — специалисты Эрмитажа. Документации к изначальной конструкции часов нет, реставраторы изучают каждый механизм, чтобы понять авторскую задумку и не нарушить ее при восстановлении. Такой подход сохраняет экспонат неизменным. В то же время в процессе реставрации и сохранения экспонатов нередко рождаются самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности. Например, оригинальные методики исследования и расшифровки музыкальных механизмов, у которых есть свои, вполне современные авторы. Но это уже совсем другая история. Увидеть «Павлина» и представить, сколько рук заботилось о том, чтобы мы могли сегодня восхищаться его грациозностью, можно в Павильонном зале Малого Эрмитажа. Еще об экспонатах Эрмитажа 🗂: # Пазырыкский ковер # «Даная» Рембрандта # Меч ULFBERHT

CLAIMS снова на Legal Run! 🏃🏻‍➡️ #CLAIMS Не прошло и двух месяцев, как мы заняли весь пьедестал забега в Белграде, и вот сегодня мы снова бежим! На этот раз — в Петербурге. Все, кто сейчас с нами в Северной Столице, давайте бежать вместе и общаться! Но и в столице Сербии наш юрист, Екатерина Шаньшерова, не теряла зря времени после забега. Она записала несколько небольших роликов о забавных и интересных IP-фактах, связанных с Белградом и Сербией. Вы же хотите узнать, чем сто лет назад вдохновлялись чиновники БИРПИ, предшественника ВОИС? Сегодня мы публикуем первый из них. Скорее смотрите, чтобы узнать, какие по-настоящему грандиозные объекты авторского права скрывают улочки и дворы города, исследованного Катей. Остальные — на будущей неделе. Всем отличного забега! ❤️

Венера Таврическая: на пересечении права и искусства🏺 #artlaw #Эрмитаж #CLAIMS Венера Таврическая — одно из ключевых античных произведений в собрании Эрмитажа и один из тех музейных объектов, в которых художественное, историческое и правовое особенно тесно переплетается. Погрузиться в мир античной скульптуры нам помогла Анна Алексеевна Трофимова, заведующая Отделом Античного мира Государственного Эрмитажа. 🖇Античная копия: вторичность или новое высказывание? У Венеры Таврической был прототип, созданный Праксителем, — великий оригинал, Афродита Книдская. Все его скульпторы-современники были под таким впечатлением, что не могли сдержать порыва создать копию. Оригинал Праксителя, к сожалению, не сохранился, но зато до нас дошли многие работы-подражания других авторов. Как пояснила Анна Алексеевна, восприятие таких скульптур как чего-то вторичного — это предубеждение. Над копиями зачастую работали выдающиеся мастера. Они могли повторять оригинал, но менять пропорции, пластику, настроение, возрастной образ, жест, трактовку тела. Так новая скульптура становилась самостоятельным художественным высказыванием. И Венера Таврическая отличается от других версий оригинала, например, Венеры Капитолийской, своей субтильностью и удлиненными пропорциями. Таким образом, механическая точность воспроизведения не была главной целью для античных скульпторов, создающих копии, а оригинал часто служил лишь отправной точкой для создания собственного художественного образа. Перекладывая эти мысли на язык современного права интеллектуальной собственности, речь может идти о создании производного произведения. Оно подлежит самостоятельной правовой охране, однако во избежание нарушения должны соблюдаться права на исходное произведение. Это, в свою очередь, приводит скульптора-последователя к необходимости понять, делает ли он это с разрешения правообладателя или по другому законному основанию, например, после перехода оригинала в общественное достояние? 🖇Реставрация: где заканчивается сохранение и начинается новое авторство? История Венеры Таврической — это еще и история реставраций. В XVIII–XIX веках античные статуи часто стремились «достроить» до целого: дополняли утраченные части, соединяли фрагменты, возвращали произведению законченный вид. Сейчас такой подход может показаться необычным, но нужно учитывать, что раньше реставрацией могли заниматься известные скульпторы, например, Пиранези или Канова, а художественная реставрация была крайне популярной среди заказчиков. Сегодня подобные вмешательства рассматриваются не только как реставрация, но и как часть биографии музейного предмета, и поэтому их сохраняют. Право задает вопрос: может ли результат реставрации быть объектом авторского права? Если реставратор лишь укрепляет материал или очищает поверхность — скорее нет. Но если он творчески реконструирует утраченные элементы, такой вклад может получить самостоятельную охрану. Это порождает новые вопросы: вправе ли музей затем убрать такие дополнения или показать объект в «расчищенном» виде? С одной стороны, могут затрагиваться права автора реставрации, с другой — музей отвечает за сохранность, научную достоверность и экспозиционную политику... Сегодня благодаря цифровым технологиям эта проблема не стоит так остро: можно реконструировать и предполагаемый первоначальный вид скульптуры, и ее исторически отреставрированные версии без физического вмешательства. О том, как выглядела Венера Таврическая в античные времена, как менялись подходы к реставрации в разные века, на чем строится атрибуция скульптуры и в чем значение провенанса, вы узнаете из видеоинтервью с Анной Алексеевной Трофимовой из зала Диониса Государственного Эрмитажа. P.S. До 22 июня 2026 года в Римском дворике Главного музейного комплекса Эрмитажа, рядом с залом Диониса, проходит выставка «Благословение Афродиты. Образ невесты в античном искусстве». Приходите в Эрмитаж, чтобы увидеть античный образ красоты и любви. Ещё интересное📜: # «Давида» — нельзя для коммерческих целей # Копикаст: что же такое Art law? # Постоянная переработка Микки Мауса

Июньские тезисы Конституционного Суда о маркетплейсах 🏛 #IP_RUS #кейсы Оборотной стороной преимуществ маркетплейса становится соблазн пренебречь интересами обладателей интеллектуальных прав Конституционный Суд РФ продолжает нас баловать постановлениями по вопросам интеллектуальных прав — позавчера судьи дропнули альбом опубликовали Постановление по делу «Мир Хобби» о конституционности положений Гражданского кодекса об информационном посреднике. Напомним, что по российскому законодательству, а именно в силу статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник не отвечает за нарушения интеллектуальных прав, совершению которых он содействовал, при условии если он не знал и не должен был знать о нарушении и, одновременно с этим, оперативно пресек дальнейшее нарушение после получения заявления от правообладателя. Эта норма, а точнее сформированное судебной практикой ее толкование, в последнее время часто подвергались критике как со стороны юристов, так и со стороны правообладателей: бушевало недовольство резиновыми нормами и не очень-то активной поддержкой маркетплейсов, которые отказывают в большинстве жалоб по причине ну я же не суд, вот как решение будет, так и приходите. Конституционный Суд решил высказаться, а мы решили принести вам кратко и тезисно то, что написано на 35-и листах, и то, что может сильно перевернуть практику уже в ближайшие месяцы. 1️⃣ Даже если маркетплейс (или любой другой владелец такого сайта) делает что-то за пределами технической функции — способствует в логистике или маркетинге — автоматически это не влечет дисквалификацию его статуса информационного посредника. В каждом случае нужно проверять отдельно. 2️⃣ Нельзя по умолчанию лишить все маркетплейсы статуса посредника — это сильно нарушит частно-публичный баланс, необоснованно увеличит стоимость услуг маркетплейса и приведет к технологической деградации. 3️⃣ Статус информационного посредника — атрибут деятельности, а не субъекта. Бремя доказывания соответствия конкретной деятельности всем условиям лежит на маркетплейсе. 4️⃣ Статус информационного посредника не является абсолютным отменителем ответственности. Максима «не знал» соответствует стандартному заверению, которое дают продавцы; но «не должен был знать» активируется в случае жалобы от правообладателя. 5️⃣ У маркетплейсов нет и не может быть обязанности активно мониторить нарушения. 6️⃣ Если один и тот же продавец несколько раз нарушает одни и те же права, это явный звоночек для маркетплейса о нарушении, следовательно, включается максима «должен был знать». 7️⃣ Маркетплейс обязан самостоятельно и превентивно устранять явные нарушения. Признак контрафакта, например, явно заниженная цена. 8️⃣ Претензии правообладателей должны проходить минимально разумную проверку маркетплейсами, обратное приведет к недобросовестной конкуренции. При этом сама претензия должна считаться обоснованной, если она на первый взгляд свидетельствует о нарушении. 9️⃣ Маркетплейс обязан предоставлять полную информацию о продавцах-нарушителях и объемах их продаж, как минимум в ответ на судебные запросы. Если необоснованно отказывается дать сведения, это будет поводом для суда признать маркетплейс заинтересованным пособником нарушения и лишить его статуса посредника. 🔟 Неоднократные нарушения одним продавцом прав одного и того же правообладателя — повод через суд навсегда заблокировать этого продавца на маркетплейсе. Нововведения судей КС РФ могут очень сильно отразиться не только на судебной, но и на коммерческой практике. Думаем, что маркетплейсы начнут обновлять свои политики реагирования на нарушения и станут занимать более активную роль не просто посредника, но и арбитра. Правообладатели, хотя бы и не получили, что хотели, все же теперь смогут более эффективно защищаться в условиях платформенной экономики. Другие постановления КС 📄: # КС v. принудительные лицензии # КС v. составные программы для ЭВМ # КС v. размер компенсации