Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность

На страже прав и интересов музея 🛡️ #CLAIMS #Эрмитаж Почти два месяца мы исследовали жизнь права в стенах Государственного Эрмитажа, общались с художниками, искусствоведами и рассказывали истории экспонатов, тесно связанных с интеллектуальной собственностью. ▫️ исследовали историю тысячелетнего товарного знака ULFBERHT; ▫️ рассуждали о двойном лице «Данаи» Рембрандта; ▫️ рассматривали узоры на Пазырыкском ковре железного века; ▫️ выявляли творчество в работе иконописца; ▫️ искали грань между оригиналом и копией произведения искусства; ▫️ оживляли историю создания часов «Павлин». Завершением серии постов и видео о музее станет интервью с человеком, наиболее тонко чувствующим связь искусства и права. Ведущий юрист Государственного Эрмитажа, Александра Иванова, рассказала, зачем музею юрист, чем горят сотрудники Эрмитажа и где в музее прячется право интеллектуальной собственности. Мы горячо благодарим сотрудников и гостей музея за уделенное время и внимание, благодарим Эрмитаж за возможность исследовать экспонаты, проведенные мероприятия и работу над повышением наших культурных знаний.

Сколько авторов нужно, чтобы оживить «Павлина»? 🦚 #авторскоеправо #Эрмитаж #CLAIMS Часы «Павлин» — один из самых известных экспонатов Эрмитажа, в котором фигуры павлина, совы и петуха движутся под музыку благодаря механизму XVIII века. Автором «Павлина» считается Джеймс Кокс. Но над этим автоматом за два с половиной века поработали десятки рук: лондонские мастера, нанятые Коксом; часовых дел мастер Фридрих Юри, чьи инициалы сохранились на элементе часов; поколения реставраторов, благодаря которым часы до сих пор удивляют зрителей. Почему же в качестве автора «Павлина» часто упоминают только Джеймса Кокса? 🎬 Для воплощения одной идеи потребовалось множество мастеров Мы не знаем, выточил ли сам Кокс для «Павлина» хотя бы одну деталь, создавал ли он чертежи или макеты. Однако достоверно, что эти часы были далеко не первым музыкальным подвижным устройством, созданным фирмой Кокса. Для воплощения своих аппаратов он собрал множество независимых мастеров (по его собственным заявлениям — до тысячи человек), а дизайн доверял именитым скульпторам и живописцам. Вероятно, Джеймс Кокс, как глава фирмы, осуществлял общее руководство и финансирование проекта; возможно, общий замысел изделия, но не конструирование и изготовление. К сожалению, имена авторов, создававших это механическое чудо, не сохранились. Считается, что Кокс использовал труд немецкого мастера Фридриха Юри. На одном из элементов часового механизма есть инициал «J», а один из источников называет этого мастера не просто часовщиком, а «изготовителем часовых машин». Это объясняет, почему именно Юри сопровождал часы в Петербург: механизм доставляли, скорее всего, разобранным, и автор бы лучше других справился с тем, чтобы собрать его на месте, проверить и показать заказчику. 🪄 Часы «Павлин» — производное произведение? Часы были изготовлены по заказу Григория Потемкина для Екатерины II и прибыли в Санкт-Петербург в 1781 году. Исследователи полагают, что Джеймс Кокс взял за основу одного из двух механических павлинов, созданных его фирмой несколькими годами ранее. Из первоначальной композиции исчезли змеи и были добавлены петух, сова и гриб с часовым циферблатом в шляпке. Каждый из элементов имел собственное символическое значение, как и последовательность, с которой эти механизмы приводились в действие. Если это так, то часы «Павлин» — производное произведение, право называться автором которого полноценно принадлежит тому, кто творческим трудом создал композицию в целом и объединил отдельные элементы так, чтобы создать самостоятельное произведение. В результате получились не просто часы, а полноценный механический «спектакль», наполненный собственными смыслами: первой в кружащейся клетке оживает сова, отбивая лапкой такт колокольчикам, затем павлин величаво распускает хвост, поворачиваясь золотой «дневной» и тусклой «ночной» стороной, а в финале голову вскидывает петух и звонко кукарекает. Время показывают два диска в шляпке гриба, а роль секундной стрелки играет стрекоза. 🛠 Роль реставраторов в жизни «Павлина» «Павлин» продолжает работать во многом благодаря усилиям реставраторов: одним из первых его ремонтировал механик И.П. Кулибин, а позднее — специалисты Эрмитажа. Документации к изначальной конструкции часов нет, реставраторы изучают каждый механизм, чтобы понять авторскую задумку и не нарушить ее при восстановлении. Такой подход сохраняет экспонат неизменным. В то же время в процессе реставрации и сохранения экспонатов нередко рождаются самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности. Например, оригинальные методики исследования и расшифровки музыкальных механизмов, у которых есть свои, вполне современные авторы. Но это уже совсем другая история. Увидеть «Павлина» и представить, сколько рук заботилось о том, чтобы мы могли сегодня восхищаться его грациозностью, можно в Павильонном зале Малого Эрмитажа. Еще об экспонатах Эрмитажа 🗂: # Пазырыкский ковер # «Даная» Рембрандта # Меч ULFBERHT

CLAIMS снова на Legal Run! 🏃🏻‍➡️ #CLAIMS Не прошло и двух месяцев, как мы заняли весь пьедестал забега в Белграде, и вот сегодня мы снова бежим! На этот раз — в Петербурге. Все, кто сейчас с нами в Северной Столице, давайте бежать вместе и общаться! Но и в столице Сербии наш юрист, Екатерина Шаньшерова, не теряла зря времени после забега. Она записала несколько небольших роликов о забавных и интересных IP-фактах, связанных с Белградом и Сербией. Вы же хотите узнать, чем сто лет назад вдохновлялись чиновники БИРПИ, предшественника ВОИС? Сегодня мы публикуем первый из них. Скорее смотрите, чтобы узнать, какие по-настоящему грандиозные объекты авторского права скрывают улочки и дворы города, исследованного Катей. Остальные — на будущей неделе. Всем отличного забега! ❤️

Венера Таврическая: на пересечении права и искусства🏺 #artlaw #Эрмитаж #CLAIMS Венера Таврическая — одно из ключевых античных произведений в собрании Эрмитажа и один из тех музейных объектов, в которых художественное, историческое и правовое особенно тесно переплетается. Погрузиться в мир античной скульптуры нам помогла Анна Алексеевна Трофимова, заведующая Отделом Античного мира Государственного Эрмитажа. 🖇Античная копия: вторичность или новое высказывание? У Венеры Таврической был прототип, созданный Праксителем, — великий оригинал, Афродита Книдская. Все его скульпторы-современники были под таким впечатлением, что не могли сдержать порыва создать копию. Оригинал Праксителя, к сожалению, не сохранился, но зато до нас дошли многие работы-подражания других авторов. Как пояснила Анна Алексеевна, восприятие таких скульптур как чего-то вторичного — это предубеждение. Над копиями зачастую работали выдающиеся мастера. Они могли повторять оригинал, но менять пропорции, пластику, настроение, возрастной образ, жест, трактовку тела. Так новая скульптура становилась самостоятельным художественным высказыванием. И Венера Таврическая отличается от других версий оригинала, например, Венеры Капитолийской, своей субтильностью и удлиненными пропорциями. Таким образом, механическая точность воспроизведения не была главной целью для античных скульпторов, создающих копии, а оригинал часто служил лишь отправной точкой для создания собственного художественного образа. Перекладывая эти мысли на язык современного права интеллектуальной собственности, речь может идти о создании производного произведения. Оно подлежит самостоятельной правовой охране, однако во избежание нарушения должны соблюдаться права на исходное произведение. Это, в свою очередь, приводит скульптора-последователя к необходимости понять, делает ли он это с разрешения правообладателя или по другому законному основанию, например, после перехода оригинала в общественное достояние? 🖇Реставрация: где заканчивается сохранение и начинается новое авторство? История Венеры Таврической — это еще и история реставраций. В XVIII–XIX веках античные статуи часто стремились «достроить» до целого: дополняли утраченные части, соединяли фрагменты, возвращали произведению законченный вид. Сейчас такой подход может показаться необычным, но нужно учитывать, что раньше реставрацией могли заниматься известные скульпторы, например, Пиранези или Канова, а художественная реставрация была крайне популярной среди заказчиков. Сегодня подобные вмешательства рассматриваются не только как реставрация, но и как часть биографии музейного предмета, и поэтому их сохраняют. Право задает вопрос: может ли результат реставрации быть объектом авторского права? Если реставратор лишь укрепляет материал или очищает поверхность — скорее нет. Но если он творчески реконструирует утраченные элементы, такой вклад может получить самостоятельную охрану. Это порождает новые вопросы: вправе ли музей затем убрать такие дополнения или показать объект в «расчищенном» виде? С одной стороны, могут затрагиваться права автора реставрации, с другой — музей отвечает за сохранность, научную достоверность и экспозиционную политику... Сегодня благодаря цифровым технологиям эта проблема не стоит так остро: можно реконструировать и предполагаемый первоначальный вид скульптуры, и ее исторически отреставрированные версии без физического вмешательства. О том, как выглядела Венера Таврическая в античные времена, как менялись подходы к реставрации в разные века, на чем строится атрибуция скульптуры и в чем значение провенанса, вы узнаете из видеоинтервью с Анной Алексеевной Трофимовой из зала Диониса Государственного Эрмитажа. P.S. До 22 июня 2026 года в Римском дворике Главного музейного комплекса Эрмитажа, рядом с залом Диониса, проходит выставка «Благословение Афродиты. Образ невесты в античном искусстве». Приходите в Эрмитаж, чтобы увидеть античный образ красоты и любви. Ещё интересное📜: # «Давида» — нельзя для коммерческих целей # Копикаст: что же такое Art law? # Постоянная переработка Микки Мауса

Июньские тезисы Конституционного Суда о маркетплейсах 🏛 #IP_RUS #кейсы Оборотной стороной преимуществ маркетплейса становится соблазн пренебречь интересами обладателей интеллектуальных прав Конституционный Суд РФ продолжает нас баловать постановлениями по вопросам интеллектуальных прав — позавчера судьи дропнули альбом опубликовали Постановление по делу «Мир Хобби» о конституционности положений Гражданского кодекса об информационном посреднике. Напомним, что по российскому законодательству, а именно в силу статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник не отвечает за нарушения интеллектуальных прав, совершению которых он содействовал, при условии если он не знал и не должен был знать о нарушении и, одновременно с этим, оперативно пресек дальнейшее нарушение после получения заявления от правообладателя. Эта норма, а точнее сформированное судебной практикой ее толкование, в последнее время часто подвергались критике как со стороны юристов, так и со стороны правообладателей: бушевало недовольство резиновыми нормами и не очень-то активной поддержкой маркетплейсов, которые отказывают в большинстве жалоб по причине ну я же не суд, вот как решение будет, так и приходите. Конституционный Суд решил высказаться, а мы решили принести вам кратко и тезисно то, что написано на 35-и листах, и то, что может сильно перевернуть практику уже в ближайшие месяцы. 1️⃣ Даже если маркетплейс (или любой другой владелец такого сайта) делает что-то за пределами технической функции — способствует в логистике или маркетинге — автоматически это не влечет дисквалификацию его статуса информационного посредника. В каждом случае нужно проверять отдельно. 2️⃣ Нельзя по умолчанию лишить все маркетплейсы статуса посредника — это сильно нарушит частно-публичный баланс, необоснованно увеличит стоимость услуг маркетплейса и приведет к технологической деградации. 3️⃣ Статус информационного посредника — атрибут деятельности, а не субъекта. Бремя доказывания соответствия конкретной деятельности всем условиям лежит на маркетплейсе. 4️⃣ Статус информационного посредника не является абсолютным отменителем ответственности. Максима «не знал» соответствует стандартному заверению, которое дают продавцы; но «не должен был знать» активируется в случае жалобы от правообладателя. 5️⃣ У маркетплейсов нет и не может быть обязанности активно мониторить нарушения. 6️⃣ Если один и тот же продавец несколько раз нарушает одни и те же права, это явный звоночек для маркетплейса о нарушении, следовательно, включается максима «должен был знать». 7️⃣ Маркетплейс обязан самостоятельно и превентивно устранять явные нарушения. Признак контрафакта, например, явно заниженная цена. 8️⃣ Претензии правообладателей должны проходить минимально разумную проверку маркетплейсами, обратное приведет к недобросовестной конкуренции. При этом сама претензия должна считаться обоснованной, если она на первый взгляд свидетельствует о нарушении. 9️⃣ Маркетплейс обязан предоставлять полную информацию о продавцах-нарушителях и объемах их продаж, как минимум в ответ на судебные запросы. Если необоснованно отказывается дать сведения, это будет поводом для суда признать маркетплейс заинтересованным пособником нарушения и лишить его статуса посредника. 🔟 Неоднократные нарушения одним продавцом прав одного и того же правообладателя — повод через суд навсегда заблокировать этого продавца на маркетплейсе. Нововведения судей КС РФ могут очень сильно отразиться не только на судебной, но и на коммерческой практике. Думаем, что маркетплейсы начнут обновлять свои политики реагирования на нарушения и станут занимать более активную роль не просто посредника, но и арбитра. Правообладатели, хотя бы и не получили, что хотели, все же теперь смогут более эффективно защищаться в условиях платформенной экономики. Другие постановления КС 📄: # КС v. принудительные лицензии # КС v. составные программы для ЭВМ # КС v. размер компенсации

В центре профессиональной дискуссии: IPPeople 2026 📁 #IP_RUS #CLAIMS #товарныезнаки Искусственный интеллект, цифровизация бизнеса, новые способы создания и монетизации контента — рынок стремительно меняется. Вместе с ним меняются и подходы к управлению интеллектуальной собственностью, защите брендов и работе с нематериальными активами. В таких условиях особенно важно оставаться в центре профессиональной дискуссии и следить за тем, как трансформируется практика в IP-сфере. Команда CLAIMS регулярно участвует в ключевых отраслевых мероприятиях: недавно старший юрист CLAIMS Полина Семина выступила на конференции «IPPeople». Мероприятие объединило представителей юридических фирм, бизнеса, патентных поверенных и специалистов по брендам и интеллектуальной собственности. Участники обсуждали наиболее актуальные вопросы. Полина выступила с докладом «Практические аспекты признания товарных знаков общеизвестными». Как известно, признание общеизвестности — одна из наиболее сложных и интересных задач в сфере интеллектуальной собственности. В рамках выступления Полина рассмотрела правовые и коммерческие преимущества получения статуса общеизвестности, а также ключевые аспекты сбора и оформления доказательственной базы. Отдельное внимание было уделено факторам и правовым позициям, способным существенно повлиять на перспективы осуществления подобных проектов. Благодарим организаторов и коллег за содержательный обмен опытом и профессиональную дискуссию по самым актуальным вопросам! Еще больше о мероприятиях и выступлениях с участием CLAIMS 😃: # 100 лет сюрреализма в интеллектуальном праве # Доклад Игоря Невзорова о главных Art Law кейсах и IP-NFT от CLAIMS # 3 инсайта про общеизвестные товарные знаки

Эрмитажный бренд ✨ #товарныезнаки #Эрмитаж #CLAIMS Сегодня музеи не только стремятся сохранить культурное наследие и показать его желающим, но и участвуют в битве за внимание культурного потребителя! Эрмитаж и другие ведущие музеи мира активно работают над развитием собственных брендов: разрабатывают брендбуки, фиксируют айдентику и регистрируют товарные знаки. 🏛 В коллекции Эрмитажа сейчас 7 товарных знаков, защищающих название музея, шрифтовую стилистику, эмблему и его главных обитателей — эрмитажных котов! Словесному знаку «Эрмитажный кот» скоро исполнится 10 лет! Все обозначения музея успешно монетизируются через лицензионные соглашения с производителями сувенирной продукции и создателями медиаконтента. ✏️ Важным шагом на пути развития и защиты бренда музея стал процесс признания словесного обозначения «Государственный Эрмитаж» общеизвестным товарным знаком. Музей ведет большую работу по доказыванию ретроспективной известности обозначения. Уникальность дела состоит в использовании данных архивного собрания вместо привычных доказательств: социологические опросы, статистические показатели продаж и иные инструменты доказывания были заменены архивными документами, афишами, вырезками, распоряжениями советской власти. 🧷 Среди инструментов защиты бренда музея выделяется право на наименование некоммерческой организации — ФГБУК «Государственный Эрмитаж». Современное законодательство не признает наименования НКО средством индивидуализации, а правовая защита предоставляется специальным законом. Если товарные знаки защищаются лишь в странах, где были зарегистрированы, то фирменные наименования, а по аналогии с ними и наименования НКО, могут использоваться в любой стране-участнице Парижской конвенции без зарубежной регистрации. В сотрудничестве с зарубежными институциями использование наименования НКО позволяет Эрмитажу преодолеть территориальный характер правовой охраны товарных знаков и эффективно использовать обозначение Государственный Эрмитаж за рубежом. Еще по теме 📚: # 3 инсайта про общеизвестные товарные знаки # Фирменное наименование против товарного знака # Музеи против Classic Nudes

Церковное искусство и авторское право ☦️ #artlaw #Эрмитаж #CLAIMS Современное искусствоведение, а также основы авторского права во многом выросли вокруг фигуры автора, его личности и творческого вклада в работу. Однако самовыражение, известность и имя на страницах истории являются целью далеко не каждого художника. Есть сфера искусства, где художники стремятся к ограничению самости, а работы традиционно не имеют авторов, — иконопись. Исследовать особенности авторства в церковном искусстве нам помогла Послушница Наталия Колковская, студентка Иконописного факультета Московской духовной академии (МДА). По ее словам, церковная живопись не просто активно развивается, но и зачастую рушит каноны, привычные для светского авторского права. ✒️ Иконописцы не подписывают свои работы? Автор любого произведения искусства обладает правом на имя. Большинство художников реализуют его, оставляя подпись на работе. Однако об авторстве Андрея Рублева, Феофана Грека и других великих иконописцев стало известно лишь благодаря сохранившимся летописям. Поколениями иконописцы отказываются от подписи на досках и фресках. Назначение творчества они видят не в прославлении себя, а в служении Богу: имеющийся с рождения талант верующий художник обязан воплотить в иконе. Также отказ от подписи может быть обусловлен убеждением в том, что иконописец не автор работы, а лишь кисточка в руках настоящего Творца. В призме права интеллектуальной собственности отсутствие автографа не означает отказ от личных неимущественных прав: художник лишь выбирает форму реализации права на имя — анонимность, сохраняя за собой все личные и имущественные права на созданное произведение. ⛓️‍💥 Есть ли творчество в работе иконописца? В искусствоведении популярен вопрос о том, может ли иконописец проявить свободу творчества, не выходя за строгие рамки канона? В плоскости авторского права от разрешения данного вопроса зависит соблюдение одного из критериев охраноспособности произведения — творческого характера деятельности автора. Текущая судебная практика признает его соблюденным, если автор при создании произведения «делал свободный и творческий выбор, отражая свою личность». Но свободен ли выбор иконописца? Работа с иконой подчинена строгим правилам канона, школы иконописи, а выбор выразительных средств, техники, темы для работы у иконописца существенно ограничен. Иконописцы считают, что проявление собственного характера может повредить иконе. Получается, что «творчество» в понимании закона отсутствует в деятельности иконописца или, по крайней мере, его уровень существенно понижен? А может быть, мы слишком узко понимаем «творчество», если в результате работа остается без охраны? Можно считать, что для иконописи свободный выбор автора заключается в ограничении собственной фантазии и следовании церковной дисциплине. Строгие правила создания образов на иконе, по мнению художников, не мешают проявлению личного почерка, а канон не ограничивает творчество, но становится языком искусства, инструментом иконописца. Рассказ Наталии Колковской о работе в Эрмитаже, копийной практике, создании уникальных образов и смысле обратной перспективы в иконописи смотрите в видео-интервью из залов главного музея Северной столицы. О связи церкви и интеллектуальной собственности 📗: # Святой Винсент в товарном знаке # IP-экскурсия по Сикстинской капелле # Perrier и Святой источник

Пазырыкский ковер 🛖 #музейныеправа #Эрмитаж А вы тоже любили рассматривать узоры на коврах перед сном, оставаясь с ночевкой у бабушки? Ковры — ровесники цивилизации — исторически использовались человеком в утилитарных целях: теплоизоляция, звукоизоляция, защита пыли и грязи (да-да, не удивляйтесь, в степях, где много ветра и пыли, ворс помогал задерживать песчинки). Одновременно с этим ковры решали и эстетические задачи: передавали визуальный код культуры через орнаменты, цвета, сюжеты и технику изготовления. Ну и статус их владельцев обозначали, разумеется. 🏞Ковер Железного века — в Эрмитаже Пазырыкский ковер, один из древнейших узорчатых ворсовых ковров, сегодня хранится в Эрмитаже. В 1949 году археологическая экспедиция под руководством Сергея Руденко обнаружила его в Пятом Пазырыкском кургане на Алтае. Пазырыкская культура связана с древними кочевниками раннего железного века, о которых мы знаем в том числе благодаря ледяным погребениям. Дело в том, что лед по своим физическим свойствам позволяет тысячелетиями хранить любые экспонаты: от дерева и кожи до разных тканей. Вот так и нашли этот ковер, покрывающий колесницу с лошадьми. 🪄Может ли название ковра быть географическим указанием? Как правило, ковры охраняются именно таким образом. Например, Сербия известна своими пиротскими коврами, название которых зарегистрировано в качестве географического указания. Этот режим защищает наименование товара в силу его тесной связи с географическими особенностями производства или репутации. Так же охраняются шампанское и коньяк. Однако случай с Пазырыкским ковром намного интереснее, поскольку, несмотря на сложную технику его исполнения (ковер выполнен вручную и состоит из плотных рядов в 1,25 миллионов узелков, а овечью шерсть перед окраской специально ферментировали для глубокого проникновения цветов!), название было дано лишь по месту его находки. На самом деле, ученые до сих пор спорят о его происхождении. Считается, что орнамент указывает на Среднюю Азию. К сибирским скифам ковер попал через торговые пути. Следовательно, географическое указание в данном случае — неактуальный правовой режим охраны для Пазырыкского ковра, ведь ни его создание, ни орнамент не связаны с Сибирью. 📎Орнамент Пазырыкского ковра как объект авторского или патентного права? Действительно, оригинальные узоры и рисунки могут быть зарегистрированы в качестве промышленных образцов, а также охраняться как произведение дизайна или изобразительного искусства (ст.ст. 1259 ГК РФ, 1352 ГК РФ). И даже если интересный орнамент Пазырыкского ковра отражает привычные узоры и сюжеты: крестовидные розетки по центру, похожие на стилизованные цветы, а по краям — процессия грифонов, оленей, всадников и лошадей; то в силу презумпции творчества ковер бы все равно охранялся как произведение дизайна или изобразительного искусства. Однако и для целей авторского и патентного права всевозможные сроки действия исключительного права, разумеется, уже прошли — Пазырыкский ковер никак не моложе 2 500 лет! 🎉А что с музейным правом? Вот тут и спрятан основной действующий сейчас режим охраны. Хотя сроки действия интеллектуальных прав уже истекли, орнамент хранящегося в Эрмитаже ковра не может быть скопирован в коммерческих целях. Согласно ст. 36 ФЗ «О Музейном фонде» для воспроизведения орнамента необходимо получить согласие Эрмитажа на использование, поскольку ковер является его музейным экспонатом. В следующий раз рассматривая узор на бабушкином ковре, вы, возможно, задумаетесь, что за его орнаментом не только скрываются история и культура, но и действуют сложные правовые механизмы, все это охраняющие. Еще интересное 📕: # Новый проект об экспонатах Государственного Эрмитажа # Знак, который пережил тысячу лет # Дело пахнет… карри!

Парадокс Данаи 👩‍🎨 #музейныеправа #Эрмитаж #CLAIMS Остаётся ли музейный предмет тем же самым, если его внешний вид изменился?   В 1985 году картина Рембрандта «Даная» пострадала от рук вандала так сильно, что отдельные слои полотна были безвозвратно уничтожены. В 1997 году благодаря работе реставраторов картина вернулась в музейную экспозицию.   ⚖️ Как изменения картины влияют на её правовой статус?   «Даная» поступила в собрание Эрмитажа в 1772 году. С тех пор музейное законодательство существенно изменилось. Сегодня, в соответствии с Законом от 26.05.1996 «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ», «Даная» является музейным предметом, то есть предметом материального мира, имеющим историческое, художественное, научное или культурное значение. Правой статус «Данаи» как музейного предмета связан с конкретным объектом, выставленным под бронированным стеклом в зале № 254. В этом состоит важная особенность статуса музейного предмета в сравнении с объектами авторского права.   🌗 Отличие музейного предмета от произведения   Картина как объект авторского права существует независимо от права собственности и иных вещных прав. Независимо от того, что произойдёт с материальным носителем, объект авторских прав не изменится, как и объем прав в отношении него.   В свою очередь, картина как музейный предмет — это конкретная вещь. Всё, что физически происходит с предметом, отражается в его правовом статусе. Обязательства музея распространяются на предмет в его определенном физическом состоянии.   Такая дихотомия особенно интересна в отношении «Данаи» Рембрандта. Удивительно, но сам музейный предмет содержит в себе не одну, но две версии картины. Ведь Рембрандт в середине 1640-х гг. сам значительно изменил ее центральную часть. В то время как у музея оставались бы права на один музейный предмет, художник мог бы обладать авторскими правами на два объекта: и на первую (скрытую) версию работы, и на финальную (видимую) версию работы, если бы только в 17 веке в Голландии был закон об авторском праве.   Но и для музея не всё так однозначно. 🫣 Может ли музей получить права на скрытую работу Рембрандта? Да, может! Вернёмся к определению музейного предмета: поскольку скрытая «Даная», обнаруженная на рентгеновских снимках, бесспорно обладает историческим, художественным, научным и культурным значением, то она может получить соответствующий статус.   Чтобы Эрмитаж мог ссылаться на музейно-правовой режим в отношении такой версии, она должна существовать как самостоятельный материальный или цифровой объект и быть принята, описана и учтена. Само обнаружение скрытого слоя внутри картины ни самостоятельного музейного предмета, ни отдельных музейных прав не создает. Но для получения такого статуса может подойти всё, что обладает признаваемым законом культурным значением: сами рентгеновские снимки, или полноценная работа, воссозданная на отдельном холсте на основе рентгеновских снимков, или даже версия, созданная с помощью искусственного интеллекта. В случае скрытой «Данаи» правильный музейный учет может позволить включить её в государственный каталог музейного фонда, где в качестве музейных предметов уже охраняются открытки, гравюры, репродукции и копии «Данаи», находящиеся в разных музеях.   ⛵️ Парадоксальный итог Как бы ни менялась картина за время своего существования, для права она остаётся тем же объектом, но по разным причинам. С точки зрения авторского права это следует из отсутствия прямой связи между физической судьбой вещи и правовой охраной художественного образа. С точки зрения музейного права, наоборот, это следует из неразрывной связи между конкретным физическим объектом и его культурной ценностью. Ещё по теме 📙: ▫️️Анри Матисс – общественное достояние? ▫️️Собор Парижской Богоматери 2.0 ▫️Посетители (раз и два), «случайно дорисовавшие» картины