Владимир Мудрикув | FinMeta

Меня попросили для одного проекта составить таблицу фраз и поступков, по которым можно легко отличить новичка на рынке от опытного участника. Пример таких фраз и действий: - Я чувствую, что нужно купить вот это. - Я точно знаю, что будет вот так... - Я же говорил... - Я знаю, что нужно делать, но сам не делаю. - Если бы не «кукл, санкции», я бы заработал. - Зря послушал совет и купил вот это... - Вот сейчас точно развернётся. - Я подожду, когда сбер будет 100 р, и тогда точно куплю. - Я готов к риску (а при этом на рынке всего один месяц). - Надо было... - Если я в "+", то это я молодец, если в "-", то это из-за рекомендации - Купил по глупости Накидайте ещё фраз и поступков, по которым в чатах вы легко отличаете новичка от бывалого, хотя и бывалые иногда действуют как новички...

Любое выступление с Максимом Орловским обязательно к просмотру, но когда он объясняет Тимофею, что нет смысла тратить время на прогнозные модели, это определённый вид удовольствия. Можно посмотреть всё интервью, а можно с 19 минуты. https://youtu.be/Si5a-tJ-3e0?t=1137

Когда высокая доходность не делает портфель богаче. На этой неделе у меня был большой запрос на консультации по портфелям. Причины понятны. Рынок сейчас даёт достаточно интересные возможности, и такие периоды хочется использовать разумно. Но при разборе портфелей я регулярно сталкиваюсь с одной и той же ситуацией. У человека много активов. Иногда очень много. Формально всё выглядит красиво: диверсификация, разные сектора, разные идеи, разные уровни риска. А если активы ещё и разложены по степени надёжности — вообще кажется, что перед нами продуманная система. Но дальше начинается интересная математика. Допустим, у человека портфель на 1 000 000 рублей. Есть финансово устойчивая компания: нормальная выручка, прибыль, понятная долговая нагрузка, стабильная бизнес-модель. Такая компания занимает в портфеле, например, 14,5%. То есть в деньгах это 145 000 рублей. И есть рисковая идея. Компания с повышенным потенциалом, но и с повышенными рисками. Туда человек кладёт 0,5% портфеля. То есть 5 000 рублей. На первый взгляд всё логично. В устойчивую компанию можно поставить больше, потому что она понятнее. В рисковую — меньше, потому что там может быть всё что угодно. Но дальше возникает вопрос: а какой реальный вклад в результат портфеля даёт такая рисковая идея? Допустим, эта рисковая компания вырастет на 100%. Это очень сильный результат. Для этого должен случиться серьёзный позитив, в который ещё нужно попасть. Но даже если это произошло, 5 000 рублей превратятся в 10 000 рублей. Плюс к портфелю — 5 000 рублей. То есть всего +0,5% к портфелю. Теперь посмотрим на финансово устойчивую компанию. Если позиция на 145 000 рублей вырастет всего на 10%, это даст примерно 14 500 рублей прибыли. То есть устойчивой компании нужно вырасти всего на 10%, чтобы дать в деньгах почти в три раза больше результата, чем рисковой идее, которая должна вырасти на 100%. И вот здесь начинается самое важное. На рынке мы пришли зарабатывать деньги, а не любоваться красивыми процентами по отдельной сделке. Потому что «+100% по маленькой позиции» красиво выглядит в отчёте, но почти не двигает весь портфель. А вот «+10% по крупной и понятной позиции» может дать гораздо более ощутимый финансовый результат. Именно поэтому я всё чаще задаю людям простой вопрос: зачем вам в портфеле десятки маленьких рисковых идей, если даже их сильный рост почти не влияет на общий капитал? Да, можно сказать, что это похоже на венчурную модель: берём много маленьких рискованных ставок, одна из них выстрелит и перекроет остальные. Но венчурное инвестирование — это отдельная логика. Там нужна система отбора, понимание риска, готовность к обнулениям и большое количество попыток. А у обычного частного инвестора часто другая ситуация. - У него есть основная работа. - Семья. - Бизнес. -Профессия. -Другие источники дохода. - Ограниченное время на анализ. И вместо спокойного управления капиталом он получает портфель из большого количества бумаг, за которыми нужно следить. При этом крупную сумму в рискованные компании он всё равно не кладёт, потому что страшно. И правильно страшно. Все мы видели, что может происходить с компаниями, которые ещё недавно казались интересными идеями. Вспомните хотя бы Сегежу. Поэтому человек берёт рисковую бумагу маленькой долей. Формально она есть. Потенциал большой. Проценты могут быть красивые. Но в деньгах результат почти не влияет на портфель. И тогда возникает логичный вопрос: а нужно ли обычному инвестору вообще держать такие рисковые активы? Не профессиональному управляющему. Не венчурному фонду. Не человеку, который каждый день живёт рынком. А обычному инвестору, который пришёл на рынок не за азартом, а за капиталом. Возможно, портфель из меньшего количества более понятных, финансово устойчивых компаний будет не таким «модным» и не таким захватывающим. Возможно, там не будет историй про «иксы». Зато он может быть проще, спокойнее и финансово ощутимее. Пускай доходность будет не самой яркой на бумаге. Но если она достигается на больших долях портфеля, с меньшим уровнем хаоса и меньшими временными затратами — это уже совсем другая история. И здесь мы плавно упираемся в тему диверсификации. Потому что диверсификация сама по себе не является добром или злом. Вопрос в том, что именно вы диверсифицируете. - Риски? - Идеи? - Незнание? - Страх сделать крупную ставку? - Или отсутствие понятной стратегии? На мой взгляд, чрезмерная диверсификация часто создаёт иллюзию безопасности. Активов много. Портфель выглядит солидно. Кажется, что риски распределены. Но в реальности может оказаться, что человек просто набрал много маленьких позиций, каждая из которых почти не влияет на итоговый результат, но требует внимания, анализа и эмоциональной энергии. А рынок, как правило, вознаграждает не за количество бумаг. А за качество решений и размер осознанной ставки. Главный вывод для меня здесь такой: важна не доходность отдельной идеи в процентах. Важен вклад этой идеи в общий результат портфеля в деньгах. Потому что +100% по маленькой позиции может быть менее значимым, чем +10% по крупной и понятной. Именно поэтому перед покупкой очередной «интересной» компании я бы задавал себе несколько вопросов: — какую долю портфеля она займёт; — насколько её рост реально повлияет на мой капитал; — готов ли я поставить туда значимую сумму; — понимаю ли я риск этой компании; — не покупаю ли я её просто ради красивой истории; — сколько времени потребуется, чтобы за ней следить; — есть ли у этой идеи смысл в рамках всего портфеля. Потому что на рынке важно не просто быть правым в отдельной сделке. Важно, чтобы правильные решения реально двигали капитал вперёд. А теперь интересно ваше мнение. Нужны ли обычному инвестору рисковые маленькие позиции в портфеле? Или лучше держать меньше активов, но понятнее, крупнее и спокойнее? И если вам интересно продолжение этой темы — отдельно могу написать про диверсификацию и про то, почему она не всегда так полезна, как её массово пропагандируют. А ещё можно отдельно разобрать венчурный подход на фондовом рынке: когда маленькие рискованные ставки действительно имеют смысл, а когда они просто создают иллюзию активности. Если такая тема интересна — поставьте «+» в комментариях. P.S. Ваша активность — лучший мотиватор для моих следующих разборов.

Каковы причины текущего падения? Полно и большинство из них вам известны. Способы прежние: - переходить на недельный график; - выключать новости; - покупать только максимально твёрдые активы, а не то, что сильнее всего упало; - если не покупать акции и облигации, остаётся возможность валютной покупки, и благо, что цены сейчас всё ещё очень интересны. Точно не нужно гипнотизировать график, если вы инвестор, а не агрессивный спекулянт. Помните: вкусные цены на хороших новостях не появляются.

Иногда мне кажется, что инвестировать в акции, облигации, фьючерсы, опционы и прочие сложные конструкции гораздо проще, чем ежедневно инвестировать в семью. На рынке всё хотя бы примерно понятно: есть стратегия, риск-менеджмент, точки входа, точки выхода, доходность, просадка, хеджирование. А в семье всё сложнее. Там регулярно прилетают внеплановые новости, эмоциональная волатильность, переходный возраст, социальная адаптация, ворчание, переговоры без регламента и сделки, где соотношение прибыльных и убыточных входов не всегда выглядит в пользу инвестора. Но иногда наступают моменты, ради которых весь этот долгосрочный портфель хочется продолжать держать. Сегодня, пока моё движение из-за нового трюка на скейте немного замедлилось, дети внезапно выплатили дивиденды. Сделали прекрасный завтрак. И в такие моменты понимаешь: инвестиции в семью, может быть, не всегда самые предсказуемые и не всегда самые прибыльные в моменте. Зато доходность по эмоциям иногда перекрывает все рыночные инструменты.

Инвестиции – это не плохо. Плохо – не контролировать свои деньги. Многие считают, что инвестиции – это обман, потому что раньше теряли деньги. Кто-то отдавал их в доверительное управление «гуру», кто-то вкладывался в сомнительные компании, которые обещали «гарантированный доход». В итоге – деньги пропали, доверие к инвестициям тоже. Но правда в том, что инвестиции сами по себе не плохие. Плохо – не контролировать свои деньги. 📌 Что действительно работает? ✔️ Когда только ты управляешь своими средствами ✔️ Когда решения принимаешь сам ✔️ Когда знаешь, что, когда и почему покупать

Для меня один из самых ценных моментов в обучении — когда у человека начинают складываться пазлы. Не просто когда он запомнил материал, пересказал определение или повторил мысль. А когда действительно понял, когда появляется внутреннее осознание. У каждого человека этот момент происходит по-разному. Кто-то быстро схватывает логику через цифры. Кому-то нужно несколько раз пройти через практику. Кто-то приходит к пониманию через вопросы, ошибки и собственные наблюдения. Но если фундамент заложен правильно, этот момент обязательно наступает. И когда я вижу такие инсайты, мне становится спокойно за дальнейшие инвестиционные действия человека. Потому что он уже не просто следует инструкции. Он начинает понимать логику принятия решений. Именно такой инсайт вчера получил в личные сообщения от семьи, которая сейчас проходит обучение.

Сделал мини инструкцию 👆по сравнению 2х ОФЗ.

Пару человек сообщили, что им писали в личные сообщения. Эти люди ко мне и моей деятельности отношения не имеют. Вот официальная моя страница - @mudrikuv Увы, но иногда и мою страницу подделывают. Будьте осторожны. Если кто-то из вас знает как избавиться от этих ботов, то буду благодарен за помощь.

Облигационные фишки, о которых новичкам редко рассказывают. Облигации часто воспринимают как простой инструмент: купил бумагу, получаешь купоны, ждёшь погашения. Но на практике именно в «простых» облигациях новички чаще всего и совершают технические ошибки. В работе с клиентами и в обучении новичков я регулярно вижу одну и ту же картину: люди покупают облигации, но не всегда понимают, как на самом деле работает доходность, НКД, налоги, номинал, лимитные заявки и корпоративные риски. Минимум 8 пунктов повторяются почти у каждого начинающего инвестора. Например: - видят эффективную доходность 13% и ждут, что именно столько придёт за текущий год; - думают, что облигация ниже номинала всегда выгоднее, чем выше номинала; - забывают, что цена в стакане часто указана в процентах от номинала, а итоговая сумма покупки может отличаться; - удивляются, почему при покупке списали больше денег из-за НКД; - не учитывают налоги по купонам; - путаются в замещающих облигациях, где номинал и купоны привязаны к валюте, а выплаты идут в рублях; - покупают структурные продукты, не понимая, от чего на самом деле зависит доходность. И это только часть нюансов. Поэтому я собрал большую подборку облигационных фишек для новичков: про доходность, номинал, НКД, налоги, сложный процент, замещающие облигации, публичные фонды и корпоративные риски. Главная мысль простая: облигацию нельзя выбирать просто по красивой доходности. Сначала формулируем задачу: на какой срок размещаем деньги, какая минимальная доходность нужна, нужны ли купоны, какой риск допустим, важна ли ликвидность, есть ли налоговые нюансы. И только потом выбираем инструмент. P.S. Кто хочет получить раздатку с формулами, примерами и ссылками — поставьте «+» в комментариях.