Киты плывут на вписку с ЛСД

Обсуждается скандал: барышня-музыковед делала популярный контент о музыке. Все было хорошо, пока она не взялась за средневековье: тут вышли профильные специалисты и насовали ей миллиард хуев в панаму. Я музыкой интересовался давно, когда в молодости был любителем даркфолков с индастриалами, с тех пор слушаю только саундтреки к аниме. Поэтому понятия не имею, что там у барышни был за музыковедческий контент. О средневековой музыке я знаю только то, что в таверне пьет солдат и пьет монах. Поэтому понятия не имею, сколько там у нее было ошибок в курсе. Но мне очень понравилась реакция на критику - барышня взяла и предложила всем критикам запилить заплатки к ее курсу (то есть, на нее поработать). Вот это красиво, когда у живого человека траки прям как у танка. Тут, кажется, вышла хорошая иллюстрация распространенной трансформации. Выходит профильный специалист на публику. И, если у него вдруг обнаруживается талант к публичности, то публика начинает любить его все больше. При этом профильная тема приедается. Поэтому спикер маленькими шажочками начинает выходить за ее пределы, сначала в смежные области, затем все дальше. Затем начинается снежный ком. Спикер рассказывает вам про собак, про секс, про кактусы, про аниме и т.д. Финал этого процесса - трехчасовые стримы дважды в день с комментированием любых мало-мальски значимых инфоповодов. Скользкая дорожка эта не то чтобы прямо универсальная. Есть те, кто пытается сопротивляться процессу: звать соавторов, нанимать научных редакторов и т.д. Некоторые умудряются собирать просмотры не заплывая далеко за профильные буйки. Но многие публичные граждане этим путем прошли (включая известных иноагентов). Осуждать язык не поворачивается: люди предпочитают реализовывать публичный талант вместо "честной академической деятельности" (то есть, до конца дней своих писать статьи в журналы, которые читают 3.5 коллеги). Но в финале возникает вопрос: зачем вообще нужна была та профильная специализация? Другие люди вкатываются в ту же публичность, будучи просто блогерами-пиздаболами, обладателями диплома журфака или покерными жуликами (тут трудно сказать что хуже). Вполне можно было и не тратить юность на чтение душных монографий и прочие занудные действия. А тусоваться вместо этого на Китай-городе. Результат-то один. Еще один вопрос: зачем все это нужно публике? Ну, очевидно, что публику волнует вовсе не содержательная академическая часть просветительского продукта. Публика готова сплотиться вокруг звездного лектора и защищать его от нападок завистливых фактчекеров (в этом момент потребителей просветительского контента не отличишь от фандома любого политика-популиста). Следовательно, в просветительском контенте людей интересует что-то иное. Помню, думал: почему у каналов вроде "Постнауки" обычно много подписчиков, но мало процентов (в сравнении с подписчиками, конверсия 10-20%). Все дело, видимо, в том, что такие подписки - они не про интерес к содержимому, а про статусное потребление. Но наружу им особенно не похвастаешься - до сих пор никто не додумался сделать систему, где можно было бы хвастаться бейджами за прослушанные курсы (дарю идею, кстати). Поэтому это статусное потребление для себя - нажал кнопку, получил приятное чувство "я - интеллектуал", забыл. Сам контент слушать не обязательно - он скучный. Когда-то, видимо, аналогичным образом люди собирали у себя библиотеки. Читать не обязательно, главное - красивый сборник корешков. Порою этот памятник варварской эксплуатации лесных массивов можно было показать гостям, но в основном оно - для себя. Но когда вы подписываетесь на лекции про Баха, а в итоге слушаете сборник анекдотов - это все-таки порождает внутреннюю фрустрацию (у меня порождает). Спикеры-просветители с талантом к КВН эту проблему решают. Там лекция про Баха - это и есть сборник анекдотов. Плюс в нынешней эмигрантской среде публичные лекции выполняют еще несколько функций. Публике есть куда ходить-тусоваться, где строить горизонтальные связи, а заодно предаваться ностальгии по нулевым-десятым и их культурной жизни московского праздного класса (это было в России - значит было давно). Лезть сюда с какими-то академическими содержательными претензиями - дело гиблое и бессмысленное. Этот социальный механизм для другого предназначен.

В отечественном нейротехе есть такая компания — Нейри. Изначально они стали известны благодаря своему фитнес-браслету для мозга МайндТрекер; затем первыми в мире подключили мозг крысы напрямую к ИИ; чипировали коров, чтобы те были счастливые, меньше стрессовали и давали больше молока; сделали из голубей биодроны для промышленного мониторинга. В этом году компания пошла в медицинскую историю — с помощью нейроимплантов планируют лечить фармакорезистентную депрессию, ОКР, недержание и прочие недуги, которые по-другому не лечатся. В общем, товарищи нескучные, и у них регулярно происходит что-то интересное. Так вот, на днях их основатель и CEO в своем ТГ-канале заявил о запуске нового продукта для предпринимателей и топов — на этот раз, вроде как, не требующего трепанации, но требующего регулярных занятий на дому со специалистом. Заявленная цель — развитие длительной концентрации без напряжения (штука в бизнесе дефицитная). По заверению Панова, благодаря продукту у него самого получилось увеличить окно концентрации почти в 10 раз. Интересно, что базируется он на технологии, которая давно включена в программы проф. подготовки космонавтов, пилотов, разведчиков, спасателей и олимпийских чемпионов — то есть там, где очевидно стресса очень много и важно уметь превращать его в управляемый ресурс. Учитывая, что у современного предпринимателя или топ-менеджера уровень стресса не уступает перечисленным выше профессиям — продукт, судя по всему, будет более чем востребован. Если вы из этой категории — управляете бизнесом, командой или капиталом — и вам тоже не чужды вопросы управления стрессом, восстановления, повышения концентрации — почитайте канал Саши или сразу оставляйте заявку на экскурсию в Нейри, где этот продукт впервые презентуют (Москва, офлайн, 3 сентября, с 17:30)

Он мог стать депутатом, но судьба распорядилась иначе Когда-то Ваган Степанян защищал парки, боролся с нелегальными хостелами и пытался сделать свой район лучше. Потом понял: проще не обещать прекрасный город будущего, а помочь человеку жить хорошо в настоящем. Так закончилась карьера политика и начался путь в недвижимости. Хотел представлять избирателей — теперь представляет покупателей. И получается заметно лучше. На канале «Недвижимость для взрослых» Ваган Степанян борется с плохими ЖК, их обманчивым маркетингом и инфоцыганами от недвижимости. Районы Москвы, новостройки, инвестиции, урбанистика, борьба с мифами. Предвыборная программа проста: хорошие квартиры — покупать. Плохие — не покупать. Инфоцыган — люстрировать.

Очередная история из серии "американцы тупые и свою тупость распространяют на весь мир". В США нынче обсуждают кейс Линдси Клэнси - матери, которая задушила трех своих детей, а затем порезала себе вены и выпрыгнула из окна (осталась парализованной наполовину). Случилось это три года назад, но суд идет сейчас. Версия защиты: у Клэнси было недиагностированное психическое расстройство на базе послеродовой депрессии, а несколько врачей, к которым она обращалась, назначили ей в общей сложности тринадцать разных препаратов. Что только усугубило ее состояние и привело к срыву (она утверждает, что слышала голоса, которые и приказали убить детей). Вариант в принципе реалистичный. Как известно, в США, в силу особенностей регуляции, правит бигфарма. Полстраны сидит на антидепрессантах, которые врачи выписывают на любой чих. При этом психиатрическая система давно развалена путем консенсуса основных политических сил: с одной стороны левыми, у которых антипсихиатрия и "пролетая на гнездом кукушки", с другой стороны правыми, убежденными, что обязанность доброго христианина держать больного родственника дома, на цепи в подвале. В итоге нормальную психиатрическую помощь не могут получить не только бездомные вроде того, что убил Ирину Заруцкую, но даже белые домохозяйки. Впрочем, конкретно с Клэнси история запутанная. К примеру, на момент убийства ей было прописано три препарата (амитриптилин, валиум, тразодон), но токсикологический анализ, взятый после трагедии, показал, что в крови у нее было все что угодно, кроме того было назначено. А чтобы обвинять систему, очевидно, надо было хотя бы следовать ее рекомендациям. В любом случае процесс пока в разгаре. В принципе вопрос скорее медицинский, чем какой-либо еще. Но, разумеется, случилась битва фандомов. Снизу справа постучали с тезисом, что никакой послеродовой депрессии не существует. Для примера: правый колумнист Мэтт Уолш, заявивший, что "депрессия" - это потому что родители-эгоисты не могут унять свои хотелки ради заботы о детях. Справедливости ради, выступили так не все: Бен Шапиро даже призвал своих коллег перестать быть дебилами (глас вопиющего в пустыне). Ну, и консервы женского пола выступили куда умереннее. Как-никак, личный опыт. Сегодня, конечно, трудно быть тупее и мерзее, нежели "американский право-консервативный комментатор", но с противоположной стороны тоже стараются: вываливая все на мужа обвиняемой, вплоть до конспирологических теорий, что убил он. Понятно, почему американских консерваторов так задела эта история. Они идеологически оседлали "натализм". Дескать, нужны многодетные семьи. Женитесь пораньше, заводите детей пораньше. И побольше. И будет вам счастье, как у наших бабок-дедок из благолепных субурбов той Америки, что мы потеряли. Жить домохозяйкой в двухэтажном доме, нянчить трех детей - это подается как природное предназначение женщины, кратчайший путь к женскому счастью (между ним и женщиной стоят только леваки да феминистки). И вот история: Линдси вышла замуж достаточно молодой (в 26), родила трех детей за три года. Жила в дома на обеспечении мужа. Казалось бы, та самая идеальная консервативная картинка. Но тут выяснилось, что за благолепным фасадом все это время гнездилась и росла какая-то тьма. Обладательница "женского счастья" все это время страдала, ходила по психиатрам, слышала голоса, твердящие "всех убить", включая себя. Здесь можно отреагировать по-разному. Можно признать, что идеал многодетных субурбов - это вовсе не скоростное шоссе на пути к счастью. Как минимум, оно не является достаточным условием. Что даже за этим благолепным фасадом можно быть несчастным, больным, страдающим. Что могут быть фундаментальные проблемы (та самая послеродовая депрессия), которые не лечатся жизненными рецептами консервативных комментаторов на 140 знаков. Но у консервативных комментаторов отвалится жопа, если они такое признают. Поэтому остается одно: это Линдси Клэнси такая сломанная, что с нею не сработал рецепт "женского счастья". Убийца, психопатка. Сжечь ведьму. Поэтому им претит сама мысль, что другие, "нормальные" женщины испытывали схожие симптомы, даже если не душили детей прыгалкой. Красной линией во всем дискурсе проходит это типично правое языческое обожествление природы. Дескать, есть какая-то женская природа, которая велит рожать детей и заботиться о них, и не велит их убивать. И не работает это только у отдельных сломанных особей. Или у тех, кто почему-то решил пойти против своей природы (феминистки, леваки). Но в природе реальной инфантицид - скорее норма, чем отклонение. Множество видов жрет как чужих детей (внутривидовая конкуренция), так и своих собственных (голод, нервишки сдали). Масштабы инфантицида в людской истории - тоже вопрос интересный. Его было очень легко скрыть во времена высокой детской смертности и отсутствия выездных бригад криминалистов (то есть, лет 100-150 назад). Инфантицид порою практиковали сознательно (тут по большей части жертвы девочки), порою стихийно. Есть обоснованные предположения, что в масштабы убийства женщинами младенцев в той же Европе Нового времени были сильно больше, чем нам приятно думать. Вот это, собственно, и есть "по природе". И для "природы" это примерно как позвоночник, который страдает от прямохождения. Ну страдает и страдает. Че бухтеть-то? Главное, что зверушка успела размножиться. Вот и инфантицид, и послеродовая депрессия в "природу" вполне себе укладываются. Главное, что популяция в целом растет. Это как раз то, что мы сегодня с такими проблемами боремся - признак того, что мы из природы вышли. Это преодоление природы. В том числе через правильно подобранные медикаменты. И начинаться оно должно с признания того, что природа нас периодически подводит и не соответствует тому, что мы считаем правильным. И не существует никакого фундаментально правильного, природного пути к счастью.

У коммунистов есть любимая мулька: когда речь заходит о каком-то историческом примере построения коммунизма с катастрофическими последствиями, то коммунисты просто заявляют, что это был неправильный коммунизм. СССР — не коммунизм, Китай при Мао — не коммунизм, Камбоджа при Пол Поте — не коммунизм, Северная Корея Кимов — не коммунизм. Все это "госкапитализм" или типа того. Настоящий коммунизм еще не пробовали. Самолет не сразу полетел! За это над коммунистами смеются. И правильно делают. Но вот интересно: если вдуматься, то с русским национализмом получается схожая история. Под национализмом я имею в виду не сам формат нацгосударства (стандартный для модерна), а некую идеологию, в рамках которой примат "русскости" эксплицитно проговаривается. Стоит взять любой исторический период, когда Россия строилась под националистическими лозунгами, апеллируя к русскости, русской культуре и русским национальным интересам, то картина эта по большей части будет состоять из запретов, репрессий и хреновых последствий. Если исходить из реальности, то надо просто признать, что Николай I с уваровской триадой — это был русский национализм, Александр III с контрреформами — это был русский национализм, поддержка черносотенцев в управляемой Думе при Николае II - это тоже был русский национализм. И, разумеется, главный русский националист в истории — это товарищ Сталин с его "русским поворотом". Здесь, конечно, найдутся те, кто согласится, только с положительным знаком (дескать, это все русский национализм, а также лучшие времена в истории). Это будет честная позиция. Примерно как честная позиция коммуниста — признать, что большевики, маоисты, чухчеисты и прочие красные кхмеры являются коммунистами, добавив при этом, что все они did nothing wrong. Но всегда кто-то заявит, что это был неправильный русский национализм. Настоящего русского национализма еще не было. А будет он про свободу и процветание, про молочные реки с кисельными берегами. Аргументы тут могут быть разные. Мол, во все упомянутые эпохи были какие-то "настоящие русские националисты", всем недовольные, которых за это сажали и убивали. Но при любых коммунизмах тоже были "настоящие коммунисты", которых сажали и убивали. Или можно сказать, что коммунизм не работал нигде и ни у кого, но есть народы, у которых неплохо с национализмом получилось. Но и тут можно возразить, что есть страны у которых и буржуазный социализм неплохо получился, и были те, кого национализм до трибунала довел. В общем, заземление нормативных ожиданий исторической реальностью работает не только в случае коммунистов. И "самолет не сразу полетел" - это отнюдь не только про них.

Ричард Хананиа — персонаж интересный. Автор книги о бюрократических истоках “вокизма” и один из участников “Проекта 2025” (как раз в части отмены “вокистских” законов). В один момент был разоблачен как писавший под псевдонимом Ричард Хост — в начале нулевых продвигавший в сети научный расизм и прочее белое расовое превосходство. Ныне Хананиа — один из ярых критиков американских правых и МАГА-тусовки, регулярно выдающий полотна с разоблачением правой глупости, склонности к конспирологии и массовой истерии. В общем, пример того, о чем я давно подозревал: даже если изначально вы правый, то наличие приличного образования (у Хананиа это докторская UCLA) сделает вас инородным телом для правой тусовки. Книга о популизме под названием “Какистократия” (греч. “правление худших”) во многом посвящена кринжеванию автора от глупости своих бывших соратников по правому движу. Автор пытается выстроить теорию популизма, попутно выстраивая всеобъемлющую теорию общественного устройства. Чтиво добротное и содержит много отсылок к разнообразным фактам и исследованиям. Но вместе с тем предложенная теория популизма оставляет больше вопросов, чем дает ответов. https://boosty.to/whalesplaining/posts/81a9cecb-1599-4dcf-a65b-a8798aecfc3e https://www.patreon.com/whalesplaining/posts/teoriia-richarda-166480040?pr=true

Помню, когда в 2022 году начала выходить вторая часть финала "Атаки Титанов", приходилось офигивать от многочисленных пересечений вымысла с реальностью. Теперь выходит второй сезон Youjo Senki - и прям тоже хорошо. В четвертом эпизоде (нашел только видео порезанное из-за копирайта) типовой разговор политиков с военными, где военные рапортуют, что есть некоторые успехи, но в целом все очень сложно и много прекрасных ребят полегло. Политики в этом слышат только слово "успехи" и тут же оживляются: "Значит мы можем победить, если приложим все усилия, да? Да?!" Главный генерал: "Так точно, если прикажете, то победим любой ценой". Неглавный генерал рядом: "Заткнись, мудак" (про себя). https://youtu.be/fvvrhKmC-rI?si=e6t7Pu__ARTYyVR_&t=28

Согласен с Михаилом. Относительно свободная миграционная политика — это европейская традиция. Когда вы думаете о той самой Европе, которую мы потеряли, в первую очередь голову приходит Нидерланды Золотого века с их живописью и научными открытиями. И это была страна, наполненная мигрантами: Под влиянием количественного поворота в исторической науке 1960–1970-х годов социальные историки реконструировали состав голландского общества XVII века и продемонстрировали, как международная иммиграция изменила города. По оценкам, между 1600 и 1800 годами в Соединенных провинциях — стране, население которой на протяжении большей части ее существования составляло 1,5 миллиона человек, — поселилось около 600 000 иностранцев. Приток иностранцев был особенно сильным в провинции Голландия. В начале 1600-х годов около 40% жителей Амстердама были иностранцами; в Харлеме и Лейдене иностранцы составляли около 55% всего населения. Это не аргумент в пользу того, что нужно открывать границы вообще для всех. Мне постоянно приписывают эту позицию, хотя я ее никогда не отстаивал. Я скорее склоняюсь к прагматизму и избирательному подходу. Это просто лишнее напоминание, что "старая добрая X" существует лишь в голове у популистов. @nonpartisan1

Пока марокканцы штурмом берут испанскую границу, я вспомнил, что как раз недавно читал кое-что занятное о миграционной политике: The civil rights granted by urban law . . . included a rational trial procedure, with judgement by peers rather than proof by ordeal or trial by combat. There were to be no arbitrary arrests and no imprisonment without legal process. Body attachment for debt was prohibited. Types of punishment were limited. In theory, rich and poor were to be judged alike. Citizens had the right to bear arms. They had the right to vote. Immigrants were to be granted the same rights as citizens after residence for a year and a day. Merchant strangers were to have rights equal to those of merchant citizens. (это, если что, отсюда, хотя я встретил цитату в "Изобретении индивида" Ларри Сеидентопа) Речь об известном правиле, которое содержалось в хартиях многих средневековых европейских городов: прожить в городе год и день, чтобы стать свободным горожанином. Если это был беглый раб или серф, а за указанное время за ним не явился хозяин и не утащил за ухо. Тут, конечно, не стоит думать, будто это был полный эквивалент современного гражданства — средневековое право было запутанным, внутри самого города могло быть много ограничений (вроде невозможности заниматься ремеслом вне цеха или торговать вне гильдии). Также, касалось, это видимо беглых крестьян из округи, а не каких-то совсем инокультурных иностранцев (хотя бы потому, что бегать далеко в те времена чисто технически было трудно). Также не стоит думать, будто в средние века была какая-то большая свобода передвижения. Было много "частных" границ и таможен, выставленных местными лордами. Да и вообще времена были такие, что даже авторитетные ребята, вроде епископов, могли в дороге получить по шее. В конце 19го века наступила краткая эпоха реальной свободы передвижения - когда централизация уже добила "частные" границы, а вот охранять государственные еще особо не начали. Но это все закончилось со взрывом националистической истерии в ходе Первой мировой войны (об этом у Редрума был ролик). Но если брать сам принцип, лежащий в основе правила, то вот она идеальная миграционная политика. Если некто прожил в вашем обществе продолжительное время, не накосячил, не совершил преступлений, то нет никаких оснований отказывать ему в наборе базовых прав. При этом, конечно, никакой социалки и прочих пособий: необходимость зарабатывать себе на жизнь и, следовательно, вливаться в местное сообщество — это часть испытательного процесса. Но при этом и никаких бюрократических проверок на культурную совместимость, танцев с миллионом бумажек и тому подобной лабуды. Еще один нюанс: таким образом оказывается, что города-убежища - это наша европейская традиционная практика, уходящая корнями в века. А вот запретительная миграционная политика — нет, ей буквально сотня лет в обед, с той самой Первой мировой. Ну, тут, как обычно: все хорошее, что есть в нацгосударствах пришло туда из средневекового города, а все плохое придумали националисты сотню лет тому назад. Возвращаясь к Испании, от марокканцев страдающей, там действует правило arraigo: прожив там 2 года нелегалом, не накосячив и имея трудовой контракт, можно легализоваться. Не идентично, но по духу близко к средневековому подходу "городской воздух делает свободным". Респект Испании. Нормальная консервативная страна, а не леваки-модернисты.

Если вы к вашему счастью еще не слышали подробности грузинского происшествия, то я лишу вас этого счастья. Недавно в Грузии российские туристски столкнулись с грузинской свадьбой. Туристки пожелали свадьбе "горько", свадьба пожелала туристкам "заткни пасть ты не в своей стране". После перепалки брат жениха залетел в номер и исполнил техничное ББПЕ с вложением корпуса с подручиванием пятки. Но после этой бесспорной победы нокдауном история не закончилась. Видео облетели интернеты. Молодожены с компанией принялись утверждать, что туристски начали первые — обоссали им музыкальную аппаратуру. При этом все имеющиеся в сети видеоматериалы подтверждают скорее правоту пострадавших россиянок. В общем, ситуация, казалось бы, вырисовывалась однозначная. И банальная. Но затем началось интересное. Грузинская публика принялась вступаться за своего мальчика. Отель оплатил ему залог. В Тбилиси прошел митинг в поддержку ББПЕ. Высказываться в поддержку начала вовсе не какая-то гопота, а, напротив, как раз культурная, образованная и прогрессивная публика: местные правозащитники, либералы, феминистки и т.д. То есть, публика, которая по идее должна понимать важность индивидуальных прав, а также быть нетерпимой к проявлениям мачизма и тому подобного. И вот вся эта публика теперь как на конвейере выдает замысловатые тексты формата "бить, конечно, нельзя было, но-о-о-о", приплетающие к банальной ситуации все что угодно: Российскую империю, 2008 год, нынешнюю политику и т.д. Хорошее напоминание того, как выглядит групповая солидарность на максималках. Как описал это Скотт Александр: "я терпим ко всему, кроме аутгруппы". Лучше всего для демонстрации групповой лояльности подходят ситуации, где все неоднозначно, а еще лучше — те, где правда на стороне аутгруппы. Если случилась ситуация, где правда реально на стороне своих, то поддержка в этом случае — плохой сигнал лояльности. Любой может встать на сторону правды, любой может принять объективные доказательства и рациональные аргументы. Лояльность же предполагает прыжок веры. Вы должны отринуть любые объективные свидетельства: в данном случае видеозаписи в пользу туристок (или суметь разглядеть там хамство, которого нет). Вы должны принять на веру абсурдную, иррациональную ложь про обоссанный диджейский пульт (даже не задумываясь как это технически вообще возможно). Вы должны одобрить типично осуждаемый поступок, потому что его совершил свой. Вот это будет настоящим сигналом лояльности, отличающим "своего". Наивные люди полагают, будто образование тут может помочь, будто оно способствует индивидуализму и критическому мышлению. На самом деле все может быть ровно наоборот. Человеку малограмотному может быть трудно объяснить, почему черное это белое и почему нужно было стукнуть в нос невиновного человека. Малограмотный привык верить своим глазам, а вот образованный - голосам в своей голове. У него в голову установлен аппарат, способный путем исполнения цепочки идеологических трюков, выдать на выходе что-нибудь вроде "можно бить в нос потому что антиколониализм". Помимо этого, образованные люди обучены держать нос по ветру и тонко чуять идеологические тренды своей группы, поэтому образование может усугублять групповые порывы. Так и получается, что вы можете быть прогрессивным и образованным, иметь какие угодно взгляды — хоть либеральные, хоть феминистские — но в нужный момент обязаны отодвинуть их на задний план, встать по стойке смирно и засвидетельствовать групповую солидарность. Поэтому дежурное напоминание: групповая лояльность в любой ситуации - это не добродетель, а яд, который разъедает совесть и лишает человека способности выносить собственные моральные суждения. Мое почтение тем грузинам, которые отказались петь в общем хоре. Походу, там нужно иметь крепкий хребет, чтобы не участвовать в этом единении.