Алексей Хохлов

Компания OpenAI (которая разработала ChatGPT) продолжает удивлять научное сообщество. Позавчера, когда все внимание было приковано к Нобелевским премиям, они опубликовали 722 препринта, в которых изложили решение 372 ранее нерешенных математических задач. Вот что пишет об этом событии Nature:   https://www.nature.com/articles/d41586-026-03196-8   А вот статья в Scientific American, переведенная на русский язык на портале inosmi.ru:    https://inosmi.ru/20261008/ii-280549338.html   Спектр реакций ученых-математиков – от замешательства до негодования. Раздаются даже голоса бойкотировать OpenAI (что бы это ни значило):   https://www.indiatoday.in/amp/technology/news/story/boycott-openai-mathematicians-say-after-chatgpt-solves-more-than-700-problems-on-its-own-3012211-2026-10-08   Математиков можно понять – некоторые из них потратили значительное время на решение одной-двух задач, а тут «бездушная машина» выдала решения нескольких сотен задач «в промышленных масштабах». Причем сделала это «почти без затрат» - вот что пишет Scientific American:   «Новая модель, публике не раскрытая, выдала почти все результаты в ответ на единственный запрос единственному ИИ-агенту. Это резко отличается от прежнего сенсационного решения задачи Навье — Стокса усилиями 10 тысяч агентов ценой многомиллионных вычислений. Если это правда, неслыханная математическая мощь вскоре может стать доступна каждому.»   В среднем на каждую задачу затрачивалось всего около 3 часов вычислительных мощностей (в режиме «размышления» ChatGPT Pro), при том что многие из этих задач и гипотез существовали десятилетиями и оставались нерешенными. Так что ИИ в автоматическом режиме решил сотни сложных математических задач — объем работы, сопоставимый с результатами всей карьеры множества профессоров математики. Есть от чего впасть в отчаяние.   Я все же думаю, что для профессиональных математиков не все так печально. Ведь эти 372 задачи были сформулированы людьми, а не «бездушной машиной». При этом ученые использовали весь арсенал представлений, методов и ассоциаций, которые они «впитали» за время своего обучения и последующей работы в математике. Вопрос можно поставить так: давайте поручим «бездушной машине» самой формулировать следующие вопросы математической науки, и затем самой их решать. Получится ли что-нибудь из этого? Мне бы очень хотелось получить ответ на этот вопрос. Я думаю, что ничего из этого не выйдет. Впрочем, «чем черт не шутит» … Если что-нибудь путное получится, то это будет следующий шаг на пути к AGI (Artificial General Intelligence – искусственный общий интеллект).

В отличие от Нобелевских премий по физиологии/медицине и по физике, которые были присуждены за разработку методов научных исследований, премия по химии присуждена за красивый результат – демонстрацию принципиальной возможности «запоминания случайного выбора», когда в процессе протекания органической каталитической реакции в конечном итоге «побеждают» молекулы определенной хиральности, а «зеркальные отражения» этих молекул постепенно сходят на нет. Этот результат важен для того, чтобы понять, как могло случиться, что биологические макромолекулы живой природы (белки, ДНК) обладают определенной хиральностью, а их «зеркальные отражения», свойства которых по идее не должны сколько-нибудь отличаться, в природе полностью отсутствуют. Мы с А,Ю.Гросбергом подробно обсуждали эту проблему еще в далеком 1978 году в последней главе книжки «Физика в мире полимеров», написанной для Библиотеки «Квант» (третье издание этой книжки на русском языке вышло в 2025 году в издательстве URSS). На мой взгляд, в откликах СМИ на эту премию до сих пор мало внимания уделялось словам «автокатализ» и «нелинейность», которые явным образом фигурируют в определении Нобелевского комитета. Нелинейность возникает за счет того, что в ходе протекания химической реакции ее скорость увеличивается за счет участия в катализе одного из продуктов реакции (в данном случае – продукта определенной хиральности). Концентрация этого продукта быстро нарастает, «затмевая» продукт другой хиральности – это и называется «автокатализ». Тут есть несомненные математические параллели с известными в физике нелинейными явлениями автоколебаний (простейший пример – маятник старинных часов) и автоволн (пример – известная реакция Белоусова-Жаботинского, я недавно писал об этом понятии здесь: https://t.me/khokhlovAR/1335 ). Отсюда, по-видимому, и произошел термин «автокатализ».

Области науки, в которых вчера и сегодня были присуждены Нобелевские премии (по физиологии/медицине и по физике), довольно далеки от моих интересов. Так что я просто наблюдал «со стороны» за процессом освещения этих процессов в СМИ. Вчера было забавно видеть, как недоумение от слова «оптогенетика» за несколько часов сменилось появлением многочисленных специалистов по этому вопросу. Но там, по крайней мере, можно было прочитать комментарий Нобелевского комитета, из которого стало сразу понятно, что премия присуждена «за дело». А вот про сегодняшнюю премию по физике этого не скажешь. Нобелевский комитет присудил ее научному руководителю работ по созданию установки IceCube по детектированию высокоэнергетических нейтрино в Антарктиде. Но какие новые свойства нейтрино удалось открыть с помощью этой установки – для меня так и осталось загадкой. Да, возможно в будущем можно будет сделать какие-нибудь новые выводы на основании анализа свойств нейтрино, прилетающих из далеких уголков Вселенной, но пока этого нет. Когда в 1927 году была присуждена Нобелевская премия за создание так называемой «камеры Вильсона» (или «туманной камеры»), которая позволяла визуализировать траектории элементарных заряженных частиц, с помощью этой камеры были уже были получены важнейшие научные результаты. А здесь пока все «в проекте». Таким образом, в данном случае мы имеем премию, присужденную за строительство научной установки, с помощью которой можно получить, а можно и не получить новые научные результаты.

Сегодня – учрежденный ЮНЕСКО Международный день учителя. По знаменательному совпадению дат вчера отмечался день рождения народного учителя России Владимира Федоровича Овчинникова, легендарного основателя и многолетнего директора московской Второй школы (ныне – Лицей «Вторая школа» имени В.Ф.Овчинникова). По этому случаю утром 3 октября в лицее была проведена торжественная линейка у горельефа В.Ф.Овчинникову на стене Второй школы, а также посвящение вновь принятых в лицей учеников 6 и 7 классов. Директор лицея Михаил Ильич Случ (победитель конкурса «Учитель года 2010») попросил меня выступить на обоих мероприятиях и рассказать о том, какова была Вторая школа в первый период директорства В.Ф.Овчинникова (1956-1971). Я учился во Второй школе с 1968 по 1971 годы, и считаю, что именно в этот период были заложены основы моих навыков как ученого и преподавателя, да и вообще – становления меня как личности. В 2020 году я написал воспоминания об учебе во Второй школе, этот текст можно посмотреть здесь: https://disk.yandex.ru/i/0FkmT8sOTOW9lg Готовясь к выступлению, я решил посмотреть сколько выпускников Второй школы стали членами РАН. Оказалось четырнадцать (семь академиков и семь членов-корреспондентов), причем почти все – выпускники первого периода директорства В.Ф.Овчинникова. И это несмотря на то, что в 90-е годы прошлого века многие выпускники Второй школы уехали за границу и стали ведущими профессорами в зарубежных университетах и научных центрах. В числе этих 14 ученых – не только математики и физики, есть и биологи, и медики, и даже филологи. Кстати, автор горельефа В.Ф,Овчинникову – тоже выпускник Второй школы скульптор Георгий Франгулян, академик Российской академии художеств. В конце 60-х – начале 70-х готов прошлого века в кругах советской интеллигенции Вторая школа считалась непререкаемым эталоном физико-математического, да и гуманитарного школьного образования. И когда В.Ф.Овчинникова (который по специальности вовсе не математик или физик, а учитель истории) спрашивали, как ему все это удалось, он невозмутимо отвечал – «очень просто, я нанимаю хороших учителей и не мешаю им работать». Это изречение полезно напомнить нашим начальникам различных калибров. В 1971 году феноменальный взлет Второй школы был прерван по идеологическим соображениям того времени. Я об этом тоже рассказываю в своих воспоминаниях. Но «запас прочности» был настолько велик, что и после вынужденного ухода из школы В.Ф.Овчинникова Вторая школа неизменно оставалась одной из лучших советских (а позднее российских) физико-математических школ.

В одном из лучших российских научных журналов «Успехи химии» вчера опубликована статья «Искусственный интеллект в подготовке научных статей», авторами которой стали 24 члена РАН из Отделения химии и наук о материалах, которые являются (или были в недавнем прошлом) главными редакторами академических научных журналов: https://www.uspkhim.ru/RCR5247 В этой программной статье излагается наше видение того, как правильно использовать инструменты искусственного интеллекта (ИИ) при подготовке научных статей к публикации. Приведу здесь фрагмент, с которого статья начинается. «Можно ли использовать ИИ при подготовке научного текста? Да, можно. Более того, научному сообществу уже нельзя игнорировать тот факт, что такие инструменты быстро входят в ежедневную практику. Исследователи пишут статьи на нескольких языках, работают с массивами литературы, готовят ответы рецензентам, приводят терминологию к единообразию и ежедневно выполняют множество вспомогательных задач, которые не являются сутью научного исследования, но требуют значительных затрат времени и внимания. Большие языковые модели могут помочь в этой работе. В настоящее время не сформулировано разумных оснований, запрещающих авторам использовать инструмент, который позволяет обрабатывать большие массивы литературных и экспериментальных данных, улучшает логику статьи и ясность текста, снижает языковой барьер и помогает быстрее довести качество изложения до уровня, соответствующего стандартам международного научного общения. Однако разрешение использования ИИ не означает подмены сути процесса подготовки научных статей. Научная статья оценивается не по тому, набрал ли автор каждую фразу без цифровой помощи. Критериями качества научной статьи являются уровень научного результата, его достоверность и воспроизводимость, точность и ясность изложения, оригинальность подхода, добросовестность цитирования и, в целом, ответственность за приведенные результаты и выводы. Если применение ИИ помогает автору сделать текст точнее и понятнее, улучшает качество представления материала, это не противоречит научной этике. Если же ИИ используется для создания видимости нового знания, подделки экспериментальных данных, для генерации нерелевантных ссылок, для маскировки слабой аргументации или для ухода от ответственности, это не помощь автору, а, наоборот, нарушение норм научной этики. Наша редакционная позиция: мы не запрещаем ответственное применение ИИ при подготовке текста. Мы высказываемся против безответственности. Мы не предлагаем отвергать рукопись на том основании, что автор пользовался языковой моделью. Но журналам не следует рассматривать статьи, в которых есть недостоверные результаты и утверждения, нерелевантные ссылки, плагиат, скрытое заимствование, подмена данных, неверная химическая терминология, а также статьи, подготовленные с использованием инструментов ИИ без надлежащего декларирования.» Статья заканчивается следующей декларацией об использовании в ней ИИ: «При подготовке настоящей рукописи авторы следовали рекомендациям VALENCE и использовали системы ИИ для языкового и структурного редактирования текста, подготовки черновых вариантов отдельных формулировок, уточнения логики изложения, систематизации информации и форматирования рукописи. После использования инструмента авторы проверили, отредактировали, согласовали и утвердили весь текст. ИИ-инструмент не использовался как источник научных выводов и не является автором или соавтором работы. Авторы несут полную ответственность за научное содержание публикации.»

А между тем на следующей неделе будут объявлены лауреаты Нобелевских премий 2026 года. Как всегда, в прогнозах недостатка нет. Приведу здесь ссылку на статью на русском языке о прогнозе по версии Clarivate Analytics (компания, которая ведет базу данных Web of Science): https://nplus1.ru/blog/2026/09/28/clarivate-2026 Впрочем, прогнозы от Clarivate практически никогда не сбываются. Для меня интереснее другой вопрос: какая тенденция в подходе Нобелевского комитета победит: более «модерновая» или более консервативная. Будет ли продолжена линия 2024 года, когда две из трех главных премий (по физике и химии) были присуждены за активно развиваемые сегодня достижения, полученные с помощью инструментов искусственного интеллекта, или же возобладает сверхконсервативный подход 2025 года, когда премии были присуждены за «дела давно минувших дней», пик актуальности которых приходится на конец прошлого века.

Вчера в «Независимой газете» опубликовано интервью с руководителем издательства «Наука» М.В.Фоминым: https://www.ng.ru/ideas/2026-09-28/8_9591_communication.html Первая его часть посвящена научному книгоизданию, а вторая, представляющая наибольший интерес – научной периодике. Приведу основные тезисы по этой (второй) части. (а) С научными журналами ситуация лучше, чем с книгами (больше финансирование); (б) Открытого доступа к российским журналам не будет, распространение - только по подписке (включая национальную подписку); (в) Из 141 журнала на английский язык переводятся около 50 (при этом не был задан вопрос о том, сколько же на эти журналы есть подписок из-за рубежа); (г) «Настоящая наука – она на национальных языках ученых. На каком языке ученые работают и думают – это и есть настоящий язык науки. Объективно большая часть науки в мире проводится не на английском языке.» (д) То, что с 1 января 2027 года издательство Pleiades прекращает издание англоязычных версий академических журналов и их распространение через издательство Springer – максимально позитивное событие; (е) Научные журналы должны распространяться не только в электронном, но и в печатном виде. В общем, для понимающих людей все довольно печально. С нетерпением ждем информацию о числе подписок 2027 года из-за рубежа на наши научные журналы.

Когда физик слышит фамилию Кирхгоф, сразу же приходят на ум законы Кирхгофа для электрических цепей, которые мы штудировали на младших курсах при изучении раздела «электричество» в курсе общей физики. Эти законы в 19 веке установил немецкий физик Густав Роберт Кирхгоф, который хоть и был избран членом-корреспондентом Петербургской академии наук, но все же всю жизнь работал в Германии. Менее известно, что членом Петербургской академии за несколько десятков лет до этого состоял его однофамилец Константин Сигизмундович Кирхгоф, который эмигрировал из Германии в Россию в возрасте 28 лет, и всю последующую жизнь работал в Санкт-Петербурге, а в 1812 году был избран академиком. Константин Сигизмундович был химиком. В официальной истории науки он занимает более скромное место, чем его знаменитый однофамилец, а между тем он сделал ряд основополагающих открытий. Его сейчас помнят, в основном, за то, что в 1812 году он открыл промышленный способ превращения крахмала в сахар. Но с точки зрения сегодняшнего дня более важно то, что он при этом осуществил и описал первую каталитическую реакцию в органической химии. На это обстоятельство обратил внимание академик Вадим Юрьевич Кукушкин, который взял на себя труд подробно описать научное творчество К.С.Кирхгофа в только что вышедшей статье V. Yu.Kukushkin, «The First Organic Catalytic Reaction: Constantin Kirchhoff's Experiments and Their Place in the History of Catalysis», The Chemical Record, 2026, e70256 (https://doi.org/10.1002/tcr.70256). Вадим Юрьевич отмечает, что именно К.С.Кирхгоф при исследовании превращения крахмала в сахар первым количественно описал каталитическую реакцию в органической химии. Слово «катализ» в 1812 году еще не было придумано, но Берцелиус в работе 1836 года, где он сформулировал понятие катализа, отдал приоритет именно Кирхгофу как первому, кто осуществил гомогенно-каталитическую реакцию. Надо отдать должное В.Ю.Кукушкину – он опубликовал научно-биографическое эссе о К.С.Кирхгофе, восстанавливающее его приоритет, на английском языке в ведущем мировом обзорном журнале по химии – так, чтобы аудитория этой статьи была максимально широкой. Тем самым Вадим Юрьевич показал пример бережного отношения к научному наследию российских ученых. Он также отмечает интересную деталь; «Кроме того, я сделал то, чего, насколько мне известно, раньше никто не делал. Я разыскал оригинальную публикацию Кирхгофа 1812 года; читать её очень трудно, и её факсимильная копия приведена в Supporting Information к статье. Я перевёл текст в современную орфографию, а затем с помощью нейросети — на английский язык той эпохи. Этого потребовали рецензенты: поначалу я сделал перевод на современный английский, но они его не приняли, и, к моему удивлению, нейросеть легко справилась с английским языком начала XIX века. Всё это вошло в Supporting Information. Теперь работа Кирхгофа доступна для чтения. Раньше её если и цитировали — за сахар, — то вряд ли читали: и нам с вами прочесть оригинал очень непросто. Свою задачу я видел в том, чтобы донести до химического сообщества эти значимые эксперименты, которые помогли Берцелиусу сформулировать принцип катализа. Статью я адресую всем, кто интересуется историей химии, но, конечно, и специалистам в области катализа, и химикам-органикам: речь в ней идёт о самых истоках обеих областей.» Supporting Information к статье находится в открытом доступе. Там можно ознакомится с самой статьей «О приготовлении сахара из крахмала». Она написана на русском языке со старой орфографией (с буквой «ять»). Весьма интересно получить представление о стиле написания статей в год Наполеоновского нашествия. Там же приведена биография К.С.Кирхгофа.

На протяжении этого месяца в СМИ идет активное обсуждение объявления компании OpenAI (той самой, которая разработала ChatGPT) о том, что ее новый ИИ-инструмент решил одну из так называемых «задач тысячелетия» - доказал, что среди решений хорошо известного уравнения Навье-Стокса, описывающего гидродинамику вязкой жидкости, имеется такое, которое приводит к сингулярности, то есть к неконтролируемому увеличению параметров потока жидкости. Следует отметить, что сам по себе этот результат не имеет отношения к реальности, поскольку «неконтролируемое увеличение параметров потока жидкости» невозможно. Однако, результат важен, поскольку может говорить о необходимости более подробного изучения свойств потока вязкой жидкости вблизи сингулярности, когда использованные при выводе уравнения Навье-Стокса приближения теряют применимость. Поэтому Математический институт Клея в 2000 году включил исследование решений уравнения Навье-Стокса в число семи «задач тысячелетия», за решение каждой из которых была назначена награда в миллион долларов: https://www.claymath.org/millennium-problems/ Первую из семи задач – доказательство гипотезы Пуанкаре – уже через несколько лет решил Григорий Перельман из Санкт-Петербурга, который, впрочем, отказался от миллиона долларов и в настоящее время живет затворником. Теперь, похоже, пришел черед и второй задачи, которая, однако, была решена не человеком, а инструментом искусственного интеллекта. Подробности на русском языке можно посмотреть по содержательной статье на портале N+1: https://nplus1.ru/material/2026/09/09/openai-x-navier-stokes Интересен также недавний комментарий директора Высшей школы современной математики МФТИ Андрея Соболевского: https://rtvi.com/opinions/nuzhny-li-eshhe-perelmany-smozhet-li-ii-reshit-vse-zadachi-tysyacheletiya/ Математическое сообщество предсказуемо встретило в штыки объявление компании OpenAI. Сразу же последовали обвинения в плагиате (см. упомянутую статью на портале N+1). А на днях вообще было объявлено, что решение от ИИ «не предназначено для людей». Оно слишком сложное, чтобы его можно было проверить, и вообще оно не дает нового понимания сути представленного подхода: https://vz.ru/news/2026/9/23/1454623.html Это перекликается с недавним высказыванием академика А.М.Сергеева, что со временем точность рекомендаций нейросетей станет настолько высокой, что человечество «сядет на иглу» и передоверит инструментам ИИ принимать все решения (в контексте этого поста – просто принимать на веру доказанные ИИ теоремы): https://tass.ru/obschestvo/28142545 А тем временем ходят слухи, что с помощью ИИ вскоре «падет» еще одна «задача тысячелетия» - гипотеза Ходжа: https://rtvi.com/news/bezumnye-vremena-openai-vozmozhno-blizka-k-resheniyu-eshhe-odnoj-zadachi-tysyacheletiya/

Четыре года назад сменилась команда в руководстве РАН. В связи с этим я тогда опубликовал пост, в котором перечислил те направления моей работы в должности вице-президента, в которых за 5 лет удалось добиться позитивных результатов. Привожу этот пост ниже с небольшими сокращениями и предоставляю читателю судить о дальнейшей эволюции этих направлений работы РАН. 1. Научные журналы РАН. Считаю важным достижением, что все эти пять лет 140 журналов Академии регулярно выходили (включая англоязычные версии) и индексировались в международных базах данных, несмотря на многочисленные сложности в этом деле. 2. Все эти пять лет успешно развивался проект Russian Science Citation Index, который в настоящее время включает 944 лучших российских журнала, отобранных экспертами РАН. С 2021 года все журналы из списка RSCI входят в перечень изданий, в которых могут быть опубликованы основные результаты диссертаций. 3. В 2018 году Академия активно участвовала в разработке национального проекта «Наука» (нынешнее название – «Наука и университеты»). В частности, именно по нашей инициативе в этот нацпроект была включена программа обновления приборной базы, поддержка молодежных лабораторий, а также национальная подписка на международные базы данных и полнотекстовые коллекции статей. 4. Академия принимала активное участие в подготовке постановления Правительства РФ №1781 от 30.12.2018 о научном и научно-методическом руководстве научными исследованиями со стороны РАН. Как результат, была налажена система академической экспертизы отчетов и тематик научных исследований, сформирован корпус 5 тысяч экспертов РАН, ежегодно проводится более 30 тысяч экспертиз. Заработала информационно-аналитическая система академической экспертизы, все процессы идут в электронном формате. 5.Выборы новых членов РАН 2019 и 2022 годов, а также профессоров РАН 2018 и 2022 годов были проведены при максимальной открытости и прозрачности всех процедур. В частности, были предварительно обнародованы подробные сведения о научных достижениях всех кандидатов. 6. По инициативе РАН был принят закон о «научной аспирантуре», согласно которому аспирантура стала первой ступенью научной карьеры и должна заканчиваться представлением диссертации к защите. 7. Инициирован и успешно реализуется проект «Базовые школы РАН», объединяющий 108 лучших региональных школ из 32 регионов России. 8. Академия активно участвовала в Международном годе периодической таблицы химических элементов – 2019. В частности, по инициативе РАН была учреждена Международная премия ЮНЕСКО-Россия им.Д.И.Менделеева, которая была впервые вручена в 2021 году. 9. Запущен новый, более современный сайт РАН.