ЖКХ

🍿 В Московской области жительница обязана публично опровергнуть устное обвинение в подделке подписей (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Управляющая компания обратилась в суд с иском о защите деловой репутации к жительнице. Истец потребовал опровергнуть сведения, распространенные в устной форме на встрече с жителями. Предыстория Конфликт произошел в офисе УК. На встречу руководства управляющей организации с активными жителями и советом дома пришла и ответчик. Обсуждались вопросы подготовки к зиме. В ходе беседы жительница заявила: «Я хочу сейчас знать, почему сотрудники управляющей компании подделывают подписи в паспорте готовности дома к отопительному сезону. Как так можно?». В суде жительница настаивала, что это было не распространение порочащих сведений, а обращение к депутату местного совета (который также присутствовал как учредитель УК) с просьбой разобраться. Мол, спрашивала, чтобы проверить информацию. 🔍 На выводы суда повлияли результаты двух экспертиз. Почерковедческая экспертиза показала, что подпись собственника в спорном паспорте готовности выполнена им самим. Никакой подделки нет. В ходе лингвистической экспертизы фраза ответчика признана утверждением о факте, а не вопросом или мнением. Формулировка содержала негативную информацию о сотрудниках УК, которую можно проверить на истинность. ⚖ Выводы суда С учетом экспертиз суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с тем, что имело место распространение порочащих сведений. "Порочащие истца сведения ответчиком распространены публично, в присутствии неограниченного круга лиц из числа активных жителей многоквартирного жилого дома, а также сотрудников управляющей организации, в связи с чем ответчиком не приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы непроверенные сведения не стали известными третьим лицам." Итог Жительницу обязали явиться в офис УК на встречу с жителями (которую организует истец) и устно озвучить текст: «...Я распространяла сведения, не соответствующие действительности, а именно сведения о том, что сотрудники ООО "ГУК" подделали подпись...» (определение Первого КСОЮ № 88-4470/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Свердловской области собственник нежилого помещения не смог доказать, что он не пользуется теплом от стояков МКД #дело_подписчика АО «Синарская ТЭЦ» обратилось с иском к ООО «УК «КУДЕЗ» о взыскании более 761 тыс. рублей задолженности за тепловую энергию. Третьим лицом в деле выступал собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения — ООО «Торговая фирма «Товары для дома». Именно вокруг учета его теплопотребления и разгорелся спор. 🔍 Предыстория Изначально РСО выставляла счета УК, распределяя весь объем тепла по ОДПУ пропорционально площади всех помещений, включая магазин. Однако после предыдущего судебного разбирательства РСО произвела перерасчет: вычла из начислений УК объем, который зафиксировали приборы учета магазина, и потребовала с управляющей компании образовавшуюся разницу. УК возражала: помещение магазина не является самостоятельным объектом в части теплоснабжения, а его узлы коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), смонтированные в ИТП, неисправны и не могут использоваться для коммерческих расчетов. Следовательно, исключать объем магазина из начислений УК неправомерно. ⚖ Позиция судов Суды отказали РСО в иске. Ключевую роль сыграла судебная экспертиза и акты обследований: — Нежилое помещение и МКД — единый объект строительства с конструктивной связью; — Через помещения магазина проходят не менее 16 вертикальных стояков системы отопления МКД. Трубы не изолированы и фактически отдают тепло; — Альтернативных источников отопления, независимых от внутридомовой системы, в магазине нет. Важно: эксперт сделал вывод, что система отопления МКД «не используется для эксплуатации нежилого помещения», однако суды критически оценили эту часть заключения. Они отклонили данный вывод, опираясь на физический факт теплоотдачи от неизолированных стояков и законодательную презумпцию отапливаемости помещений, находящихся в тепловом контуре МКД. Кроме того, приборы учета магазина оказались непригодны. Суды установили, что УКУТ третьего лица смонтированы с нарушениями: установлены не на границе балансовой принадлежности, на обратных трубопроводах отсутствуют датчики расхода, из-за чего в расчетах теплорегистратора используется некорректная формула. Проектная документация также не отвечала действующим Правилам учета тепловой энергии. Поэтому вычитать их показания из объема ОДПУ нельзя. 💎 Вывод суда Факт потребления тепловой энергии в помещении, находящемся в тепловом контуре МКД, презюмируется. Через магазин проходят стояки общего имущества, которые его обогревают. Доказательств того, что помещение изначально проектировалось как неотапливаемое или было переоборудовано в установленном порядке, собственник не представил. При корректном расчете (без вычета показаний неисправных приборов магазина) суды установили, что УК не только не имеет задолженности, но и переплатила РСО 100 тысяч рублей. Ссылка третьего лица на преюдицию по другому делу (где помещение признавалось самостоятельным) не сработала, так как УК в том деле не участвовала.. Верховный Суд РФ отказал магазину в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения (дело № А60-35632/2023). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

За публикацию в лифте паспортных данных кандидата в правление — предупреждение (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Новосибирске арбитражный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ. Поводом стало размещение в лифтах многоквартирного дома копии протокола общего собрания вместе с заявлением жительницы о вступлении в члены правления — документ содержал её паспортные данные и адрес. Собственница обратилась в Роскомнадзор, указав, что в открытом доступе оказались серия и номер паспорта, дата и орган выдачи, ФИО, номер квартиры. Согласия на обработку и распространение этих сведений она не давала. 🐰 Позиция товарищества: ТСЖ пояснило, что размещение заявления в лифтах было инициировано самой жительницей: та опасалась, что документ может быть скрыт или уничтожен членами правления, и хотела проинформировать всех собственников о своём намерении вступить в правление. ⚖ Арбитражный суд Новосибирской области признал товарищество виновным по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Отсутствие согласия на размещение данных в лифте и отсутствие иных законных оснований для такой обработки образуют состав правонарушения. Паспортные данные в совокупности с адресом позволяют идентифицировать конкретное лицо, а размещение копии заявления в общедоступном месте квалифицируется как распространение персональных данных. Наказание назначено в виде предупреждения (дело № А45-46566/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

🍿 В Крыму управляющая организация не смогла добиться опровержения прогноза про «сортир» на месте детской площадки (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Управляющая организация обратилась в суд с иском к жительнице. Истцу не понравились комментарии в социальной сети «ВКонтакте» под постом о преимуществах бизнес-центра. Суть претензии Ответчик написала: «После чего снесут Вашу детскую площадку, поставят курилку и сартир посреди двора...» и «Не повторяйте ошибки жителей... чтобы... не отбирали детскую площадку». Управляющая компания посчитала это порочащими сведениями, так как площадку никто не сносил. Назначенная судом лингвистическая экспертиза тоже поддержала истца: эксперт назвал фразы утверждениями о фактах негативного характера. ⚖ Позиция суда Суд первой инстанции и апелляция, изучив рецензию ответчика на экспертное заключение, не согласились с экспертным мнением в части юридической квалификации: 1. Форма будущего времени. Фразы «снесут», «поставят» указывают на действие, которое может произойти в будущем. Это прогноз, предположение, оценочное суждение, а не констатация свершившегося факта. Доказать истинность или ложность предположения невозможно. 2. Реальные основания для прогноза. Суд установил, что на момент написания комментария (конец ноября 2023 года) действительно обсуждались вопросы: — передачи земельного участка для установки кофейни; — обустройства места для курения. В материалах дела был протокол собрания и обращения жителей по спорным вопросам. Более того, схема размещения кофейни предусматривала санузел («сортир») площадью 6 кв.м. Выводы суда Поскольку комментарии были реакцией на реальные обсуждения и содержали предостережение о будущих событиях (прогноз), они являются мнением. А мнение, основанное на фактах (планах УК), не порочит деловую репутацию, даже если выражено в резкой форме (дело № А83-1885/2024). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

📞 Диспетчерская, здравствуйте. Что случилось? Жители звонят в УК по тысяче причин: протечка в санузле, перегорела лампочка в подъезде, лифт сломался, а мастер до сих пор не пришёл. Со стороны всё выглядит легко: оператор отвечает на звонок, фиксирует обращение, заявка уходит в работу. Но в контакт-центре на аутсорсе «взять трубку» почти никогда не значит просто ответить на звонок. За этим стоят настройки системы под каждого клиента, сценарии, база знаний и круглосуточная работа отдела из 100 человек ⚡️ Поговорили с руководителем контакт-центра Диспетчер 24 о том, как не терять звонки во время аварий, и что делать, если УК задерживает сроки выполнения заявки: https://clck.ru/3UA7HK Канал 😊 ТГ | MAX | VK | RUTUBE

В Калининграде УО удалось отбиться от ремонта фасада, так как это оказалось заботой регионального оператора #дело_подписчика ООО «ЖЭУ № 13» оспаривало предписание Министерства регионального контроля, требовавшего отремонтировать осыпающийся фасад дома — объекта культурного наследия. 🔍 Осмотрев дом, инспекторы выявили повреждения и обрушения штукатурных слоев. УО выдали предписание устранить нарушения. В суде первой инстанции УО проиграла. Суд решил, что раз организация управляет домом, она должна содержать общее имущество в порядке. ⚖ Однако апелляционный суд отменил это решение и признал предписание незаконным. Дом находится в управлении УО с ноября 2024 года. Важный факт: еще в апреле 2024 года (до заключения договора с этой УО) собственники проголосовали за капитальный ремонт фасада за счет средств фонда капремонта, который формируется на счете регионального оператора. при этом ремонт фасада включен в региональную программу на 2024–2025 годы (2024 год — разработка проекта, 2025 год — сам ремонт). Однако региональный оператор работу вовремя не сделал. На что еще обратила внимание апелляция: — в договоре управления прописано, что в размер платы не входят работы по капитальному ремонту. Это дополнительные расходы, для которых нужно отдельное решение собрания и финансирование. — Фотоматериалы подтвердили, что повреждения фасада носят массовый характер (по периметру дома). Это относит работы к капитальному, а не текущему ремонту. "В рассматриваемом случае Министерством неправомерно возложена обязанность по выполнению работ по ремонту штукатурных и окрасочных слоев фасада спорного МКД в местах повреждения и обрушений на управляющую организацию (ООО «ЖЭУ № 13»), при том, что данные работы подлежат выполнению в ходе капитального ремонта фасада МКД, обязанность по выполнению которого возложена на Фонд, и спорный МКД уже включен региональную программу капитального ремонта Калининградской области именно в части ремонта фасада дома." Решение первой инстанции отменили, предписание признали недействительным (дело № А21-13669/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

За протокол собрания с данными собственников на сайте УК — предупреждение (еженедельная рубрика #13_11_КоАП) В Туле арбитражный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении управляющей компании. Поводом стала публикация на официальном сайте УК протокола общего собрания собственников с приложениями, содержащими персональные данные жильцов. Собственница обратилась в Роскомнадзор, указав, что на сайте УК в открытом доступе размещён протокол от 30.06.2022 с приложениями, где указаны ФИО, номера квартир, площадь помещений и доли в праве собственности. Согласия на распространение этих сведений неопределённому кругу лиц она не давала. Позиция управляющей компании: УК сообщила, что протокол размещён в 2022 году с целью информирования собственников об итогах голосования. В договоре управления содержится пункт о согласии собственника на обработку персональных данных в целях исполнения договорных обязательств. Компания полагала, что этого достаточно для публикации документов на сайте. ⚖ Решение суда: Арбитражный суд Тульской области признал общество виновным по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Согласие на обработку данных для исполнения договора управления не равнозначно согласию на их распространение в интернете. Размещение приложений с детализированными сведениями о собственниках на публичном сайте привело к раскрытию информации неопределённому кругу лиц — это квалифицируется как распространение персональных данных. При назначении наказания суд учёл, что правонарушение совершено впервые, вред или угроза его причинения не доказаны, имущественный ущерб отсутствует. С учётом этих обстоятельств наказание назначено в виде предупреждения (дело № А68-15006/2025). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

В Самарской области УО не смогла оправдаться перед налоговой за «дробление» бизнеса и выплаты через профсоюзы Управляющая компания пыталась оспорить решение инспекции о доначислении налогов на сумму 195,3 млн рублей. Спор касался двух популярных схем оптимизации: создание «технических» контрагентов для применения льготы по НДС и выплата зарплат через профсоюзы. 🔍 Суть претензий налогового органа В декабре 2015 года было создано несколько компаний-подрядчиков. Все они применяли упрощенную систему налогообложения (УСН). С 2016 года сама УК заявила льготу по НДС по услугам содержания жилья, а фактические работы по договорам передала новым контрагентам. Инспекция посчитала это схемой «дробления бизнеса»: — контрагенты созданы незадолго до начала активной работы с УК; — компании не имеют собственных ресурсов, у них общие учредители, директора и сотрудники с УК; — работы фактически выполнялись теми же людьми, а подрядчики лишь создавали видимость самостоятельной деятельности. ⚖ Суды трех инстанций нашли достаточно доказательств единства бизнеса: — совпадение IP-адресов, юридических адресов и телефонных номеров; — общие сотрудники, которые переводились из одной компании в другую без смены рабочего места, мастеров и трудового распорядка. Трудовые книжки при этом хранились в кадровой службе УК; — свидетели показали, что воспринимали все эти организации как единое целое (УК); — подконтрольные организации перечисляли деньги на счета лиц, напрямую связанных с руководством УК. Суд сделал вывод: управленческий и производственный персонал был единым, работы выполнялись силами УК, а «система» контрагентов создана исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. 🔍 Схема с профсоюзами Вторым эпизодом стала выплата заработной платы через профсоюзные организации. Схема работала так: УК и подконтрольные фирмы регулярно перечисляли деньги профсоюзам как «пожертвования», а профсоюзы выплачивали эти деньги сотрудникам как «материальную помощь». ⚖ Налоговый орган и суды признали это способом ухода от уплаты страховых взносов и НДФЛ. Выплаты не зависели от тяжелого материального положения работников и фактически являлись регулярной составной частью их зарплаты. Итог: кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов. Доводы УО о том, что это был экономически обоснованный аутсорсинг вспомогательных работ, не сработали. Суд установил умысел на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уклонения от налогов (дело № А55-32129/2022). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ

140% собираемость долгов за ЖКУ — и при этом оценка жителей 4,5 из 5 💃 Кажется, что работа с дебиторской задолженностью и лояльность жителей плохо сочетаются: чем активнее напоминаешь об оплате, тем выше риск негатива к управляющей организации. Однако опыт «УК РЭМП УЖСК» показывает, что это совершенно не обязательно 🤓 В статье рассказываем, как сервисы ДС24 помогли УК вернуть большую часть задолженности за коммунальные услуги и повысить уровень удовлетворённости жителей ➡️ https://clck.ru/3U4DkB Хотите так же? Оставьте заявку, и мы подскажем, какие сервисы Диспетчер 24 подойдут именно вашей управляющей организации: https://clck.ru/3U4DqG Канал 😊 ТГ | МАКС | VK | RUTUBE

🍿 В Москве жительница дома выплатит консьержу 50 000 рублей за систематические оскорбления и жалобы (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Консьерж, работающая и проживающая в одном из многоквартирных домов, обратилась в суд с иском к собственнице квартиры. Истец потребовала компенсацию морального вреда за постоянные конфликты, оскорбления и психологическое давление. 🔍 Предыстория Отношения испортились из-за выгула собаки ответчицы на придомовой территории. Это вызывало недовольство жильцов, и консьерж делала замечания. В ответ собственница начала вести себя агрессивно. Истец указала, что ответчица: — систематически оскорбляла её, используя ненормативную лексику; — оказывала моральное и психологическое давление; — направляла необоснованные жалобы в управляющую компанию и правоохранительные органы. Из-за постоянной нервной обстановки консьерж испытывала нравственные страдания. Позиция ответчика Собственница не согласилась с иском, утверждала, что консьерж сама вмешивалась в её частную жизнь и злоупотребляла правами. ⚖ Позиция суда Суды трех инстанций встали на сторону истца. Суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие в действиях ответчицы оскорбительных высказываний. Выводы эксперта признаны обоснованными и научно аргументированными. Суд установил, что своими действиями собственница нарушила неимущественные права консьержа на охрану достоинства личности, чести и доброго имени. Суд взыскал с ответчицы в пользу консьержа: — компенсацию морального вреда — 50 000 рублей; — расходы по уплате госпошлины — 3 000 рублей (определение Второго КСОЮ № 88-6600/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ