Юлия Михальчук • Адвокат

Негативная обратная связь от наших доверителей Время от времени я прошу наших доверителей дать обратную связь о работе команды. Особенно ценю ответы о том, что было неудобно, непонятно, медленно или просто раздражало. Комплименты поддерживают. Негативная обратная связь помогает исправлять наши косяки. В последних ответах регулярно повторяются два комментария. Чаще всего нас хвалят за то, что мы не оставляем доверителя один на один с юридическим «диагнозом» — мол, вот есть риск, живите теперь с этим ценным знанием. Когда-то давно меня та научили, а теперь я про это часто напоминаю коллегам по команде «критикуешь — предлагай». Если видим риск, сразу предлагаем варианты решения. Обнаружил проблему, принеси идею, как с ней справиться. Можно безупречно объяснить, почему сделка опасна, решение незаконно, а судебная позиция не слишком убедительна. Но если после такой консультации перед человеком остается только тупик, ценность работы невелика. Каждый риск полностью устранить невозможно. Порой идеального решения просто нет и приходится придумывать «юридический костыль». Но хороший костыль помогает пройти опасный путь, сохранить актив, выиграть время или уменьшить возможные потери. Это уже вполне достойный результат. Самый частый негативный комментарий – мы долго выполняем некоторые задачи. Эту обратную связь принимаю и признаю. Работа с юридическими рисками плохо переносит спешку. Быстрый ответ зачастую это неглубокое погружение в задачу, что ведет к непродуманными последствиями и новыми проблемами. Однако сложность работы не должна становиться вечным оправданием долгих сроков. Мы точно не хотим гнаться за сроками в ущерб качеству. При этом срок сам является частью качества. Решение, которое пришло слишком поздно, может утратить значительную часть своей ценности. Поэтому наша следующая точка роста – сохранить глубину анализа и сделать путь к результату быстрее и предсказуемее. Лучше планировать загрузку, честнее называть сроки, разбивать большие задачи на этапы и раньше показывать промежуточный результат. В голове крутится мысль, что хорошая юридическая работа заканчивается победой; отличная работа включает удовлетворенность доверителя по пути к результату. 🗣 Юлия Михальчук

Нейрональное насилие Этот (новый для меня, а может и для вас тоже) термин описывает одну из особенностей современной жизни – значительную часть давления человек способен создавать себе сам. Внутри головы формируется представление, каким ты должен быть, сколько должен успевать, сколько зарабатывать, как выглядеть, сколько читать, чему учиться, куда расти и с какой скоростью. При этом эти нормативы часто вообще никто не устанавливал. Ты сам придумал себе цель. Сам определил метрики. Сам решил, что текущий результат недостаточный. Сам назначил следующую планку. И сам начинаешь себя стегать за то, что двигаешься к ней недостаточно быстро. Можно больше работать. Можно быстрее расти. Можно лучше выглядеть. Можно больше читать. Можно построить ещё один проект. Можно освоить ещё один навык. Можно быть эффективнее. Так количество возможностей постепенно превращается во внутреннюю систему требований к себе. появляются метрики, критерии, цели, идеалы, за которыми ты начинаешь бежать. Причем решаешь без осмысления «а зачем?» Почему мне необходимо сделать именно столько? Откуда взялась эта цифра? Кто решил, что к определённому возрасту у меня должно быть именно это? Почему сегодняшний результат я считаю недостаточным? Что конкретно изменится, когда я добегу до следующей отметки? Во многих случаях источник требования найти невозможно. Метрика просто возникла внутри собственной системы координат и со временем стала восприниматься почти как объективная реальность. В этом и есть сила термина «нейрональное насилие». Человек сам придумывает себе дистанцию, сам назначает время, за которое обязан её пробежать, а потом сам же наказывает себя за недостаточную скорость. Мне здесь интересен именно вопрос происхождения собственных требований к себе. Какие цели действительно имеют для меня смысл? Почему именно эти показатели я считаю важными? Что произойдёт, если я их не достигну? И кто вообще установил, что я должен всё время двигаться быстрее? Выстраивается какая-то внутри тебя система «цели к кнута», но в чем пряник непонятно. И будет ли вообще этот пряник тоже непонятно. Очень многие внутренние кнуты существуют исключительно потому, что однажды мы сами решили считать их обязательными, но в чем первопричина такого решения тоже непонятно. Очень точный образ здесь даёт миф о Прометее. Зевс приковал его к скале, а орёл каждый день выклёвывал ему печень. За ночь она восстанавливалась, поэтому наказание могло продолжаться бесконечно. И в этом особенно сильная деталь – способность организма восстанавливаться становится механизмом, который позволяет снова и снова причинять ему страдание. В логике нейронального насилия современный человек устроен похожим образом. Он действует, истощает себя, немного восстанавливается и снова запускает тот же цикл. Причём орёл уже находится внутри него самого. Человек сам создаёт следующую цель, сам поднимает планку и сам использует собственную способность восстанавливаться как ресурс для очередного витка нагрузки. В общем интересный термин и мысль, которыми захотелось тут поделиться. 🗣 Юлия Михальчук

Брачный договор в банкротстве: что сегодня проверяют суды В Клубе корпоративных споров провели дискуссию об оспаривании брачных договоров в банкротстве вместе с адвокатом Екатериной Аличеевой. Один из главных ориентиров для таких споров – пункты 41–42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года. Практика 2025–2026 годов показывает: судьбу брачного договора во многом определяют его экономические последствия. Что обсуждали и какие выводы забираем в работу. 1. В центре спора – ущерб кредиторам Суды исследуют состав имущества до и после заключения договора, равноценность раздела и влияние сделки на конкурсную массу. Признаки неплатежеспособности должника и заинтересованность супругов сами по себе не дают полного состава для оспаривания. Требуется установить причинение имущественного вреда кредиторам. 2. Неравный раздел допустим Соотношение 50/50 не является обязательным для каждого брачного договора. Суд может учитывать семейные обстоятельства: проживание ребенка с одним из родителей, расходы на его содержание и лечение, длительное раздельное проживание супругов. Поэтому оценивается вся экономика раздела и причины выбранной модели. 3. Источник денег второго супруга имеет принципиальное значение Если после заключения брачного договора активы приобретаются на имя второго супруга, суды выясняют, за счет каких средств они оплачены. Собственные доходы, кредиты и самостоятельная предпринимательская деятельность могут подтвердить личный характер имущества. Поэтому документы об источниках средств лучше сохранять с момента приобретения активов. 4. Кредитору не всегда нужно оспаривать брачный договор Пункт 41 Обзора ВС РФ позволяет кредитору, чье общее обязательство возникло до заключения брачного договора, ссылаться на прежний режим имущества супругов. Брачный договор сохраняется, однако его условия не применяются в отношениях с таким кредитором. В ряде споров этот способ защиты может оказаться эффективнее оспаривания договора. 5. Общегражданские основания требуют самостоятельного состава При пропуске трехлетнего периода по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве кредиторы нередко обращаются к статьям 10 и 168 ГК РФ. Суды проверяют, имеется ли самостоятельное нарушение, выходящее за пределы состава подозрительной сделки. Один только пропуск банкротного срока такую конструкцию не обосновывает. 6. Для собственников бизнеса особенно важна хронология При последующем взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности суд смотрит, что происходило на дату заключения брачного договора: какие действия уже совершались, существовали ли финансовые проблемы и могла ли сторона предвидеть будущие требования. По итогам дискуссии сформулировали рабочий подход к подготовке брачного договора: проверять долги, поручительства, судебные процессы и состояние бизнеса супругов; оценивать активы; документировать компенсации и источники последующих приобретений; заранее фиксировать экономическую и семейную логику раздела. Именно эта доказательственная база спустя несколько лет может определить, устоит ли брачный договор в банкротстве. 👉🏼 Смотреть запись

Чёрная папка директора — мы начали внедрение! Недавно я рассказывала, что в журнале «Акционерное общество» вышла моя статья с кодовым названием «Чёрная папка». Эту метафору я использую много лет. Я рекомендую директорам создавать личный рабочий архив и складывать туда документы, записи и комментарии по существенным бизнес-решениям. Ценность такой папки становится очевидной спустя несколько лет, когда директору приходится объяснять свои действия в суде. К этому моменту логика решения уже стерлась из памяти, часть сотрудников уволилась, переписка осталась в старой почте, а нужные документы разошлись по компьютерам, мессенджерам и облачным хранилищам. В итоге директор помнит, что для решения были веские причины, однако подтвердить их уже нечем. На этой неделе один из наших доверителей посетовал, что его жизнь слишком сильно ускорилась. Решений становится больше, контексты огромные, держать всё в голове уже невозможно. Он вспомнил мою идею про чёрную папку и предложил вместе продумать, как организовать такое пространство. Кто должен его вести, какие документы сохранять, какие комментарии оставлять и как сделать архив удобным для дальнейшей работы. В этот момент моё лицо расплылось в улыбке. Наконец-то!!! Несколько лет я постепенно транслирую эту идею на конференциях, в блоге и на личных встречах. И вот она дошла до стадии конкретной рабочей задачи. На этой неделе мы начали собирать систему. Обычного ярлыка «Чёрная папка» на компьютере недостаточно. Документы нужно регулярно добавлять, связывать с конкретными решениями и сопровождать короткими пояснениями. Какой вопрос обсуждался, какие варианты рассматривались, на каких данных основывались участники и почему выбрали именно это решение. Промежуточно остановились на Notion с подключением облачных хранилищ. Сейчас продумываем автоматизацию, чтобы документы сохранялись с минимальным количеством ручных действий. Система, которая требует слишком много дисциплины и времени, довольно быстро превращается в цифровой чулан. Ещё одна идея – еженедельное автоматическое письмо себе со списком принятых решений, выполненных задач и добавленных документов в нашу систему. Вместе с ним будет приходить предложение оставить короткую «дневниковую» запись и зафиксировать логику ключевых решений за неделю. Пока система выглядит сырой. Нам ещё предстоит упростить цепочку действий и понять, как поддерживать такой архив годами. Но мне очень нравится, что чёрная папка наконец вышла из статьи и начала превращаться в рабочий инструмент. 🗣 Юлия Михальчук

Уважения достоин каждый, внимания — нет. Лучшее, что забрала сегодня себе из услышанных мыслей. 🗣 Юлия Михальчук

Продолжаю пост про кейс Бриша Вред кредиторам зависит и от правового режима самой доли. По материалам дела с 2014 по 2024 год другой недвижимости у Бриша не было. Если спорная квартира являлась его единственным пригодным для проживания жильем, доля была защищена исполнительским иммунитетом и кредиторы изначально не могли рассчитывать на ее реализацию. В такой ситуации выбытие доли не уменьшает объем имущества, доступного для погашения долгов. Для окончательного ответа суду необходимо установить, проживал ли Бриш в квартире и существовали ли основания для ограничения иммунитета с учетом площади и стоимости жилья. Нижестоящие суды этих обстоятельств полноценно не исследовали. Признание сделки недействительной и восстановление права должника на имущество сами по себе не прекращают исполнительский иммунитет. Законодательство не предусматривает правила, по которому возвращенное в результате реституции единственное жилье автоматически становится доступным для взыскания. Верховный суд ранее прямо указывал, что сделка по отчуждению жилья не подлежит оспариванию, если возвращенный объект все равно будет защищен иммунитетом (см. п. 4 https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314621/). Поэтому сначала необходимо определить дальнейшую юридическую судьбу возвращаемого актива и только после этого оценивать наличие вреда кредиторам. Сам факт дарения также не свидетельствует об определенном и осознанном отказе Бриша от исполнительского иммунитета в пользу кредиторов. Квартиру через три года продала его мать, а Бриш стороной этой сделки не являлся. Для возложения на него последствий последующей продажи необходимо доказать, что дарение и продажа составляли заранее согласованную цепочку действий. Значительный временной разрыв между сделками и регистрация Бриша вместе с матерью в другой квартире после продажи требуют отдельной оценки. При отсутствии доказательств общей схемы действия матери нельзя автоматически считать выражением воли сына отказаться от жилищной гарантии. В этом деле видится большое количество пробелов и несостыковок, а также просматривается выход судов за процессуальные правила в виде переквалификации дела из банкротных оснований в гражданско-правовые без приведения обоснвоания причин для этого. Судам надо установить наличие исключительного порока сделки, момент возникновения защищаемых требований кредиторов, предсказуемость личной ответственности Бриша, фактическое использование квартиры для проживания и наличие выраженной воли на отказ от исполнительского иммунитета. 🗣 Юлия Михальчук

ВС РФ рассмотрит кейс об оспаривании дарения единственного жилья в банкротстве Экономколлегия Верховного суда рассмотрит спор о дарении 1/2 доли квартиры, совершенном почти за шесть лет до возбуждения дела о личном банкротстве дарителя. Коммерсант подготовил аналитический материал https://www.kommersant.ru/doc/8908064 и спросил юристов, как они оценивают исход дела. Делюсь с вами моими мыслями и рассуждениями. В этом деле очень важна хронология событий и исчисление определенных сроков. Договор дарения 1/2 доли квартиры заключен 22 июня 2018 года, переход права зарегистрирован 5 сентября 2018 года. К субсидиарной ответственности Бриш привлечен 28 мая 2021 года. Производство по делу о его личном банкротстве возбуждено 29 июля 2024 года, банкротом он признан 17 марта 2025 года. Заявление об оспаривании дарения финансовый управляющий подал 8 июля 2025 года. Таким образом, между совершением сделки и возбуждением дела о банкротстве прошло почти шесть лет. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Спорное дарение находится за пределами этого периода. Для преодоления данного ограничения финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ. Подобная квалификация допустима при доказанности пороков, которые явно выходят за пределы состава обычной подозрительной сделки. Иначе установленный законом трехлетний период утрачивает практический смысл, поскольку любую совершенную ранее сделку можно было бы оспорить через ссылку на злоупотребление правом. В данном случае управляющий ссылался на безвозмездность дарения, родство сторон, наличие у подконтрольной Бришу компании признаков неплатежеспособности и предполагаемую цель вывода имущества. Эти обстоятельства полностью охватываются гипотезой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какого-либо дополнительного и исключительного порока управляющий, судя по судебным актам, не обозначил. За пределами трехлетнего периода он уже не может пользоваться специальными банкротными презумпциями осведомленности заинтересованного лица и цели причинения вреда. На нем лежит обязанность доказать злоупотребление со стороны обоих участников сделки, их общую противоправную цель и реальный вред кредиторам. Нижестоящие суды фактически восстановили действие банкротных презумпций за пределами установленного законом периода. Отдельный вопрос связан с будущей субсидиарной ответственностью Бриша. Отсутствие судебного акта о привлечении к ответственности на дату дарения само по себе не является решающим, поскольку обязательство контролирующего лица может связываться с моментом причинения вреда кредиторам, а судебный акт подтверждает уже возникшую ответственность. При этом судам следовало установить, какие конкретные противоправные действия Бриш совершил к июню 2018 года и позволяли ли они ему предвидеть возникновение личного долга. Верховный суд специально отметил, что основанием привлечения Бриша к субсидиарной ответственности стала непередача документации общества конкурсному управляющему, это противоправное действие совершается уже в ходе банкротства и препятствует конкурсному управляющему найти активы, но оно не свидетельствует о том, что ответчик совершил какие-то действия, которые стали именно причиной банкротства компании. Одна лишь неплатежеспособность возглавляемой компании еще не свидетельствует о неизбежной личной ответственности ее директора, ведь она могла возникнуть и не по его вине, а из-за внешних факторов. Общий размер требований к Бришу, превышающий 100 млн руб., также не доказывает направленность сделки 2018 года на причинение вреда. Необходимо исследовать время и основания возникновения каждого личного обязательства должника. Продолжение ниже 👇👇👇👇👇 🗣 Юлия Михальчук

Когда брачный договор не защищает имущество от кредиторов? Устраиваем краш-тест формулировкам и изучаем судебную практику В пятницу проводим новую дискуссию на стыке банкротства и семейного права — поговорим об оспаривании брачников, если один из супругов стал банкротом. О чем поговорим? Когда и какие основания использовать? Семейно-правовые основания охватывают крайне неблагоприятное положение супруга, нарушение запретов ст. 42 Семейного кодекса, пороки воли, формы или содержания сделки. В банкротстве суд проверяет вред кредиторам, неравноценность раздела, вывод ликвидных активов и осведомленность второго супруга. Обсудим применение ст. 44 Семейного кодекса, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Когда применять п. 41 и п. 42 Обзора? Пункт 41 позволяет кредитору ссылаться на непротивопоставимость брачного договора, если обязательство возникло раньше изменения режима имущества. Отдельно обсудим ситуацию, когда в оспаривании договора уже отказано из-за срока давности. Пункт 42 применяется для признания условий договора недействительными вследствие вреда кредиторам. Здесь значение имеют неравноценность раздела, уменьшение конкурсной массы, цель вывода активов и осведомленность супруга. Как установить момент возникновения и характер обязательства? Судебный акт, просрочка и банкротство могут появиться значительно позже самого обязательства. Разберем, какую дату учитывать, когда долг одного супруга становится общим, как доказать использование денег в интересах семьи и почему поручительство по долгам бизнеса может остаться личным обязательством. Что именно оспаривать? Весь брачный договор, отдельное условие, последующую продажу или дарение имущества, регистрацию права либо последствия раздела? От выбора объекта зависит результат – восстановление законного режима, возврат актива, взыскание его стоимости или включение доли в конкурсную массу. Как доказать равноценность раздела? Обсудим, как сопоставить стоимость имущества супругов, учесть ипотеку, компенсацию, принятие долгов и встречные активы. Покажем, как составить баланс до и после договора и определить, действительно ли конкурсная масса стала меньше. Какие доказательства собрать? Доходы второго супруга, банковские выписки, кредитные договоры, наследство, подаренные средства, оценка имущества и документы о расчетах могут подтвердить реальность раздела. Осведомленность о долгах суды проверяют через претензии, судебные процессы, исполнительные производства, налоговую задолженность, переписку и дальнейшее движение активов. Какие формулировки использовать? Покажем, как формулировать ссылку на непротивопоставимость договора, требования о недействительности и возражения второго супруга. Обсудим положения брачного договора об источниках приобретения имущества, компенсации, причинах изменения режима и экономике раздела. Спикер Екатерина Аличеева – адвокат, медиатор, член Банкротного клуба, эксперт федеральных СМИ. Специализируется на банкротстве, налоговых и семейных спорах. 📅 28 августа, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Регистрация Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. Ждем каждого! 🗣 Юлия Михальчук

Как готовить тезисы для выступления в кассации? Мы часто готовим подробные кассационные жалобы и отзывы. В них раскрываем правовую позицию, приводим практику, цитируем материалы дела и показываем связь между доказательствами и выводами судов. Судье должно быть удобно работать с документом без постоянного поиска информации по многочисленным томам. Поэтому жалоба вполне может занимать десятки страниц. Устное выступление решает более узкую задачу. За 3–5 минут нужно показать несколько правовых ошибок, повлиявших на исход дела. В первой инстанции суд устанавливает обстоятельства и исследует доказательства. Апелляция повторно рассматривает дело в пределах своих полномочий и может переоценивать доказательства. Кассация проверяет законность судебных актов, правильность применения норм права и соответствие правовых выводов установленным обстоятельствам. Поэтому подготовку каждого тезиса я начинаю с вопроса: «Какую конкретную норму материального или процессуального права суд применил неправильно, в чем состоит ошибка с учетом уже установленных обстоятельств и к какому процессуальному результату она привела?» Если ответ невозможно сформулировать в одном или двух предложениях, довод пока недостаточно сконцентрирован. Его нужно освободить от лишней хронологии, подробного пересказа доказательств и общей критики судебного акта. Один смысловой блок удобно собирать из 4 элементов. Сначала указывается конкретная норма, которую суд неправильно применил, истолковал либо оставил без применения. Затем раскрывается содержание ошибки. После этого приводятся уже установленные обстоятельства, подтверждающие неправильность правового вывода. В завершение объясняется, как нарушение повлияло на исход дела и какое полномочие должен реализовать кассационный суд. Например, фразу «суд неправильно оценил переписку и ошибочно признал ответчика недобросовестным» следует переработать следующим образом: «Суд неправильно применил статью 10 ГК РФ, поскольку признал поведение ответчика злоупотреблением правом без установления обязательных признаков такого злоупотребления. Из установленных судами обстоятельств следует, что ответчик совершал предусмотренные договором действия. Вывод о недобросовестности этим обстоятельствам не соответствует, что повлияло на исход спора». Так суд получает конкретный вопрос о правильности применения статьи 10 ГК РФ, который входит в компетенцию кассационной инстанции. Полезен еще один контрольный вопрос: «Сохранится ли мой довод, если исключить из него просьбу заново оценить доказательства и установить другие обстоятельства?» Если довод после этого исчезает, его нужно переработать. Правовая ошибка может состоять в неправильном распределении бремени доказывания, неприменении обязательного критерия, неверном понимании преюдиции, отсутствии оценки существенного аргумента или противоречии между установленными обстоятельствами и правовым выводом. В жалобе может быть 15 доводов. Для выступления на 3–5 минут следует выбрать 3 самых сильных. Отобрать их помогает вопрос «Если суд согласится только с этим доводом, будет ли этого достаточно для отмены судебного акта?» Аргументы, способные самостоятельно привести к отмене, должны звучать первыми. Каждый основной довод желательно уместить в 1 минуту. Я обычно готовлю обязательную версию выступления на 3 минуты, расширенную версию на 7 минут и дополнительные блоки на случай вопросов суда. Последние 20–30 секунд нужно оставить для процессуальной просьбы, соответствующей полномочиям кассационного суда и просительной части жалобы. Перед заседанием каждый тезис стоит проверить по 4 вопросам. Какая норма применена неправильно? В чем состоит правовая ошибка? Какими установленными обстоятельствами она подтверждается? Какое решение должен принять кассационный суд? Все, что не помогает ответить на эти вопросы, можно оставить в тексте жалобы. Кассационные минуты слишком дороги для пересказа материалов дела. 🗣 Юлия Михальчук

Уважаемые подписчики! Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические ТГ-каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания. Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте! Получить доступ к папке. Хотите попасть в следующую папку - напишите сюда. 🗣 Юлия Михальчук