Киты плывут на вписку с ЛСД

С точки зрения чистой этики я скорее допускаю смертную казнь. Подойти к этому вопросу можно например так: когда некто неправомерно лишает жизни другого, это можно трактовать как акт эксплицитного отказа от собственного права на жизнь. Такую логику с натяжкой можно назвать локкеанской: убийца сам выводит себя из-под действия естественного права и оказывается в "состоянии войны". Впрочем, такая позиция требует уточнения: по крайней мере, интуитивно мне не нравится вариант доведения ее до абсурда, где каждый может пускаться в открытую охоту за убийцами (можно представить, сколько психопатов тогда примутся этим заниматься). Но это все в теории. На практике я противник смертной казни. Из чисто практических соображений. Если мы отринем всякие варианты "частной смертной казни", то единственной инстанцией, которая может казнить, у нас остается государство. А что мы можем сказать про государство как институт? Правильно: главным образом то, что данный институт делает все через жопу. Поэтому аргументом для меня по сей день остается услышанная когда-то давно фраза: если мы не хотим доверять государству регуляцию экономики, то как можем доверять ему вопросы жизни и смерти? И впрямь: государство эта такая особая штука, в которой вероятность казни невиновного как бы сильно перевешивает любые моральные аргументы в пользу самой смертной казни. Государство США неоднократно это иллюстрировало, казня людей на основании сомнительных доказательств (а спустя годы новые методы, вроде анализа ДНК, доказывали их невиновность). Еще Лисандер Спунер в 19ом веке критиковал штуку под названием death qualification. Дело в том, что под кейсы со смертной казнью отбирают еще и специальных присяжных, которые не против казни. В результате отбираются люди особого психотипа — им, как правило, требуется меньше доказательств для вердикта о виновности. То есть, получая обвинения в преступлении, где возможна смертная казнь, вы также в довесок получаете особый суд, который устроит куда меньший объем доказательств, чем обычно. Есть тут очевидно какое-то нарушение принципа равенства правосудия. Но тут подоспел пример, как государство может накосячить даже в кейсе с доказанной виной. В Теннеси некая Криста Пайк по молодости совершила и впрямь весьма отбитое убийство: вместе с парнем и подругой они заманили в лес девушку, полчаса мучили и убили. В процессе вырезали на груди пентаграму. Пайк забрала кусок черепа и хвастались им перед сокурсниками по колледжу. У самой Пайк хреновое детство в анамнезе: изнасилование, абьюз, попытка суицида. Парню было 17 и он получил пожизненное, подруга заключила сделку со следствием. В итоге смертный приговор достался одной Пайк. Было все это аж в 1995 году. Дальше была сложная история апелляций, которые то подавали, то отзывали. С 1996 года Пайк держали в одиночке на продоле смертников (death row). Так вот, на днях дело, наконец, дошло до приведения в исполнение. Пайк вкололи две дозы инъекции, после которых та оказалась в агонии, но... выжила. Интересно, что врач, который этим занимался, до того уже успел накосячить аналогичным образом с другим приговоренным. Но госслужба — это место, где вам всегда дадут второй шанс. В общем, "один сломал, второй потерял". Сейчас видимо будут очень сложные разбирательства: что делать дальше. Будь моя воля: я отпустил на все четыре стороны. Мол, формально приговор приведет в исполнение. Даже дважды. А результат — это уже другое дело. Неформально: как порвавшаяся веревка висельника, божественное провидение, которое христианской нации надо бы уважать. Но я слава Богу не американский юрист, не мне в этом разбираться. В общем, с точки зрения абстрактного гуманизма, тут явно вышло cruel and unusual punishment. Да и 30 лет в одиночке, если вдуматься, оно же. С чисто практической точки зрения: сколько священных денег налогоплательшиков удалось бы сэкономить, если бы не вся эта пляска с кучей апелляций, содержанием в максимум секьюрити и инъекциями, сделанными криворукими врачами? Нахуй смертную казнь.

В последнем видео я говорю, в том числе, о том, как христианство освободило людей от диктата расширенной семьи, дав возможность из этой семьи уходить, быть безбрачными и бездетными (монашество). Этим христианство отличалось от греко-римского язычества с его культом семьи и этакой формой коллективного, родового бессмертия. На это мне уже несколько комментаторов на ютубе ответили цитатой: "и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю" (Бытие 1:28). Шах и мат, так сказать. Сказано же: плодитесь и размножайтесь! Тут можно ответить по-разному. Ветхий Завет — штука сложная, содержащая в себе кучу различных по уровню элементов. От сборников древнееврейских мифов до сложных философских произведений (вроде Экклезиаста). Трактовать это все буквально, как инструкцию — замучаешься (хотя бы потому что она выйдет крайне противоречивая). Да и об опасности жизни "по букве закона" еще "Послание к галатам" было. Поэтому буквально Ветхий Завет, собственно, никто и не трактует. Далее на вопрос библейских знатоков из комментов отвечает Августин: Написано: мужчину и женщину сотворил их; и благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю. Об этих словах с полным правом можно спросить: каким образом надлежит понимать соединение мужчины и женщины до грехопадения и это благословение: плодитесь и размножайтесь? Как это надо разуметь — телесно или духовно? Мы можем понять это как духовную плодовитость и считать, что после грехопадения она обратилась в плодовитость телесную. Ибо сначала соединение мужчины и женщины было чистым и сообразным тому, чтобы ему править, а ей — покорствовать; а духовный плод умопостигаемых и бессмертных радостей наполнял землю, животворя тело и господствуя над ним — иначе говоря, так подчиняя его себе, что из этого не происходило никакой вражды и никакой досады. Верить в это надлежит потому, что прежде грехопадения не существовало сынов века сего. Ибо сыны века сего рождают и рождаются, как говорит Господь, показывая, что в сравнении с обетованием будущей жизни это плотское поколение заслуживает нашего презрения. https://bible.by/father/1/1/28/ То есть, согласно Августину, речь тут идет о "плодовитости духовной". А то, что она стала телесной — это результат грехопадения. Думайте 😏

Если ты хочешь отпустить гендерную тему - это еще не значит, что гендерная тема отпустит тебя. В новом видео на протяжении часа разбираю "кризис отношений", "крах традиционной семьи", "демографическую катастрофу" и тому подобные страшилки современности. Объясняю, почему все это по большей части просто моральная паника, а распад традиционной семьи - так вообще одно из главных достижений нашей западной цивилизации, которым мы обязаны христианству. Книжка какого американского еврея легла в основу видео? Англо-американского философа Ларри Сайдентопа. На видео я его упорно называю Сейдентопом, ошибочность чего понял только после записи. Я не настолько перфекционист, чтобы перезаписывать из-за одной буквы - сделали дисклеймер, и в текстовой версии для патронов все верно. Но все равно чувствую себя немного Анной Виленской, а наличие косяка доставляет мне моральный страдариум... Также на видео можно видеть, что я обнаружил у себя нормальный микрофон, который валялся без дела лет десять. Поэтому звук должен быть лучше, чем обычно (пишите кстати как оно). И видео тоже т.к. при нарезке я вспомнил, что существует правило третей. На поддержку демографии: Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining Яндекс: 41001823089854 BTC: bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hr ETH: 0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425 DASH: XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNf USDT(Trс20): TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx Monero: 44Az6EQvsaQ8KtsZFPSdxb8SRDKLksYzbE19y4QrrRht6EeobtPz4fbBtneweqLuYdBgkLcxEp3bwWjU7uZCG9ohQcaqxS9 #видео

Полез читать о том, что это за израильские военные ИИшницы такие. Оказалось о них рассказывали по сливам пару лет назад. Тот же коллектив авторов, что нынче снял кино. В общем, описывают три штуки: Lavender вычисляет боевиков ХАМАС и прочих плохих ребят, анализируя большие массивы косвенных данных, система под названием Where's Daddy? (хех) определяет местоположение. Есть еще нечто под названием The Gospel: оно про анализ зданий, а не людей. Уничтожить цель проще всего, когда эта цель спит дома. Но там же находятся и посторонние люди, поэтому программы также обучены вычислять "назу", сопутствующий ущерб, анализируя, кто находится внутри, какие будут разрушения от примененного оружия и т.д. С одной стороны можно сказать: сам факт того, что израильтяне создают такие системы, точечно вычисляющие вражеские боевиков и даже показывающие потенциальный сопутствующий ущерб, свидетельствует о том, что израильтяне стремятся воевать в белых перчатках. Не стремились бы: просто сносили бы квартал за кварталом артиллерией и массированными бомбардировками. Поэтому наверняка сами эти системы задумывали in good faith как средства, которые помогут точечно уничтожать боевиков, минимизируя жертвы среди нонкомбатантов. Но как обычно что-то пошло не так. И что же? По всей видимости то, что у всякой автоматизации есть типичные последствия. Обычно, если автоматизация ведет к увеличению производства товара Х на единицу времени, результатом будет не снижение единиц времени потраченных на производство, а увеличение количества товара Х. Автоматизация (по крайней мере на первых порах) также обычно приводит к производству товара низкого качества, зато дешевого и массового. Неолитическая революция позволила производить пищу куда хуже той, что добывали охотники-собиратели, зато населила мир толпами аграрных задохликов. Книгопечатание наводнило мир дешевой макулатурой. Индустриализация наполнила мир ширпотребом, одновременно загнав толпы людей в вонючие цеха. Луддиты были обречены во все времена, но часто они знали о чем говорили, как в своей родной Англии, где шерстяные мануфактуры вытеснили ручную работу: ребята, посмотрите, вы же делаете говно... Революция ИИ кое-где облегчила академическую и прочую важную работу, но главный эффект: нам засрали всю сеть убогим нейрослопом. Таким образом, автоматизация делает а) дешевое б) некачественное. К чему же тогда может привести автоматизация убийств? Правильно, убийств станет, во-первых, больше, а во-вторых они будут некачественные. Качество тут не в плане самого убийства, а в плане выбора цели. До ИИ вычислением боевиков занимались люди, на это тратились месяцы работы аналитиков. Поэтому точечные убийства применяли редко, стараясь тратить ресурсы на ценные цели. Теперь эта работа делается машиной по щелчку пальцев: целей вагон, бомби не хочу. До ИИ люди проверяли и перепроверяли информацию, взвешивали все за и против прежде чем нажать на гашетку. Теперь это все отдано на откуп ИИ, а он это делает... ну, нейрослоп видели, да? Даже если решение принимает в итоге живой человек, то он полагается на суждение машины. Со всеми вытекающими вроде переноса ответственности. Раньше за неверный выбор цели или гражданские жертвы, мог получить по башке конкретный аналитик. Теперь в наказание можно высечь код, как персидский царь море. Таким образом, внедрять ИИ тут можно было с самыми добрыми намерениями и чаяниями о снижении гражданских жертв, но результат один: увеличение количества ударов, количества ошибок и тех самых жертв. Этого можно было ожидать. И, похоже, так и получилось. Катализатором стала травма 7 октября. Пишут, что до нее точечные удары старались применять только по senior operatives хамасовцев и тому подобным. Информация перепроверялась, применяли высокоточное оружие, количество "назы" старались держать на приемлемом в пару десятков уровне. С началом войны в Газе ИИшницу решили также науськать на junior operatives. Бесноватая машина тут же обозначила 37 тыс. человек на ликвидацию (это не значит, что решили убить 37 тыс., просто показывает размах, напомню, что оперирует система данными типа "кто кому звонил"). Тратить управляемые бомбы на джуниоров накладно, стали использовать неуправляемые, от чего количество гражданских жертв возросло еще больше. Лимиты "назы" при этом повысили. В результате жизнь в Газе, видимо, стала похожа на чистый киберпанк: вы находитесь под постоянным надзором искусственного разума, можете пообщаться с плохим человеком по телефону или в сети, система отметит вас как джуниор-террориста, вечером ваши дети отправят родным сообщение "папа дома" в мессенджере и в ваш дом влетит неуправляемая бомба, похоронив заодно человек этак сто. Автоматизированный гуманизм, образца двадцать первого столетия.

Вы просили — и мы, наконец, сделали. Настало время возвращения формата дебатов на Yaldabogov! Сегодня на дебатах схлестнутся коллеги-политологи: Михаил и Илья обсудят, какая форма государственного устройства более склонна к превращению в диктатуру — президентская республика (позиция Ильи) или республика парламентская (с рядом оговорок, позиция Михаила), а также, в связи с этим — то, какой тип республиканского устройства предпочтителен для становящихся демократических режимов. Победитель будет определяться голосами судей, в роли которых выступят: Михаил Пожарский, Дмитрий Боровик и Павел Патрикеев. А вы, друзья, сможете поддержать участников (и организатора) своими донатами. Увидимся сегодня в 19:00 МСК, и пусть победит сильнейший!

Недавно на Венецианском кинофестивале презентовали фильм NAZA, состоящий из 24 анонимных интервью, в которых представители армии и разведки (предположительно) рассказывают о массовых убийствах гражданских в Газе. "Наза" - это у них так называется "сопутствующий ущерб". То есть, те гражданские, чья гибель допускается ради достижения каких-то военных целей. Но трактуется это у них, похоже, очень широко. Вот фрагмент, где говорят про интерфейс предназначенный для наведения воздушных ударов: дескать, программа автоматически вычисляет сколько будет гражданских жертв при том или ином решении. При этом исходит из гендерного и возрастного равноправия: женщины и дети отдельно никак не обозначаются. Анонимус за кадром утверждает, что легко принимаются решения с "сопутствующим ущербов" в 20, 30, 50. А как-то раз даже 500 было. Эту информацию, конечно, никак не проверишь, можно лишь верить (или нет), но в общую канву репортов о событиях в Газе она укладывается. Но вместо призывов к тщательному расследованию и взвешенному анализу, фейсбук (гнездо русскоязычных бумеров в эмиграции), конечно, подсовывает мне нечто совершенно иное. Русскоязычные жители Израиля по большей части требуют покарать авторов-предателей. Авторов наверняка этим не увидишь — они предатели со стажем, предыдущий их фильм был про поселенческое насилие. Надо также сказать, что фильм на публику еще не вышел, кроме трейлеров сейчас ничего не найдешь. Но кому это когда мешало осуждать? В целом нарративы русскоязычных россиян сводятся к тому, что, во-первых, это все вранье, а во-вторых все правильно сделали. Требуют наказать авторов за дискредитацию израильской армии и фейки про бедных мальчиков из цахала. Если не наказать, то как минимум лишить гражданства (в идеале "депортировать в Газу"). Ибо никому не позволено "поносить свою страну", особенно когда эта страна воюет. А воюет маленький Израиль, разумеется, не только с детьми и женщинами из Газы. Война идет со страшными врагами: тут и мировое левачество, и мировой исламизм. Клеветническое кино очевидно было снято то ли на либеральные гранты, то ли на катарские гранты (но это не точно). В общем, главная мысль, которая проходит всюду рефреном: нельзя быть частью сообщества и критиковать это сообщество. По крайней мере, в "важных" вопросах (но степень важности определяется на глазок в каждой конкретной ситуации). Правду или нет при этом говорят — никакого не интересует. Просто есть темы и формы критики, которые табуированы сами по себе. Если есть какой-то общий символ веры у наших добрых постсоветских людей — то вот это примерно оно. Но, конечно, было бы большой ошибкой утверждать, что это отличается только постсоветских. В конце концов, лишить авторов гражданства предложил даже израильский министр культуры - вполне себе местный, доморощенный, из "Ликуда". Это как раз та черта, в которой постсоветский человек ужасающе стандартен, сер и банален. Абсолютно общечеловеческая черта: тут и нынешние израильтяне, и сербы недавно хоронившие с почестями умершего Младича, и американцы стоявшие у суда в поддержку лейтенанта Келли, и их внуки с "Гренландия наш". Несмотря на время и границы, публика одинаковая. Как из пробирки. При этом в Израиле хватает и порядочных людей, не разделяющих обезьяний этос с запретом на критику "своих". Как, например, 200 израильских фильммейкеров подписавших письмо в поддержку авторов "Назы". Это ж сколько гражданств надо будет отнять? Впрочем, с нацпредателями в израильских публичных кругах и впрямь все в порядке. Есть даже те, кто убежден, что можно (о боже!) требовать санкций для своей страны, если эта страна творит безобразия. И подписывали соответствующее письмо. Если Израиль и впрямь является "единственной демократией на Ближнем Востоке", очагом прогресса, то именно благодаря таким людям. Правда, непонятно, надолго ли...

Новое видео в раннем доступе. Если ты хочешь отпустить гендерную тему - это еще не значит, что гендерная тема отпустит тебя. Поэтому на протяжении часа разбираю "кризис отношений", "крах традиционной семьи", "демографическую катастрофу" и тому подобные страшилки современности. Объясняю, почему все это по большей части просто моральная паника, а распад традиционной семьи - так вообще одно из главных достижений нашей западной цивилизации, которым мы обязаны христианству. Ну и о том, в чем моральная проблематичность "демографической политики" как таковой. Кто не в раннем доступе, тем придется подождать недельку до релиза. А кто в нем, тот еще может успеть увековечить свое имя в титрах финальной версии. Для этого нужно подняться до соответствующего тира и сообщить об этом мне на бусти/патреоне. https://www.patreon.com/whalesplaining/posts/iazycheskii-kult-169049803 https://boosty.to/whalesplaining/posts/a138bf35-59a6-4719-814f-2c3dc84315f1

Ух ты, героические наши мальчики из ICE схватили и поместили в застенки самого Майло Яннопулоса. Бывшую МАГА-гей-звезду. В 2016 тот топил за Трампа и, разумеется, за массовые депортации всех illegal aliens (кроме него самого). Был популярен. Но потом брякнул нечто одобрительное про ммм греко-римскую модель отношений с мальчиками и был подвергнут отмене. Сейчас бы никто уже не обратил внимания - мол, а шо такова, этот лошара даже на острове Эпштейна не был. Но в далеком 2017-ом правые еще помнили про всякие там моральные ценности и прочие глупые стандарты. Пишут, впрочем, что, несмотря на отмену, Майло нынче работал на Канье Уэста (логично, тому море по колено). Сдала миграционного преступника в застенки его соратница по МАГА-гадюшнику Лора Лумер, чем теперь неимоверно гордится (тоже логично: правый подсиди правого). Но самое удивительное тут, конечно, визуальная трансформация за минувшие годы. Даже с учетом с того, что снято на хреновую ментовскую камеру, впечатляет по сравнению с тем, что когда-то было (правое фото). Можно смело подшивать в подборку: "10 лет на метадоне", "10 лет на метамфетамине", "10 лет на альтрайте." P.S. Надеюсь, Канье вытащит его из застенок. А потом они вместе дадут концерт Шредингера в наших широтах.

Обсуждается скандал: барышня-музыковед делала популярный контент о музыке. Все было хорошо, пока она не взялась за средневековье: тут вышли профильные специалисты и насовали ей миллиард хуев в панаму. Я музыкой интересовался давно, когда в молодости был любителем даркфолков с индастриалами, с тех пор слушаю только саундтреки к аниме. Поэтому понятия не имею, что там у барышни был за музыковедческий контент. О средневековой музыке я знаю только то, что в таверне пьет солдат и пьет монах. Поэтому понятия не имею, сколько там у нее было ошибок в курсе. Но мне очень понравилась реакция на критику - барышня взяла и предложила всем критикам запилить заплатки к ее курсу (то есть, на нее поработать). Вот это красиво, когда у живого человека траки прям как у танка. Тут, кажется, вышла хорошая иллюстрация распространенной трансформации. Выходит профильный специалист на публику. И, если у него вдруг обнаруживается талант к публичности, то публика начинает любить его все больше. При этом профильная тема приедается. Поэтому спикер маленькими шажочками начинает выходить за ее пределы, сначала в смежные области, затем все дальше. Затем начинается снежный ком. Спикер рассказывает вам про собак, про секс, про кактусы, про аниме и т.д. Финал этого процесса - трехчасовые стримы дважды в день с комментированием любых мало-мальски значимых инфоповодов. Скользкая дорожка эта не то чтобы прямо универсальная. Есть те, кто пытается сопротивляться процессу: звать соавторов, нанимать научных редакторов и т.д. Некоторые умудряются собирать просмотры не заплывая далеко за профильные буйки. Но многие публичные граждане этим путем прошли (включая известных иноагентов). Осуждать язык не поворачивается: люди предпочитают реализовывать публичный талант вместо "честной академической деятельности" (то есть, до конца дней своих писать статьи в журналы, которые читают 3.5 коллеги). Но в финале возникает вопрос: зачем вообще нужна была та профильная специализация? Другие люди вкатываются в ту же публичность, будучи просто блогерами-пиздаболами, обладателями диплома журфака или покерными жуликами (тут трудно сказать что хуже). Вполне можно было и не тратить юность на чтение душных монографий и прочие занудные действия. А тусоваться вместо этого на Китай-городе. Результат-то один. Еще один вопрос: зачем все это нужно публике? Ну, очевидно, что публику волнует вовсе не содержательная академическая часть просветительского продукта. Публика готова сплотиться вокруг звездного лектора и защищать его от нападок завистливых фактчекеров (в этом момент потребителей просветительского контента не отличишь от фандома любого политика-популиста). Следовательно, в просветительском контенте людей интересует что-то иное. Помню, думал: почему у каналов вроде "Постнауки" обычно много подписчиков, но мало процентов (в сравнении с подписчиками, конверсия 10-20%). Все дело, видимо, в том, что такие подписки - они не про интерес к содержимому, а про статусное потребление. Но наружу им особенно не похвастаешься - до сих пор никто не додумался сделать систему, где можно было бы хвастаться бейджами за прослушанные курсы (дарю идею, кстати). Поэтому это статусное потребление для себя - нажал кнопку, получил приятное чувство "я - интеллектуал", забыл. Сам контент слушать не обязательно - он скучный. Когда-то, видимо, аналогичным образом люди собирали у себя библиотеки. Читать не обязательно, главное - красивый сборник корешков. Порою этот памятник варварской эксплуатации лесных массивов можно было показать гостям, но в основном оно - для себя. Но когда вы подписываетесь на лекции про Баха, а в итоге слушаете сборник анекдотов - это все-таки порождает внутреннюю фрустрацию (у меня порождает). Спикеры-просветители с талантом к КВН эту проблему решают. Там лекция про Баха - это и есть сборник анекдотов. Плюс в нынешней эмигрантской среде публичные лекции выполняют еще несколько функций. Публике есть куда ходить-тусоваться, где строить горизонтальные связи, а заодно предаваться ностальгии по нулевым-десятым и их культурной жизни московского праздного класса (это было в России - значит было давно). Лезть сюда с какими-то академическими содержательными претензиями - дело гиблое и бессмысленное. Этот социальный механизм для другого предназначен.

Очередная история из серии "американцы тупые и свою тупость распространяют на весь мир". В США нынче обсуждают кейс Линдси Клэнси - матери, которая задушила трех своих детей, а затем порезала себе вены и выпрыгнула из окна (осталась парализованной наполовину). Случилось это три года назад, но суд идет сейчас. Версия защиты: у Клэнси было недиагностированное психическое расстройство на базе послеродовой депрессии, а несколько врачей, к которым она обращалась, назначили ей в общей сложности тринадцать разных препаратов. Что только усугубило ее состояние и привело к срыву (она утверждает, что слышала голоса, которые и приказали убить детей). Вариант в принципе реалистичный. Как известно, в США, в силу особенностей регуляции, правит бигфарма. Полстраны сидит на антидепрессантах, которые врачи выписывают на любой чих. При этом психиатрическая система давно развалена путем консенсуса основных политических сил: с одной стороны левыми, у которых антипсихиатрия и "пролетая на гнездом кукушки", с другой стороны правыми, убежденными, что обязанность доброго христианина держать больного родственника дома, на цепи в подвале. В итоге нормальную психиатрическую помощь не могут получить не только бездомные вроде того, что убил Ирину Заруцкую, но даже белые домохозяйки. Впрочем, конкретно с Клэнси история запутанная. К примеру, на момент убийства ей было прописано три препарата (амитриптилин, валиум, тразодон), но токсикологический анализ, взятый после трагедии, показал, что в крови у нее было все что угодно, кроме того было назначено. А чтобы обвинять систему, очевидно, надо было хотя бы следовать ее рекомендациям. В любом случае процесс пока в разгаре. В принципе вопрос скорее медицинский, чем какой-либо еще. Но, разумеется, случилась битва фандомов. Снизу справа постучали с тезисом, что никакой послеродовой депрессии не существует. Для примера: правый колумнист Мэтт Уолш, заявивший, что "депрессия" - это потому что родители-эгоисты не могут унять свои хотелки ради заботы о детях. Справедливости ради, выступили так не все: Бен Шапиро даже призвал своих коллег перестать быть дебилами (глас вопиющего в пустыне). Ну, и консервы женского пола выступили куда умереннее. Как-никак, личный опыт. Сегодня, конечно, трудно быть тупее и мерзее, нежели "американский право-консервативный комментатор", но с противоположной стороны тоже стараются: вываливая все на мужа обвиняемой, вплоть до конспирологических теорий, что убил он. Понятно, почему американских консерваторов так задела эта история. Они идеологически оседлали "натализм". Дескать, нужны многодетные семьи. Женитесь пораньше, заводите детей пораньше. И побольше. И будет вам счастье, как у наших бабок-дедок из благолепных субурбов той Америки, что мы потеряли. Жить домохозяйкой в двухэтажном доме, нянчить трех детей - это подается как природное предназначение женщины, кратчайший путь к женскому счастью (между ним и женщиной стоят только леваки да феминистки). И вот история: Линдси вышла замуж достаточно молодой (в 26), родила трех детей за три года. Жила в дома на обеспечении мужа. Казалось бы, та самая идеальная консервативная картинка. Но тут выяснилось, что за благолепным фасадом все это время гнездилась и росла какая-то тьма. Обладательница "женского счастья" все это время страдала, ходила по психиатрам, слышала голоса, твердящие "всех убить", включая себя. Здесь можно отреагировать по-разному. Можно признать, что идеал многодетных субурбов - это вовсе не скоростное шоссе на пути к счастью. Как минимум, оно не является достаточным условием. Что даже за этим благолепным фасадом можно быть несчастным, больным, страдающим. Что могут быть фундаментальные проблемы (та самая послеродовая депрессия), которые не лечатся жизненными рецептами консервативных комментаторов на 140 знаков. Но у консервативных комментаторов отвалится жопа, если они такое признают. Поэтому остается одно: это Линдси Клэнси такая сломанная, что с нею не сработал рецепт "женского счастья". Убийца, психопатка. Сжечь ведьму. Поэтому им претит сама мысль, что другие, "нормальные" женщины испытывали схожие симптомы, даже если не душили детей прыгалкой. Красной линией во всем дискурсе проходит это типично правое языческое обожествление природы. Дескать, есть какая-то женская природа, которая велит рожать детей и заботиться о них, и не велит их убивать. И не работает это только у отдельных сломанных особей. Или у тех, кто почему-то решил пойти против своей природы (феминистки, леваки). Но в природе реальной инфантицид - скорее норма, чем отклонение. Множество видов жрет как чужих детей (внутривидовая конкуренция), так и своих собственных (голод, нервишки сдали). Масштабы инфантицида в людской истории - тоже вопрос интересный. Его было очень легко скрыть во времена высокой детской смертности и отсутствия выездных бригад криминалистов (то есть, лет 100-150 назад). Инфантицид порою практиковали сознательно (тут по большей части жертвы девочки), порою стихийно. Есть обоснованные предположения, что в масштабы убийства женщинами младенцев в той же Европе Нового времени были сильно больше, чем нам приятно думать. Вот это, собственно, и есть "по природе". И для "природы" это примерно как позвоночник, который страдает от прямохождения. Ну страдает и страдает. Че бухтеть-то? Главное, что зверушка успела размножиться. Вот и инфантицид, и послеродовая депрессия в "природу" вполне себе укладываются. Главное, что популяция в целом растет. Это как раз то, что мы сегодня с такими проблемами боремся - признак того, что мы из природы вышли. Это преодоление природы. В том числе через правильно подобранные медикаменты. И начинаться оно должно с признания того, что природа нас периодически подводит и не соответствует тому, что мы считаем правильным. И не существует никакого фундаментально правильного, природного пути к счастью.