Строптивый адвокат

Серьезную тему поднял коллега Царевский. Силовые задержания ( маски шоу) нередко необоснованны и граничат с преступным превышением полномочий. Пост выше.

📣Комментарий по поводу ошибочного штурма частного дома в Иваново и действий силовиков по публикациям в ивановских СМИ. В одном из постов я уже высказывался по поводу сформировавшейся, на мой взгляд негативной, практики чрезмерности таких действий силовиков при различного рода задержаниях (применение спецназа, силовых методов задержания, взламывания дверей и т.п.). При этом нередко ряд силовых ведомств сами ведут съемку таких задержаний и потом распространяют это видео в СМИ, как положительный пример своей работы. И как можно обратить внимание, что задерживают «на камеру» лиц, которые в принципе (с учетом уголовных составов) не могут оказать какого-либо сопротивления и явно не имеют при себе оружия. В этом случае ясно для чего такая чрезмерность – в первую очередь это «показуха» (демонстрация силы «органа» для населения и СМИ) и как элемент устрашения - для «профилактики контингента» склонного к совершению таких преступлений. Конечно, некий, на мой взгляд крайне небольшой, предупредительный эффект для лиц, которые намерены совершить противоправные действия этот ролик будет иметь, кто-то задумается и откажется совершать, поняв последствия. Но для другой части зрителей это безусловно, как эффектная демонстрация задержания и якобы активной работы нашей правоохранительной системы. ❓А как на самом деле обстоят дела с законностью таких действий и их обоснованностью? Насколько законно использование спецназа в ходе вот таких следственных действий? Нарушил ли нормы закона следователь, который дал такое поручение? ✔️Во-первых, любая информация, которая поступает к следователю от допрашиваемых лиц, подлежит проверке, прежде чем должно даваться вот такое поручение о непосредственных силовых действиях, а уж тем более если речь идет об обыске. Оперативный сотрудник в рамках своих полномочий, в том числе с использованием ФЗ об ОРД (оперативно-розыскной деятельности) проводит мероприятия по проверке данной информации, в том числе о возможном нахождении в конкретном адресе подозреваемых лиц. Проверив – официально дает письменный ответ следователю. И только после этого тот дает поручение оперативным сотрудникам, допустим о задержании подозреваемого или приводе причастного к преступлению лица. А уж если речь идет об обыске, то разрешение на его проведение должен дать суд или после обыска суд должен дать оценку законности его проведения. Можно предположить, что в данном случае суд не признал данный обыск законным (если он действительно проводился), а это уже говорит о том, что имело место нарушение неприкосновенности жилища. Неприкосновенность жилища, как я понимаю, в любом случае имело место, так как силовики в дом видимо заходили и осматривали. А вот это уже как признак существенного нарушения прав граждан, проживающих в данном доме, что дает основание рассматривать данные действия следователя как Халатность (ст. 293 УК РФ) если им дано поручение без предварительной проверки полученной информации, если конечно здесь нет умысла следователя. ‼️При этом применение силы спецназом даже при наличии такого поручения следователя не делает действия спецназа законными. Все основания для силовых действий (применять физическую силу, включая боевые приемы борьбы) указаны в ФЗ о Полиции. При этом применение физической силы должно осуществляться с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, а также характера и силы оказываемого ими сопротивления. Как видно по кадрам видеоролика обстановка и действия лиц, которые находились в этом доме, не давали оснований для таких силовых действий. В зависимости от данных обстоятельств их действия также могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий с применением силы. По поводу некой жалобы потерпевших в СК и бездействия прокуратуры – это сейчас норма! В СК надо не жалобу писать, а заявление о преступлении (они его, кстати, тоже могут «мурыжить» целый месяц без регистрации в КРСП), а бездействие прокуратуры преодолевать только активными действиями. К сожалению, даже ответы Жугина по жалобам приходят такие, что стыдно за бывших коллег – сплошной формализм и нежелание видеть очевидные нарушения. 💬ПС. В «советское» время все было проще и такие силовые действия были редкостью. Следователь давал поручение сыщику, тот проверял информацию, выходил на адрес один или с коллегами и задерживал преступника (без кувалд, топоров и камер). Да и никто не мешал силовикам сначала удостовериться в личности того, кто открыл дверь дома и действовать сообразно ситуации, а не сразу всех «в пол»! #тыжюрист #консультации #представительство #защита 🔗Консультации онлайн/офлайн | Чат | Закон.ру | ВК |Max| Юрист Алексей Царевский

Суды стали позволять себе вольности, которые еще несколько лет назад представить было невозможно. В Ставрополе в прошлую пятницу судья краевого суда рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым по известному уже всем делу о «преступном сообществе». Это Ирина Болотова, о которой я много раз писал, ее супруг Игорь Болотов и другие.Болотову удалось освободить еще в июне, с Игорем пока не получается Следствие ходатайствовало о продлении срока на 24 суток – это срок, который дается прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, а суду для принятия дела к производству. Согласно закону, обязательным условием для продления срока на 24 суток в конце следствия, является установление судом того факта, что дело направляется прокурору. Именно так сформулировано «дело направляется». На практике это совершенно правильно всегда трактуется так, что следователь должен принести в суд сопроводительное письмо о направлении уголовного дела прокурору, или хотя бы обвинительное заключение, согласованное с руководством следственного органа. В названном деле, в суде выяснилось, что по дело прокурору на направляется, так как обвинительное заключение еще не готово. А срок следствия и стражи истекает 5 октября. Несмотря на это, судья продлевает всем обвиняемым срок стражи. В постановлении о том, что дело прокурору не направлено, ни слова.  Это неправосудное решение, так как грубо нарушено прямое законодательное предписание. Никаких иных законных вариантов для суда, кроме как отказать в ходатайстве следователя, не было. Это наши новые реалии - суды стали абсолютно вне закона. Вот интересно, кто на них так давит, что они идут зачастую на откровенный беспредел? Чего они опасаются, в случае вынесения законного решения. Они же не могут не знать, что грубо нарушают закон. Или просто уверены, что никогда ответить не придется? На чем основана такая уверенность?

Начало выше Но уголовное судопроизводство пошло по такому пути: обвинение и суды стали распространять примечание к статье 285 УК в редакции 2021 года на события раннего периода. Обвинения и приговоры стали выноситься так, как если бы между двумя редакциями нет разницы. Хотя еще года три назад апелляции и кассации легко изменяли приговоры в сторону смягчения квалификации, то есть меняли статью 290, на 204 УК. В ссылке текст кассационной жалобы на приговор. Почитайте. Есть от чего ужаснуться. https://t.me/vitalii_burkin/4403

Уголовным судам закон не писан   Полная катастрофа происходит, когда уголовные суды начинают применять гражданское законодательство – почти всегда вопреки его смыслу и давно устоявшимся подходам. Это происходит, когда судам кровь из носу нужно спасать негодные обвинения или неправосудные приговоры в отношении досудебщиков. Расскажу о том, какой ужас происходит с применением на практике примечания к статье 285 УК, которое определяет субъектный состав должностных преступлений – статьи 285, 286, 290 и т.д. Выше файл с кассационной жалобой на совершенно беспредельный приговор в Новосибирске. Почитайте, посмотрите как судят людей. Я уже писал об этом деле, но рассказывал о том, как человека осудили по статье 159 УК. Но сейчас обращу внимание на то, как подсудимый был осужденным по статье 291 УК - за дачу взятки. Как судами был применен уголовный закон. Что-то невероятное происходит с правосудием. И так, в 2015 году был принят Федеральный закон№265-ФЗ, которым были внесены дополнения в примечание к статье 285 УК. Отныне субъектами статьи 285,286 и, соответственно, статьи 290 УК, стали признаваться управленцы, в том числе акционерных обществ, в которых контрольный пакет принадлежит Российской Федерации. А в 2021 году в это примечание Федеральным законом №16-ФЗ внесены дополняющие изменения, согласно которым субъектом статьи 285, 286 УК и т.д. стали признаваться также управленцы коммерческих организаций, в которых Российская Федерация имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% голосов и т.д.   Важно, что прямая принадлежность акций государству и возможность государством влиять прямо или косвенно на ключевые вопросы через подконтрольных им лиц -понятия не равнозначные. Любой юрист видит разницу. В противном случае бы федеральный закон №16 не принимался.   Но принят ФЗ №16 был именно по причине того, что такое влияние государства через подконтрольных лиц не относит организацию к государственной, а потому требовалосьдополнительное регулирование. Разобраться в этом несложном вопросе поможет пояснительная записка к проекту ФЗ-16. В этой записке была раскрыта идея предстоящих изменений -государство посредством участия через подконтрольных лиц не является собственником таких организаций, но необходимы изменения, чтобы перевести преступные действия управленцев таких организаций в силу общественной опасности преступлений из разряда частно-публичных в публичные.   Простыми словами, нужно сделать таких управленцев субъектами статей 285-286 и 290 УК, а не статей 201 и 204 УК. Для возбуждения уголовных дел по статьям 201 и 204 УК нужны заявления руководства коммерческой организации, а с этим, по понятным причинам, зачастую возникали проблемы. И бывали случаи, когда управленцы коммерческих организаций, в том числе, подконтрольных государству, избегали ответственности. Чтобы этого не происходило, нужно внести изменения в примечание к статье 285 УК, что и было реализовано ФЗ-16. Но уголовная практика пошла так, как если бы между двумя редакциями примечания к статье 285 УК нет никакой разницы.     Еще раз. Гос. участие – это когда в уставе будет написано – «создателем (участником) является Российская Федерация» и акции, доли такой организации будут входить в реестр государственной собственности. А также в уставе такой организации будут положения, согласно которым любые ключевые решения о судьбе организации, его имуществе, принимаются именно Российской Федерацией. А подконтрольность возникает, например тогда, когда дочерние общества государственных корпораций являются учредителями или акционерами последующих дочерних организаций. Но такое участие не делает государство акционером последующих дочерних организаций.   Это имеет важное практическое значение. С введения в действие ФЗ-16 от 2021 года, управленцы коммерческих структур, подконтрольных государству, стали субъектами статье 285-286, 290 УК. А до этого были субъектами статей 201 и 204 УК. И критически важно, что примечание в редакции ФЗ-16 может применяться только к деяниям, совершенным после вступления ФЗ-16 в действие, то есть после февраля 2021года.

⚖️ Организация российских адвокатов и юристов «Инициатива 2018» считает незаконным прекращение статуса адвоката Павла Васильева и связывает это решение с его профессиональной и правозащитной деятельностью «Инициатива 2018» выпустила заявление о прекращении статуса адвоката Павла Васильева. В организации считают, что Адвокатская палата Республики Башкортостан нарушила его права при рассмотрении дисциплинарных дел. Совет палаты прекратил статус Васильева 18 сентября 2026 года. Поводом стали два дисциплинарных производства. Одно было связано с его длительным нахождением за границей, второе — с неуплатой 60,8 тысячи рублей обязательных взносов в палату. Министерство юстиции в своём представлении указало, что Васильев находится за пределами России более года. По данным, полученным через МВД, адвокат выехал из России 14 марта 2024 года и так и не вернулся. Совет АП согласился с выводом квалификационной комиссии, ранее рассмотревшей представление Минюста, о том, что Васильев не представил документы, подтверждающие наличие уважительных причин для длительного пребывания за пределами России. В решении также говорится, что адвокат «утратил связь с профессиональным сообществом», не заключает соглашения об оказании юридической помощи и имеет задолженность по обязательным отчислениям, что считается нарушением «профессиональный этики». В «Инициативе 2018» считают, что Васильев не получил достаточно времени, чтобы подготовиться к разбирательству. О делах ему сообщили только 27 августа, хотя они были возбуждены значительно раньше. До заседания Квалификационной комиссии оставалось 11 дней. При этом на подачу возражений и доказательств, как говорится в заявлении, у адвоката был всего один день. Адвокат просил отложить заседание и предоставить ему материалы дела в электронном виде. Он также хотел участвовать в заседании по видеосвязи, поскольку находился за границей. По данным «Инициативы 2018», во всех этих просьбах ему отказали. Отдельные претензии организации связаны с причиной прекращения статуса. Палата сослалась на норму закона, которая позволяет лишить статуса адвоката за постоянный выезд из России или пребывание за границей более года. В «Инициативе 2018» считают, что применять эту норму к Васильеву нельзя, поскольку она появилась уже после его выезда из России. Также, по мнению организации, палата не разобралась в причинах, по которым адвокат уехал из страны. В заявлении говорится, что Васильев связывает свой отъезд с угрозами безопасности для себя и своей семьи. При этом он продолжал работать и представлял интересы доверителей в международных организациях. В «Инициативе 2018» также не согласны с тем, что само по себе длительное нахождение за границей означает, что адвокат больше не связан с российской адвокатурой или не может работать по профессии. Второе дело касалось 60,8 тысячи рублей обязательных взносов. Организация считает, что палата не смогла точно показать, откуда взялась эта сумма: не был представлен подробный расчет по месяцам и не была указана применяемая ставка. Кроме того, Васильев уже привлекался к дисциплинарной ответственности из-за неуплаты взносов. Поэтому в «Инициативе» считают спорным новое разбирательство по тем же обстоятельствам. Организация заявляет, что Совет палаты рассмотрел дело без участия Васильева и отказал ему в возможности подключиться по видеосвязи. При рассмотрении дела Совет также учитывал обстоятельства, которые изначально не были предметом дисциплинарного разбирательства. Юристы считают, что прекращение статуса Васильева было произвольным, необоснованным и связано с его профессиональной и правозащитной деятельностью. Организация призвала отменить решение палаты и обратилась к российским и международным правозащитным организациям с просьбой обратить внимание на это дело. 📌 Павел Васильев получил статус адвоката в 2005 году. С начала своей практики он вел дела pro bono (бесплатно) в интересах малоимущих, людей с инвалидностью и других социально незащищенных граждан. Он работал по политическим и экологическим делам, защищал противников разработки Куш-Тау, помогал задержанным на митингах. В 2021–2024 годах Васильев вместе с другими юристами добивался пересмотра дела Фатхуллы Исхакова. Верховный суд РФ в итоге оправдал его и полностью реабилитировал. Он защищал адвокатов, преследуемых органами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, — в том числе Виталия Буркина и Александра Войцеха, выявивших хищения средств палаты, сотрудничал с правозащитниками и работал по делам, связанным с протестами в Баймаке. В частности, он представлял интересы родственников Рифата Даутова, умершего после задержания в 2024 году, и участвовал в защите фигурантов «Баймакского дела».

Ошибки в построении защитных стратегий приводят к печальным последствиям Пост этот не новый, но повторяю его по причине многочисленных запросов по выработке защитных стратегий. Можно делать много, биться с противником отдавая все ресурсы. Но если выбрано неверное направление, то все будет бесполезным. А отсюда выгорание и депрессии. Поэтому всегда рад со своими соратниками помочь добрым людям такими же добрыми советами и рекомендациями. Всегда вопрос - что делать в первую очередь? С чего начинать защиту по серьезному уголовному делу, особенно экономическому или должностному, где описание обвинения по одному эпизоду занимает десятки или даже сотни листов, и все состоит из сложных и непонятных терминов? Переплетены разные отрасли права, ведомственные инструкции, написанные на непонятном казенном языке. Продумывать защиту надо начинать с диагностики обвинения. А для этого надо понимать, что есть состав преступления. Это может показаться удивительным, но многие приступают к защите, не уяснив сути обвинения. А обвинения бывают написаны так, что предъявленное не содержит в себе состава какого-либо злодеяния. Поэтому защита должна сводиться к набору минимальных действий. Но вместо этого, выбирается неверное направление - опровергаются следственные доказательства, которые не имеют никакого значения. Ровно то же относится и к случаям, когда вынесен приговор и нужно верно определить его главные пороки. Соответственно, правильно определить защитную линию в апелляции и кассации. В прошлом году писал пост о неправосудном приговоре в Оренбурге. Так вот там адвокаты не заметили главного порока приговора и в следующих инстанциях спорили не о том. Пост об этом ниже. В связи с этим напомню о своей дистанционной услуге - разбор сложных ситуаций в уголовных делах и коммерческим конфликтах, полная проработка стратегий, составление текстов. Кстати, за последний год стало обращаться больше адвокатов. В основном молодежь. И это нормально, нечего стесняться. У меня когда-то были прекрасные учителя, многому научили. А у молодежи их сейчас нет, учить некому. Сейчас адвокаты старшего поколения и вчерашние наставники из казненных ведомств могут научить лишь холуйству и раболепству. Развить выученную беспомощность. В этих условиях амбициозной молодежи приходиться учиться без чьей либо помощи. Часто - на своих ошибках. Но уголовная защита не прощает ошибок, ставить на своих подзащитных эксперименты нельзя. https://t.me/vitalii_burkin/2529

Смотрим видео - мой эфир с адвокатом Михаилом Мануковым. Без словоблудия. Все по делу. Как защищаться в условиях наших реалий. Как делать результат. Почему у большинства адвокатов никогда не было и не будет результатов. https://t.me/vitalii_burkin/4399

🧑‍⚖️Неправосудные приговоры и адвокатская пассивность - мнение известного юриста Виталия Буркина https://t.me/vitalii_burkin Обсуждаем системные причины деградации уголовного судопроизводства и ответственность судей. Ключевые темы выпуска: ⚡️Уголовная ответственность для судей - почему система защищает тех, кто выносит неправосудные приговоры. ⚡️Копипаст правосудия - как судьи переносят обвинительное заключение в приговор без анализа доказательств. ⚡️Кадровый тупик - последствия назначения уголовными судьями вчерашних секретарей без специализации. ⚡️Адвокатский конформизм - почему защитники боятся спорить с судьями и работают по принципу "не зли суд". ⚡️Агрессивная защита - как сломать обвинительный сценарий. Смотреть полную версию: - 🎬YouTube youtu.be/2u_yg5Bjfko - 🎥 RuTube rutube.ru/video/35ab94b927b095613235a9019fb96dc8/

Американка Криста Пайк пережила смертельную инъекцию. Теперь суды должны решить, можно ли попытаться казнить её повторно 30 сентября в американском штате Теннесси попытались казнить 50-летнюю Кристу Пайк, приговоренную к смертной казни за убийство и пытки 19-летней Коллин Слеммер в 1995 году. Пайк ввели две дозы пентобарбитала (в случае, если первая доза не срабатывает, сотрудники имеют право ввести вещество повторно), однако она осталась жива. По сообщениям журналистов Associated Press, которые смотрели на исполнение приговора, во время процедуры женщина долгое время сохраняла сознание, жаловалась на сильную боль в руке и продолжала дышать более часа после начала казни. Позднее её госпитализировали в критическом состоянии. В департаменте исправительных учреждений штата Теннесси сообщили, что сотрудники действовали в соответствии с утвержденным протоколом: ⬅️Химическое вещество для смертельной инъекции, предусмотренное протоколом, неизменно оказывалось эффективным, и протокол не предусматривает дополнительных процедур, помимо тех, что были проведены сегодня вечером➡️, — сказано в их заявлении. Адвокаты Пайк рассказали журналистам, что ранее женщина высказывала опасения о «трудностях с доступом к (ее) венам, повреждении вен при введении иглы, испорченном пентобарбитале и отсутствии неотложной медицинской помощи, когда что-то неизбежно идет не так» В этом же штате ранее был схожий случай, когда у смертника не нашли вену для введения иглы. Губернатор штата Билл Ли назвал произошедшее «глубоко тревожным», приостановил остальные казни до конца года и распорядился провести независимую проверку. Теперь одним из главных вопросов становится то, можно ли пытаться исполнить смертный приговор повторно. Юристка Ирина Бирюкова обращает внимание, что сам приговор после неудачной казни автоматически не отменяется. При этом защита Пайк может утверждать, что новая попытка нарушит Восьмую поправку к Конституции США, запрещающую жестокие и необычные наказания: ⬅️Смертный приговор сам по себе не исчезает только потому, что первая попытка казни оказалась неудачной. Но что делать дальше с человеком, который уже прошел через процедуру смертельной инъекции и выжил? <...> Приговор не отменен, а четкого ответа на ситуацию, когда человек пережил уже введение смертельных препаратов, нет. Теперь предстоит столкновение позиций прокуратуры и адвокатов, а главное — решение судов о том, допустима ли вообще повторная попытка казни в таких обстоятельствах➡️, — пишет юристка. Она считает, что после произошедшего смертный приговор Пайк следует заменить на пожизненное заключение. 📌 Кристе Пайк было 18 лет на момент совершения преступления. Тогда она вместе со своим парнем Тадарилом Шиппом (в отличиие от женщины он был приговорен к пожизненному заключению) избили, пытали и убили 19-летнюю Коллин Слеммер, которая якобы оскорбила Пайк и хотела увести ее парня. С момента признания ее виновной адвокаты добивались отмены решения о смертной казни, поскольку выяснили, что в детстве Криста Пайк жила в неблагополучной семье и подвергалась сексуальному насилию со стороны мужчин ее матери. Если казнь повторно приведут в исполнение, Криста Пайк станет первой женщиной за последние 200 лет, казненной в Теннесси. Фото: Tennesse Department of Corrections