Галина Киреева | Наука | Медицина | Докмед

День медицинского работника - отличная отправная точка, чтобы сделать подарок себе или коллегам. Вас ждут скидки на курсы, которые вы давно присматриваете.  Школа по научным публикациям — с 18 по 28 июня — скидка на курс 50%  р.49 900 —--> р.24 950 План, который не работает: — сейчас работа и дежурства — потом отпуск (в котором я напишу статью) — в отпуске не пишется — снова работа и дежурства — repeat Или план, который работает: — 30-40 минут в неделю — шаблоны и понятная схема, а не творчество — курс, где всё разложено по полочкам После обучения: • Научитесь быстро отличать хорошее исследование от плохого • Сможете самостоятельно найти журнал для своей работы, а также отличить качественный журнал от мусорного  • Узнаете поэтапный путь отправки статьи в редакцию и как отвечать на замечания рецензентов  • Академическое письмо больше не будет проблемой, вы узнаете что и как излагать в каждом из разделов статьи и в каком порядке  [Забрать курс по научным публикациям со скидкой 50%]  ❤️ А также 5 курсов по статистике,академическому письму, диссертации со скидкой 50% Академическое письмо р.9 900. р.4 950 Школа доказательной медицины р.14 900 р.7 450 Школа по медицинской статистике р.15 100 р.7 550 Диссертация: как начать и дойти до конца р.6 500 р.3 250 Сам себе статистик р.4 800 р.2 400 🙌 Данное предложение ограничено.

Онлайн-хакатон «Цифровое здоровье»: приглашаем на хакатон по аналитике данных и ИИ в онкологии! 💻🧬 Друзья, НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова совместно с Университетом ИТМО и при поддержке Yandex Cloud запускает онлайн-хакатон по аналитике данных в здравоохранении! Это событие для студентов, аспирантов и всех, кто увлечен программированием, машинным обучением и Data Science. 📅 25 июня — 4 июля 🌐 Онлайн В рамках хаккатона необходимо будет решить одну из реальных прикладных задач клинической онкологии: 🔹Автоматическая реконструкция цифровых макропрепаратов из mrxs-сканов (виртуальная гистотопограмма). 🔹Разработка ML-модели для прогноза заболеваемости, смертности и выживаемости на основе данных раковых регистров. 🔹Создание AI-ассистента для научных исследований с использованием больших языковых моделей (LLM). Участники получат: ✅ Опыт работы с реальными данными из ведущих онкологических центров России ✅ Подготовленные наборы данных для анализа ✅ Сертификаты участника и финалиста ✅ Возможность представить результаты на профессиональном медицинском форуме ✅ Шанс продолжить проект совместно с НМИЦ Победителей в каждом треке определит экспертное жюри и ИИ-судья. Лучшие команды получат ценные призы! Не упустите шанс применить свои знания в медицине будущего! 📌 Подробности и регистрация: https://itmo.events/events/120684

Давно не делилась своими рабочими активностями (за пределами основной работы). Например, на этой предотпускной неделе, на которой я планировала уже притормозить и всех записывала на после-отпуска, каким-то образом все равно оказалось: 1️⃣ Две консультации: одну - по планируемой кандидатской - уже провела вчера. Там на повестке были организационные вопросы, как корректно расписать план работы (аннотацию), примерная структура каждой из глав, а также как и где найти научного руководителя (вчера впервые подумала, что надо сделать какое-то дейтинг приложение, только для мэтчинга между диссертантами и руководителями - это бы решило хотя бы одну проблему). Вторая консультация - уже по докторской диссертации. Там есть аннотация - обсудим ее и также дальнейший план работ. 2️⃣ Одна консультация "по знакомству" (когда отказать было неудобно) - там уже готовая кандидатская, но есть проблемы с изложением материала, визуализацией данных и некоторыми подсчетами этих самых данных. Тут, возможно, дам какие-то экспресс комментарии, а основную перерабоку все равно оставлю на после-отпуска 3️⃣ Приглашенная лекция в школе онкологов. Еще в феврале согласилась быть экспертом на очном этапе этого замечательного проекта, который будет в сентябре. Но оказалось, что у них есть еще и заочный образовательный блок с разными лекциями - и собственно за неделю попросили сделать и прочитать лекцию про критическое чтение исследований, представление данных в статьях и т.д. Согласилась на автомате, а уже на выходных села думать, что же я буду рассказывать...) Но в целом, идеи есть - осталось их структурировать в презентации. И да, я не использую для этого ИИ (хотя, может, это только пока), потому что мне упорно не нравится то, что он мне генерирует - это не соответствует моему авторскому стилю и направлению мыслей что ли)

Любимая статья этой недели   И это статья из рубрики «Письмо в редакцию». Спасибо, что отдельные российские журналы имеют эту абсолютно необходимую рубрику, которая обеспечивает площадку для той самой профессиональной дискуссии, которой так часто не хватает (когда защиты диссертаций проходят в «стерильных условиях», а на некоторых конференциях модераторы запрещают задавать вопросы докладчику со словами «это не место для дискуссий»). Так вот, авторы этой статьи (из журнала «Вопросы онкологии») обращаются к авторам оригинальной статьи из этого же журнала, в котором представлены результаты исследования дендритно-клеточной вакцины у пациентов с меланомой. В выводах исследования есть такой абзац: «…иммунотерапия дендритно-клеточной вакциной CaTeVac представляет со­бой эффективный и безопасный вариант персо­нализированной иммунотерапии, который может применяться в комплексном лечении пациентов с меланомой высокого риска». Давайте так, с профессиональной точки зрения мы все знаем, что какими бы позитивными ни были результаты исследования препарата или методики, выводы всегда формулируются в прошедшем времени и содержат исключительно констатацию основного результата, ибо это результат, полученный конкретно в этом исследовании, а не руководство к действию для всех-всех-всех (посмотрите статьи хоть в Lancet, хоть в NEJM). Но если даже не придираться к этим деталям, все равно выводы про вакцину звучат многообещающе – это сигнал и для других врачей, и для их пациентов. Поэтому мне так понравилось письмо в редакцию по поводу данного исследования – уже во введении авторы формулируют, пожалуй, основной тезис – зачем вообще нужны знания методологии клинических исследований, основ биостатистики, и почему важно критически оценивать работы друг друга: «…учитывая исключительную важность проблемы как с научной, так и с социальной точек зрения, мы считаем необходимым обратить внимание на ряд методологических аспектов в представленной работе, затрудняющих интерпретацию полученных результатов и их экстраполяцию на реальную клиническую практику. Преждевременные и преувеличенные заявления об эффективности новых методов лечения могут приводить к снижению использования стандартных подходов с доказанной эффективностью». При этом, здесь же во Введении авторы письма в редакцию отмечают, что «работа вносит вклад в накопление клинического опыта применения дендритно-клеточных вакцин». Просто анализ и интерпретация этого опыта не имеет ничего общего со «стройным» клиническим исследованием, результаты которого позволяли бы делать столь громкие выводы. И дальше идут абсолютно справедливые вопросы и замечания относительно дизайна, критериев отбора пациентов, обработки данных и т.д. Кому интересно – можете посмотреть и оригинальное исследование, и данную статью с комментариями (очень рекомендую даже просто как «когнитивную зарядку», даже если вы не онколог). Ну и еще раз – этот разбор он не про желание оскорбить или принизить авторов оригинального исследования, а про нормальную дискуссию и предостережение для, возможно, менее подкованных читателей, которые слишком полагаются на первоначальную статью. Если вы спросите: «А как же тогда столь слабая статья вообще была опубликована?», я наверно даже поддержу этот вопрос: мне в этом видится определенная редакторская (рецензентская) недоработка. С другой стороны – в исследовании действительно представлен редкий для России опыт применения редкого (не только для России) препарата, поэтому новизна и интерес в материале определенно есть. Поэтому как будто бы – опытный взгляд сам выхватит что ему нужно, при этом не принимая громкие слова и преувеличенные данные близко к сердцу. Справедливости ради добавлю, что я лично знаю и авторов оригинального исследования, и авторов письма в редакцию. Это никак не повлияло на мое отношение к обеим статьям.

Страшилка на ночь …или напоминание, что люди везде – примерно одинаковые В период с 2016 по 2020 год в клинике зарегистрировано минимум 70 «необъяснимых» смертей пациентов после операции на сердце. Установлены многократные случаи использования незарегистрированного медицинского изделия. Сокрытие осложнений у пациентов, внесение ложной информации в истории болезни, покрываемое заведующим отделением. Травля и саботаж нового заведующего отделением врачами этого отделения по наветам уволенного предыдущего заведующего. И нет, это я не про российскую провинциальную или не-провинциальную клинику. И не про клинику в стране третьего мира. А про историю, развернувшуюся в Университетской клинике Цюриха, факты из которой только сейчас стали доступны широкой публике благодаря опубликованному отчету по итогам расследования независимой комиссии. Собственно, почти все обнаруженные факты перечислены выше. Не стоит думать, что расследование шло как-то легко – напротив, администрация клиники первое время игнорировала обращения отдельных врачей, которые высказывали свои опасения о происходящем в отделении сердечно-сосудистой хирургии. Более того, врача, который оказал существенную помощь расследованию, и был одним из первых, кто обращался к руководству разобраться, даже сейчас в 2026 администрация клиники называет «не-командным игроком», что наводит на мысли о том, что системной проблемы это расследование не решило. История про травлю заведующего, пришедшего на смену уволенного (и, собственно, натворившего все эти дела), имеет отдельное «очарование». Группа врачей-приверженцев бывшего начальника писала жалобы во все адреса (прокурору-президенту-архиепископу) и сливала в СМИ разного рода ложную информацию не только о самом новом заведующем, но и о его операциях. В общем, дворцовые перевороты, конечно. И таком месте, на которое никогда бы не подумал. Сейчас уже городские власти Цюриха прорабатывают вопрос о компенсациях родственникам погибших и пострадавших пациентов (клиника – государственная, и сама платить не может). Вопрос об уголовном преследовании бывшего заведующего пока в подвешенном состоянии.

Слишком хорошо, чтобы быть правдой? На днях в моем закрытом сообществе разбирали исследование, в выводах которого заявлено: прием GLP-1 агонистов ("похудательные" препараты), вероятно, ассоциирован с лучшей общей выживаемостью и меньшей частотой рецидивов у пациентов с раком молочной железы. Звучит - максимально заманчиво. Причем, разница в рисках в численных значениях действительно впечатляет: смертность от всех причин снижается на 65% (!), риск рецидива на 56% (!). И все это не от дополнительного специфичного противоопухолевого препарата, а только как "побочный эффект" от похудения и метаболических изменений. Причем, если снижение смертности выглядит вполне объяснимым (возможно, не на 65%, но все-таки - за счет снижения сердечно-сосудистых рисков, например), то как эти препараты влияют на рецидив злокачественного новообразования, неясно. Полный разбор приводить не буду, но обращу внимание на один нюанс, который многое ставит на свои места. Или даже на 2 нюанса. Первый - несмотря на вполне изысканный и уместный статистический анализ, авторы не избавились от ключевого конфаундера - а именно от того, что женщины, получавшие GLP-1 агонисты, существенно отличаются от женщин, не получавших эти препараты. Это разный доступ к медицинской помощи, разные финансовые возможности, а значит, и разные социально-экономические факторы, неизбежно влияющие на исходы лечения. Как это понять: а так, что единственная когорта, в сравнении с которой не получилось показать преимущество GLP-1 агонистов, это когорта женщин, получавших SGLT-2 ингибиторы. Да-да, еще один класс новых и дорогих препаратов, доступ к которым есть не у всех. Т.е. как раз в этом сравнении "столкнулись" уже куда более близкие друг к другу по характеристикам пациентки, чем когда GLP-1 агонисты сравнивались с отсутствием препарата, либо же с инсулином или метформином (у пациенток с сахарным диабетом 2 типа). И, сюрприз-сюрприз, разница сравнения тут пропала напрочь. Плюс, не забываем, что чем дольше пациент живёт, тем больше его шансы получить в итоге препарат. И получается bias, при котором женщины в когорте "с препаратом" вносят в неё лучшие результаты, но не потому что это препарат помог, а потому что они до него дожили в силу изначально лучшего прогноза. А еще, если будете читать, обратите внимание на таблицу 1, на которую часто не обращают внимание (а зря). И посмотрите, сколько пациенток с резектабельным раком молочной железы получили хирургическое лечение в этой огромной когорте? 4%. В реальной жизни - это больше 90%. А сколько было гормон-позитивных опухолей? 14%. В реальной жизни - это 70% и более. Как так получилось? Вот такие нюансы работы с регистрами, в которых есть далеко не 100% информации на каждого пациента, и методики PSM, при которой часть данных также выпадает из анализа (это не хорошо и не плохо - это просто так). Обратив внимание на эти цифры, можно порассуждать о том, как такое количество выпадающих данных повлияло на результаты. У GLP-1 агонистов есть несколько позитивных эффектов, помимо "похудательного". Но вероятно, противоопухолевый эффект не является одним из них.

Фэйл в коммьюникейшэне За последние 5-7 лет курсы по коммуникативным навыкам для врачей стали не менее популярны, чем курсы повышения квалификации по основной специальности или тем же научным публикациям (хе-хе). Одновременно, как и со многим другим, именно в информационном пространстве от упоминания этого навыка ловишь какую-то усталость - мол, "ну о чем вы говорите? Ну какая коммуникация? Ну вы просто выучитесь на врача нормального, и лечите нормально - и вот вы классный специалист. Эти все навыки общения - от лукавого..." Это я примерно процитировала аргументы тех, кто не воспринимает коммуникацию с пациентом как что-то необходимое. Тем временем, регулярно принимая выпускные экзамены в ординатуре (по служебной необходимости), причем по множеству специальностей, регулярно замечаю такие диалоги выпускников с экзаменаторами: - При данной патологии показано хирургическое удаление - И все? - Ну еще можно лучевую терапию... эммм, ну иногда наблюдение... - Так, а вот у этого пациента ты что сделаешь? - Хирургическое удаление - Почему не другие опции? - Ну, мне так кажется. А что если после лучевой терапии он еще вернется? А так, удалить - наверняка. - А разве высокая частота рецидива после лучевой? - Нет, но чуть выше, чем после хирургии - А ты у пациента не поинтересуешься, что он предпочтет? А про осложнения хирургии ты ему расскажешь? А то, что у него нет дефицита, и есть вероятность, что при наблюдении это образование расти не будет, ты ему не расскажешь?.. Т.е. по учебнику (и по рекомендациям) человек отвечает правильно - только при таком процессе принятии решения (делать, как я хочу) он берет на себя больше, чем надо было бы. В том числе по части неоправданных ожиданий, необъясненных негативных последствий и в целом, лишения человека самостоятельности в принятии решения, которое влияет на его жизнь. Ну и давайте не забывать: все же хотят быть доказательными врачами, а предпочтения и ценности пациента - это один из трех базовых элементов самого понятия "доказательная медицина" (если вы вдруг не знали). Или пример из поля, которое страшно затрагивать, но придется: гинекология) Уверена, что каждой женщины есть история безапеляционного диктования какого-либо плана лечения врачом-гинекологом. Без пояснений, без предложения альтернатив, без сомнений. У меня, например, тоже такая есть. Не буду вдаваться в подробности, но после очередного профилактического обследования мне настоятельно рекомендовали идти удалять половину того, что у меня есть) И будь я повосприимчивее, менее осведомленной и без критического мышления - я бы пошла, и мне бы "с удовольствием" и под предлогом пользы для меня же все бы и удалили. Однако, второе и третье мнение у врачей с адекватной коммуникацией и лучшими знаниями показали, что удалять ничего не надо...) И вот на экзаменах тоже слышишь эти смелые, абсолютно без сомнения фразы "ну если женщине уже 45, то я матку удалю - зачем ей уже она?". И это, во-первых, в ситуации, где даже клинические рекомендации дают несколько вариантов или/или. А во-вторых, не хотим ли мы спросить у женщины, что она выберет? Кто-то действительно будет за радикальный вариант, а кто-то бы хотел и что-нибудь полегче, из доказанного. Уж точно надо включать пациента в процесс принятия такого решения. И это снова вопрос не только "грамотности" и базового образования врача, но и его умения общаться с пациентами. В общем, я это к чему) К тому, что, во-первых, я старею и больше общаюсь с врачами - поэтому меня стали больше волновать такие темы)) А во-вторых, что обращайте внимание на то, как врач с вами общается. Ультимативность формулировок и тотально покровительственная позиция - это признак того, что вам стоит точно получить второе мнение. А при возможности и поменять врача.

Кому нужно систематически публиковаться Публикации — это не всегда про «хочу», а часто про надо, чтобы остаться в профессии или расти (хотя иногда "нормативы" по статьям находятся где-то в параллельной реальности и лишены здравого смысла...) 1. Научные сотрудники (НИИ, лаборатории) Без регулярных публикаций — никуда. От них зависят: · Отчёты по госзаданию и грантам · Стимулирующие выплаты и рейтинг сотрудника · Перезаключение трудового договора · Защита диссертации и продвижение к званиям Как часто: Минимум 3-4 статьи в год в журналах из «Белого списка», баз Scopus и Web of Science (да, память о них жива) 2. Преподаватели вузов (больше других страдают от порой завышенных требований) Публикации влияют на: · Аттестацию · Повышение в должности (ст. преподаватель → доцент → профессор) · Учёное звание · Участие в грантах и программах развития Как часто: Минимум 2 публикации в год, но тут подойдёт и ВАК, и РИНЦ. 3. Врачи, которые хотят расти в академической или преподавательской среде Если врач хочет: · Поступить в ординатуру или аспирантуру · Защитить кандидатскую · Получить учёное звание · Быть приглашённым спикером, главным исследователем в протоколах КИ, и в полной мере экспертом в своей области …то без публикаций — практически невозможно. Как часто: Для поступления — хотя бы 1 статья. Для защиты — 2 в журналах ВАК. После защиты — регулярно. Для хорошего CV 1-2 статьи в международных журналах. 💁‍♀️А если вы хотите научиться без проблем и стресса встроить в свою рутинную практику работу с научными публикациями, научится писать свои собственные работы, обрести навыки критического анализа данных - записывайтесь на курс «Школа по научным публикациям» 🙌Ознакомиться с программой курса, оставить заявку на обучение можно по ссылке 🔰Сейчас по анкете предзаписи вы можете: - приобрести курс со скидкой 10.000 рублей - в подарок пройти полноценное обучение по доказательной медицине Записаться на курс

Проверим, насколько вы внимательный читатель канала? Для вас небольшой научный квиз. Все вопросы — из материалов, которые уже выходили. Если вы не пропускали посты — пройдёте с закрытыми глазами. Если ошиблись — ничего страшного, в конце разбор каждого вопроса с комментариями) ⏩ Пройти КВИЗ

Июнь месяц Кто-то во всю сдает выпускные экзамены, а кто-то готовится к вступительным - в ординатуру, или даже в аспирантуру. Про последнюю (аспирантуру) хочется сказать отдельно - не то чтобы я буду отговаривать, но напомню несколько пунктов, которые, возможно, кому-то сэкономят деньги, нервы, и осмысленности жизненного пути... Возможно, это кому-то поможет 1️⃣ "Пойду в аспирантуру, там меня научат..." Увы, но именно в медицинской аспирантуре вас с вероятностью 99% никто ничему учить не будет. Каждый сам за себя. Это особенно касается непосредственно научной составляющей: тему-то вам конечно дадут - а дальше, справляйтесь сами. Поэтому, как ни пародоксально, если вы серьезно думаете об аспирантуре, то в нее вы должны прийти уже со знанием всех исследовательских нюансов - как спланировать исследование, как набирать материал, как анализировать данные и как, собственно, писать диссертацию. 2️⃣ "Может и не защищусь, но хотя бы диплом об окончании аспирантуры будет...." Не будет. По действующим правилам диплом об окончании аспирантуры выдается только тем, кто успешно прошел предзащиту до срока окончания аспирантуры (т.е. через 3 года от начала). А значит - у вас на руках должна быть написанная и согласованная руководителем работа, плюс минимум 2 опубликованные статьи. Тем, кто диссертацию не написал и предзащиту не прошел (а это не формальная процедура - ее можно и не пройти), выдается справка вместо диплома. 3️⃣ "Пойду в аспирантуру, и за 3 года наберу клинической практики, может и закреплюсь в НМИЦе/университетской клинике/ином уважаемом учреждении..." Может и так. Но что делать с зарплатой? В месте прохождении аспирантуры ее либо не будет, либо она будет минимальной. При этом аспирантура у вас будет скорее всего платной (бюджетных мест крайне мало - если оно досталось вам, то хорошо). Т.е. все равно придется совмещать - а одновременно с этим по месту прохождения аспирантуры вы будете вечно всем и все должны. Не только по аспирантским вопросам, но и по клиническим - отношение к обучающимся зачастую оставляет желать лучшего. Почему бы не набрать навыков и опыта (и зарплаты), устроившись на ту работу, на которую хочется, и заниматься только ей, а спустя какое-то время уже поводить жалом по поводу диссертации, но в формате соискательства? Никто не говорит, что надо сжигать мосты с тем местом, где вы рассматривали аспирантуру - поддерживайте отношения и связи, откликайтесь на какие-то активности вроде того же набора данных и написания статей (заодно попрактикуетесь в этом) - чтобы потом уже взяться за полноценную диссертацию. Поверьте, тем (пускай и не слишком ярких) хватит на всех. 4️⃣ "Аспирантура - это единственный способ написать диссертацию..." Напомню, что существует соискательство. Да, в каких-то моментах это более проактивный путь, чем аспирантура, вас никто не будет понукать. Но это также процесс без ограничений по срокам (можно взять себя в руки и сделать быстро, можно в силу разных обстоятельств откладывать, ни перед кем не оправдываясь), при работе в полную мощность там, где вы работаете за зарплату, и существенно дешевле аспирантуры (а иногда и бесплатно). Ну и в целом, подумайте еще раз, так ли вам нужна диссертация? И так ли она вам нужна прямо сейчас (сразу после выпуска из ВУЗа или ординатуры)? Если все так, и ни один из пунктов выше вас не смущает - то дерзайте😜