Radical Rozova

Какое-то время назад я стала жертвой мамской пропаганды. Мне глубоко все равно, чем именно заняты чужие дети. Надо признаться, я вообще не большой любитель детей. Если я буду лететь в самолете с одинокой матерью — я, конечно, помогу ей. На этом моя любовь к чужим детям примерно и заканчивается. Ничего не могу с собой поделать, но мне искренне безразлично, как растут и развиваются чужие дети, чем они заняты и что у них в голове. Вот с такой концепцией я и живу свою земную жизнь. Но, как выяснилось, у многих женщин позиция другая. Им есть дело не только до своих спиногрызов, но и до чужих. Иногда мне кажется, что даже до общечеловеческих. Короче, мило болтали с одной дамой. Речь зашла про детей. Ну зашла и зашла. Я уже мысленно ждала, когда мы это проскочим и перейдем к чему-нибудь более увлекательному. Но дама не сдавалась. Она подробно выяснила, чем занят мой Теодор. Мой Теодор — парень простой. Ходит в школу, в какие-то кружки. Хочет — бросает, хочет — снова идет. Играет в гольф, играет в шахматы, любит арбуз и яблоки. В целом живет свою лучшую пятилетнюю жизнь. Сын моей собеседницы, по ее версии, проживал гораздо более правильное детство. Шароебился во дворе, что-то строил, что-то ломал и, как она выразилась, "почти весь день проводил на улице". На этом моменте моя собеседница решила прочитать мне лекцию. О том, как вредно рано образовывать детей. О том, что знания в этом возрасте все равно не усваиваются. О том, что дети должны проводить лето на даче, есть клубнику и делать еще какие-то обязательные детские вещи, которые я уже не очень внимательно слушала. Что я думаю по этому поводу? Что никакой правды здесь нет. Эксперименты на детях — удовольствие дорогое, длительное и результаты показывает лет через двадцать. Скучные бездельники вырастают и из детей, которые все лето носились по двору. И из детей, которым с четырех лет преподавали китайский. Точно так же счастливые, талантливые и реализованные люди появляются из самых разных контекстов. Поэтому если кто-то начинает рассказывать вам, как именно надо воспитывать детей, хотя вы его об этом не спрашивали, человека вполне можно послать нахуй. Либо воспользоваться британской версией. "Oh thank you very much, I'll definitely consider this." Что в переводе с английского на английский означает примерно то же самое. Никто не знает, как воспитывать детей.

Подарю один бесплатный PCM профиль с разбором В марте я стала сертифицированным PCM коучем. В коучинг я не верила и всегда относилась к нему, как к дорогостоящему скаму. Но PCM меня привлек по двум причинам: 01 Его использовали в NASA на протяжении 20 лет — собирали по принципам PCM астронавтов в миссии. 02 Там нет типирования. Число вариантов вашего профиля неограничено. В отличии от диска, mbti и прочих метод, в которые я не верю. Хочу разыграть один профиль PCM среди своих подписчиков. Как будет выглядеть приз: 01 Документ 25-40 страниц со профилем, придет на ваш e-mail после того, как вы заполните анкету 02 Полуторачасовая коучинг сессия с разбором вашего запроса и профиля со мной Стоимость такого профиля и разбора варьируется от $300 до $1000. Как поучаствовать в розыгрыше: — расскажите про мой телеграм-канал в своих социальных сетях (лучше всего в вашем телеграм-канале, но все средства хороши) — пришлите скриншот или ссылку рассказа в комментарии к этому посту — приз я дам самым классным и творческим рассказам Розыгрыш будет идти до 30 июня. 1 июля я подведу итоги и объявлю победителя. Так же, если вы хотите задать вопросы про PCM — не стесняйтесь, пишите в комментарии. Может быть, я даже запишу аудио или кружочки.

В Roots наступает лето. И мы решили, что проведем его под кампейном Tech Summer. Попозже расскажу, что будет внутри. А сейчас приглашаю на первое мероприятие Tech Summer. 23 июня в 19:00 мск поговорим с моими коллегами-продактами про то, как AI повлияет на требования к профессии. У меня в гостях: — Анна Подображных, Руководитель вселенной AI-ассистентов в Т-Банке — Дарья Васянина, Product Advisor — Евгения Одуд, CPO Jetsim Вход по регистрации.

Посмотрела фильм Thinking Game. Он вышел пару лет назад, но как-то пролетел мимо меня. Вообще документальное кино про tech я обычно смотрю без особого энтузиазма. Там чаще всего все очень бодрые, увлеченные и обязательно спят в своих норах офисе. Скука смертная. А вот Thinking Game мне понравился. Это история Демиса Хассабиса, который создал DeepMind и потом продал его Google. Меня больше всего тронуло, как некоторые люди будто бы с детства знают, зачем они сюда пришли. Не в эзотерическом смысле, а вполне практическом. Демис еще ребенком решил, что хочет заниматься искусственным интеллектом. Потом создал одну из самых известных AI-компаний в мире. Очень странная биография. Обычно люди успевают передумать раз двадцать, открыть кофейню, уйти в консалтинг, выгореть, развестись и только потом начинают понимать, чего хотят. Отдельно меня всегда увлекает идея делать знания доступными. Первым про это мне когда-то начал говорить Искандер, а потом мы как-то нарисовали эту штуку себе как ориентир и до сих пор вокруг нее крутимся. В фильме есть история про AlphaFold. Команда DeepMind смогла решить проблему, над которой биологи бились больше пятидесяти лет, и научилась предсказывать структуру белков. И этот момент меня почему-то особенно впечатлил. Потому что можно было спокойно превратить все это в гигантский бизнес и зарабатывать неприличное количество денег. Вместо этого результаты довольно быстро открыли для научного сообщества. Мне нравится наблюдать за людьми, которых не так сильно сбивает с толку успех. Деньги, власть и признание обычно быстро начинают менять человека. А некоторые почему-то продолжают делать то, что считали важным с самого начала. Я не уверена, что это качество доступно всем. Я не уверена, что оно доступно мне. Но у Демиса, кажется, именно такой случай. P.S. На моменте про структуру белков я расплакалась. Что довольно неудобно объяснять людям, которые не плачут над вычислительной биологией.

AI-паника Наблюдаю, как люди пытаются «внедрять AI» в компаниях. Вторая стадия после «освой AI или уволю» — это «все срочно идём на обязательный AI-воркшоп от моего друга, который во всём разобрался». Хорошо видно, насколько менеджеры не понимают, как работает обучение взрослых людей. Вы правда думаете, что человека можно загнать в AI угрозами, обязаловкой и Zoom-созвоном на два часа? AI — это во многом про исследование, игру и творчество. Невозможно научиться хорошо работать с AI, когда над тобой стоит тревожный менеджер и требует «использовать нейросети в ежедневной деятельности». Особенно если этот менеджер сам вчера открыл ChatGPT второй раз в жизни, и то, узнать, какой корм купить собаке. Ты не начинаешь писать сильные промпты и собирать классные штуки потому, что тебя заставили. Ты начинаешь это делать, когда у тебя появляется режим песочницы — куда можно потыкать, что-то поломать, пособирать какую-то ерунду, потратить три часа на бессмысленный эксперимент, поймать азарт, в конце концов. AI вообще очень плохо раскрывается в атмосфере корпоративного ОБЖ. Теория мотивации — и вообще весь человеческий опыт последних пары тысяч лет — довольно прямо говорит нам, что из-под палки люди долго не работают. Если вы реально хотите, чтобы AI прижился в компании, задача вообще другая. Нужно вдохновлять, показывать хорошие кейсы, давать людям время на исследование, создавать безопасную среду, где не страшно выглядеть тупым, показывать личный пример, нанимать сильных людей, которым самим интересно копаться в новых инструментах. Это сложнее, чем согнать всех на воркшоп «50 промптов для эффективного сотрудника», но работает. Можно сколько угодно покупать очередного AI-евангелиста и надеяться, что пара обязательных лекций всё сама собой внедрит. Но, как правило, после этого люди просто открывают ChatGPT раз в неделю для вида, пишут туда «сделай саммари встречи» и возвращаются к нормальной жизни.

415-й выпуск make sense: о зрелости менеджеров, карьере за рубежом и ИИ-нативных агентствах «Зрелость — это производная того опыта, который ты прожил. А ты проживаешь опыт либо когда у тебя очень интенсивные события, либо когда тупо идёт время. И хотим мы этого или нет, самое главное здесь — это время» «Продакт-менеджмент с появлением ИИ и тулзов больше будет превращаться именно в ремесло. И для того, чтобы быть хорошим ремесленником, тебе надо много опыта, много знаний, быть настоящим фанатом темы, которой ты занимаешься» «ИИ будет безжалостен ко всем, кто не знает, чего хочет. Поэтому сейчас мой главный совет людям — это вспоминать и проверять, а что вы на самом деле хотите, не бежите ли вы за каким-то хайпом или за какой-то модой» Ведущий: Юра Агеев, основатель ProductSense Гость: Валерия Розова-Розенблат, основательница Shanc.ai, Roots, TYPICAL Телеграм-канал Валерии: https://t.me/valerierozov Конференция PeopleSense, 4–5 июня 2026 года, Москва Сайт: https://peoplesense.ru/ Подписывайтесь на канал анонсов подкаста: https://t.me/mspodcast О чем говорим: 00:00 — Введение 03:09 — Культурные различия между продактами из РФ и Европы 05:59 — Влияние среды на формирование менеджера 09:14 — Что такое зрелость и можно ли обогнать время 14:28 — Почему российским CPO сложно найти работу за рубежом 16:39 — Эволюция профессии продакт-менеджера в России 18:03 — Роль корочек и степеней в международной карьере 21:35 — Карьерные перспективы при поиске работы в зарубежных компаниях 24:14 — Не стоит менять индустрию и географию одновременно 26:29 — Сообщества и нетворкинг как инструмент поиска работы 30:02 — Понижение при переезде в другую страну — к чему готовиться? 36:07 — AI Native агентства: что происходит на венчурном рынке 39:54 — ИИ автоматизирует процесс разработки, а опыт становится продуктом 46:00 — Где заканчивается алгоритм и начинается суждение? 49:43 — Управление продуктом как ремесло, а не набор инструментов 56:30 — Финальный совет: понимать то, что ты реально хочешь Словарик: — AI Native — организация, изначально спроектированная вокруг AI-процессов — CPO (Chief Product Officer) — директор по продукту Слушать:  — Telegram  — Mave  — Apple  — Яндекс — YouTube

Как люди не прошли AI-тест на человечность Такое чувство, что AI разбудил в людях всё плохое, что раньше спало под слоем «у нас хорошая корпоративная культура». Особенно хорошо это видно по унижениям, которые полились на сотрудников. «Либо вы осваиваете AI, либо я вас уволю». Это говорят не только какие-нибудь промышленные князьки, это слова CEO очень радужных, очень добрых, очень человеко-центричных компаний. AI оказался очень полезным диагностическим инструментом. Сразу стало понятно, кто всегда был человеком, а кто просто хорошо притворялся. Кто хоть немного разбирается в бизнесе и умеет считать, а кто услышал слово «оптимизация» и побежал. Во-первых, есть разные специалисты. Кому-то важно освоить Claude Code, Cursor, n8n и прочий новый джентльменский набор человека, который хочет не быть съеденным рынком. Например, разработчикам, аналитикам, людям, которые руками работают с данными, системами, кодом, прототипами. А кому-то вполне достаточно обычного Claude и пары рабочих сценариев. Продакты, исследователи, бизнес-девелоперы не обязаны становиться полубэкэндерами. Если биздеву правда нужно что-то собрать через Claude Code, то быстрее посадить рядом инженера на час, чем смотреть, как бедный человек три дня героически мудохается с терминалом, чтобы доказать, что он достаточно «AI-native». Во-вторых, хотелось бы увидеть математику. Время хорошего продакта стоит дорого. И большая часть его работы — это не «покодить красивую штучку на Lovable», а управлять командой, роадмапом, бэклогом, конфликтами, ожиданиями, рисками и всей этой прекрасной человеческой жижей, из которой на самом деле состоит продуктовая работа. Окей, он использует AI для пользовательских инсайтов. Окей, быстро соберёт лендинг для проверки простой гипотезы. Но зачем ему тратить часы на сложную оркестрацию, промпт-инженерный театр и имитацию разработки, если это не его ключевой рычаг влияния на бизнес? Сколько это стоит компании? В-третьих, что это за идея — всех срочно оптимизировать? Чтобы что? У всех резко стратегия стала «сэкономить на людях»? Где рост? Где новые продукты? Где больше выручки, маржи, клиентов, рынков? У меня ощущение, что люди гораздо лучше умеют экономить, чем зарабатывать. Экономить проще — там не надо придумывать ценность, продавать, ошибаться, строить. Можно просто посмотреть на Excel и сказать: «а давайте вот этих уберём». Я не слышала историй, где кто-то с помощью AI что-то критично сэкономил и потом жил долго и счастливо. Обычно истории выглядят так: сначала «мы всё оптимизировали», потом через три месяца всё наебнулось, потом наняли консультантов, вернули людей, переплатили в три раза. В-четвёртых, вы людей нанимали зачем? За экспертизу, за judgment, за вкус, за опыт, за способность увидеть, где задача поставлена неправильно, за умение понять клиента не как строку в табличке, а как живого человека с противоречиями, страхами и идиотскими привычками. Вы правда думаете, что это можно заменить Claude? При том что у каждого такого продукта жирными буквами висит дисклеймер: AI может ошибаться, пожалуйста, проверяйте ответы. Это что у вас за бизнес такой, что вы готовы строить его с такой небрежностью? Я очень люблю AI и пользуюсь им каждый день. Я вижу, как он ускоряет работу, усиливает людей, вытаскивает из болота рутины и иногда даже делает маленькое чудо. Но между «AI усиливает хорошего специалиста» и «AI заменит всех, а кто не успел — тот слабое звено» лежит огромная пропасть. Удивительно, но истории про то, как кто-то «собрал всё через OpenAI/Claude и всех уволил», я чаще всего слышу от бизнес-тренеров и велнес-коучей. В этот самый момент я впервые начинаю болеть за AI. Потому что если он кого-то и заменит первым, то, надеюсь, именно этих товарищей.

Полгода как я уволилась с позиции CEO. Только последний месяц я начала по-настоящему приходить в себя. Появились какие-то светлые мысли, силы, желание снова что-то строить. Я не думаю, что такие вещи можно однажды сесть и «отрефлексировать». Такие штуки маринуются долго, иногда годами. Некоторые выводы становятся выводами только после того, как перестают болеть. Но что-то промежуточное мне хочется зафиксировать. Пусть это будет первая часть «уроков CEO» или «если бы я знала заранее»: 01 Это самая одинокая работа из всех, которые у меня были. Когда ты строишь стартап — у тебя есть партнёр. Когда ты в найме — команда, коллеги, пиры, с которыми можно поговорить. Когда ты CEO, ты между двух огней: бордом и командой. Ты быстро понимаешь, что до конца открытым не можешь быть ни там, ни там. Любая уязвимость начинает считываться как слабость. Любое сомнение превращается в слухи. Поэтому, если вы хотите быть наёмным CEO, готовьтесь полюбить одиночество. 02 Рано или поздно тебя догоняет вопрос: «а зачем я это делаю?» Есть люди, которые умеют визионировать. Есть люди, которые умеют хорошо следовать чужому видению. Я всегда была человеком, которому важно строить своё будущее. Тут возникает развилка. Если вы наёмный CEO, и при этом реально влияете на стратегию — это одна работа. Если ваша задача «хорошо реализовывать чужое видение», то в какой-то момент вы начинаете чувствовать себя очень дорогим личным ассистентом. 03 Люди будут вас есть. Я просыпалась каждое утро как на войну — со старыми сотрудниками, с новыми сотрудниками, с партнёрами, которые хотят тебя отжать, с пользователями, которые устали ждать изменений, с людьми, которые говорят тебе одно, а за твоей спиной — другое. И даже те, кому ты доверяешь, тоже находятся внутри корпоративной динамики. Меня бесконечно обсуждали, пидорасили в лицо и за глаза. В какой-то момент я начала к этому привыкать. Этого делать никак нельзя. Когда ненормальное становится для тебя нормой — ты перестаёшь замечать, насколько тебе плохо. 04 Быть CEO — это столкнуться со всеми своими травмами одновременно. Есть такой момент в жизни пар, когда они делают ремонт, организуют свадьбу или заводят ребёнка — и внезапно разводятся. CEO-роль работает примерно так же. Ты встречаешься со всеми своими внутренними установками лицом к лицу. С «кто, если не я», с «надо обязательно дотащить», с «я всё ещё недостаточно хорош», с «надо терпеть». А люди вокруг очень быстро считывают твои слабые места. Если ты привык тащить всё на себе — на тебе будут ездить, если тебе сложно признавать усталость — ты будешь работать до внутреннего кровотечения. Я поняла это слишком поздно, но зато навсегда. 05 Самопожертвование всегда имеет ужасный ROI. Мне долго казалось, что хороший CEO должен всем жертвовать — деньгами, амбициями, желаниями, интересом, любопытством. Какая-то нарциссическая часть меня была в восторге от того, сколько всего я могу вынести. «Посмотрите, какая сильная девочка, сколько тащит, как много выдерживает».Такой майндсет никогда хорошо не заканчивается. Даже если внешне ты что-то выигрываешь, внутри ты к этому моменту уже настолько избит, что приз перестаёт иметь значение. Про то, как «надо быть амбициознее», вам расскажет каждый второй пост в LinkedIn и каждый третий подкаст про лидерство. Мне почему-то хочется рассказывать про тёмную сторону этой роли. Чтобы люди перестали думать, что CEO — это бесконечный престиж и власть. И, наконец, спросили себя — а, чем я по-правде люблю заниматься.

Сходила на 1536, который все очень хвалят. Спектакль мне не прям понравился — такой обычный британский нарратив. Но вот, о чем я подумала. О выдающейся актерской игре. Представьте, что вы летите в Лондон впервые в жизни. Выбираете спектакль. Ждёте того самого дня. А там — уставшие актеры, которые именно сегодня проснулись в плохом настроении. Для них это просто «я сегодня не в ресурсе», а для вас — разрушенная мечта. Вряд ли кто-то хочет попасть в такую ситуацию. Как никто не хочет сесть в самолет к пилоту, который сегодня не в духе. Или лечь под нож к хирургу, у которого нет настроения оперировать. Мы все ждём от этих людей, что они отдадутся работе на 1000%. Каждый спектакль, каждый полет и каждую операцию. Но вкладываемся ли мы сами так в работу? В каждый звонок, документ, проект или спринт? Меня лично такая выдающаяся актерская игра, как в 1536, вдохновляет на то, чтобы отдаваться своей работе и делу жизни. Потому что никогда не знаешь, как ты повлияешь на жизнь своих зрителей, пассажиров, пациентов или сотрудников. И, в конце концов, это чертовски заразительно.

Почему братва — это не нетворкинг Я тут посмотрела несколько сообществ, которые обещают «научить вас нетворкингу», и словила одно наблюдение. Очень часто там нет никакого нетворкинга — там есть братва. Братва — это ваши знакомые, с которыми вы уже сто лет друг друга знаете, вместе бухали, страдали, запускали проекты, увольнялись, мирились, ругались и теперь живёте в режиме «помоги по-братски». Это нормальная и очень человеческая модель отношений. Но это не нетворкинг. Нетворкинг — это способность регулярно заходить в абсолютно новые социальные среды и строить отношения с людьми, которые вообще не похожи на ваших привычных «своих». И делать это без внутреннего обморока, потных ладошек и без ощущения «я навязываюсь» Наличие братанов вообще ничего не говорит обо мне как о нетворкере. Настоящая проверка начинается в момент, когда ты оказываешься в чужой стране, где ты никто, у тебя нет «своих», нет старых связей, нет социального капитала, на котором можно бесконечно ехать. Например, за последние полгода я перезнакомилась с 300+ людьми в Лондоне. Братва мне никак в этом не помогла. Помогло то, что я целенаправленно училась это делать. Я последовательно задавала себе сложные вопросы вроде этих: Как писать людям? Как заходить в разговор? Как сделать так, чтобы человеку было интересно продолжить общение? Как создавать контекст, в котором люди сами хотят знакомиться со мной? Как удерживать отношения, а не просто собирать LinkedIn-покемонов? Вот это, на мой взгляд, — нетворкинг. А «мы все друг друга давно знаем и теперь продаём доступ к своему кругу» — это немного другая бизнес-модель. Братва — это про принадлежность. А нетворкинг — это про социальную адаптивность. Второе обычно сильно сложнее.