T.Hunter

🪱 Shai-Hulud: npm-пакет, который заражает сам себя В сентябре 2025 npm накрыл первый самораспространяющийся червь. Он не ждет хакера: ставится в окружении, крадет токены и сам публикует зараженные версии дальше. За часы легли сотни пакетов, включая @ctrl/tinycolor с 2 млн загрузок в неделю Как работает цепочка: ▪️ При установке post-install скрипт запускает TruffleHog и выгребает секреты из окружения и CI/CD ▪️ Найден npm-токен без 2FA: червь берет пакеты жертвы и публикует новые зараженные версии ▪️ Секреты уходят в публичный GitHub-репозиторий, приватные репозитории становятся публичными И это не только 2025. Волны идут дальше: ноябрь (25 000+ репозиториев) и август 2026 через keyv, 400+ пакетов и 2 млрд установок в месяц Что делать: ~ Публиковать через trusted publishing и 2FA, старые токены убрать ~ Пиннинг версий и lock-файлы, ignore-scripts при установке ~ Ротация токенов npm и GitHub, аудит workflow Зараженный пакет в сборке тянет всю цепочку @tomhunter Наш канал в MAX

🔎 Час OSINT до первого пакета Пентест начинается не с эксплойта. Прежде чем отправить хоть один пакет к вам, атакующий собирает то, что вы сами выложили наружу. Ни одного стука в дверь, а карта уже нарисована Что находим первым, не касаясь вашей сети: ▪️ Поддомены. Забытый dev, staging, старая админка. Часто дыра именно там ▪️ Утёкшие учётки. Почты сотрудников в сливах, а пароли часто повторяют ▪️ GitHub сотрудников. Ключи, токены и внутренние адреса в репозиториях ▪️ Метаданные. В PDF и фото видны имена, версии ПО, пути ▪️ Люди. Должности из вакансий и соцсетей дают сценарий фишинга Всё это открытые источники. Разведку вы не увидите в логах: запросов не было Что делать: - Смотреть на внешний контур глазами атакующего - Чистить метаданные и закрывать лишние поддомены - Мониторить утечки по корпоративным доменам - Помнить: личный GitHub сотрудника тоже периметр @tomhunter Наш канал в MAX

🤖 Shadow AI: сотрудник несёт клиентскую базу в чат-бот Менеджер копирует из CRM 200 клиентов с телефонами и просит чат-бот «сегментируй по потенциалу». Юрист вставляет договор «найди риски». Каждое действие идёт в обход ИТ. Это и есть shadow AI: публичные нейросети мимо политик компании Масштаб уже не гипотетический: ▪️ По данным «Солар», за 2025 год объём данных из российских компаний в публичные нейросети вырос в 30 раз ▪️ В июле 2026 каждая пятая компания с утечкой связала её с бесконтрольным ИИ (год назад 12%) ▪️ Веб-интерфейсы чат-ботов дают 42% всех утечек через ИИ Чем грозит: ваш ввод может пойти на обучение модели, а отправка ПДн в зарубежный сервис нарушает 152-ФЗ Что делать: Запрет не работает, он лишь загоняет ИИ в тень Дайте легальную альтернативу: on-premise модель или LLM-прокси с анонимизацией Обучайте на своих задачах: что можно грузить, что нет Настройте DLP на копипаст в веб-формы @tomhunter Наш канал в MAX

🏛 Приказ ФСТЭК №117 вместо №17: аттестат больше не финиш С 1 марта 2026 действует приказ ФСТЭК №117 (от 11.04.2025), он заменил №17, проживший 13 лет. Если ваши регламенты и ТЗ ссылаются на №17, то они устарели Что поменялось по сути: ▪️ Шире охват. №17 касался ГИС и муниципальных систем. №117 обязателен для всех информсистем госорганов, ГУП и госучреждений, независимо от назначения и критичности ▪️ Другая логика надзора. Разовую аттестацию сменил непрерывный расчёт показателей защищённости. Проверяют не «есть ли мера», а обоснована ли она угрозами ▪️ Инциденты теперь идут в ГосСОПКА, информирование обязательно Что делать: Разработать план перехода. Это прямое требование ФСТЭК (письмо №240/22/1492) Старые аттестаты по №17 действуют до конца срока, но только при неизменной конфигурации Учесть риск по 44-ФЗ и 223-ФЗ: без соответствия сужается доступ к госконтрактам Бизнес втягивается через ТЗ госзаказчиков, даже если сам не госорган @tomhunter Наш канал в MAX

🎭 Профайлинг жертвы Сама по себе утёкшая база — ещё не удар. Удар начинается, когда по ней звонят. Мошеннику не нужно угадывать: он знает ваше имя, банк, последнюю покупку и последние цифры карты. Разговор идёт не с нуля, а с фактов, которые якобы знает только настоящая служба безопасности Как это работает: ▪️ Информационный шум. После огласки утечки звонок «по этому поводу» выглядит логично ▪️ Точность вместо давления. Не «вы выиграли приз», а «подтвердите операцию на 4200 рублей в среду» — и человек верит ▪️ Спектакль в два акта. Сначала «мошенник» выманивает код, затем «полиция» звонит спасать: первый звонок был поддельный, срочно переведите деньги Что делать: ~ Знание ваших данных ничего не подтверждает. Утекли — значит, известны всем ~ Положите трубку и перезвоните в банк по номеру с карты ~ «Безопасного счёта» не существует, это всегда мошенники Утечка живёт не в момент слива, а месяцами после — в звонках @tomhunter Наш канал в MAX

🛠 Требования к безопасной разработке: ГОСТ 56939 и ФСТЭК С 20 декабря 2024 действует новая редакция ГОСТ Р 56939-2024, взамен версии 2016 года. Если регламенты ссылаются на старый номер, они устарели Что важно в новой редакции: ▪️ Безопасность встроена в процесс с самого начала: моделирование угроз и атак, безопасная архитектура, а не поиск дыр в готовом продукте ▪️ Формализованы процессы на всём цикле: от требований и статического анализа кода до фаззинга, тестирования и приёмки ▪️ Защита самой среды разработки: разграничение доступа к результатам тестов, защищённое хранение, антивирус Где это становится обязательным: Для финсектора связка жёсткая. По требованиям ЦБ прикладное и платёжное ПО проходит анализ уязвимостей по ОУД4 (ГОСТ 15408-3) либо сертификацию ФСТЭК. Это статический и динамический анализ, пентест на стенде и поиск по БДУ ФСТЭК Смысл один: уязвимость дешевле поймать в коммите, чем в проде под атакой. Стандарт лишь оформляет это в процесс @tomhunter Наш канал в MAX

🤖 Prompt injection в браузерных ИИ-агентах Агент в браузере читает страницу и вашу команду через один канал. Модель не отличает «сделай саммари» от инструкции, спрятанной в тексте страницы. В этом суть indirect prompt injection: атакующему не нужен эксплойт или доступ к устройству, достаточно, чтобы агент прочитал написанное им Это не теория: ▪️ Август 2025, Brave: скрытый текст в спойлере на Reddit заставил Comet выдать почту и одноразовый код ▪️ Март 2026, Zenity Labs: zero-click атака на Comet через приглашение в календаре ▪️ Отдельный вектор — ссылка с инструкцией в адресной строке Главное: патча нет. Уязвим сам принцип, а агент работает под вашей сессией, то есть достаёт до почты, банка и облака сразу Что делать: — Отдельный профиль без сохранённых паролей и банковских сессий — Не запускать агент на чувствительных задачах — Подтверждение человеком на любое необратимое действие @tomhunter Наш канал в MAX

🚪 Увольняющийся сотрудник как вектор InfoWatch разобрал утечки, связанные с уходом сотрудников, за 2023–2025 годы. Картина не такая, как принято думать Цифры: ▪️ 45,5% инцидентов приходится на тех, кто ещё работает, 36,5% на уже уволившихся ▪️ В 75% случаев решение забрать данные спонтанное, за несколько дней до ухода. Заранее планируют лишь четверть ▪️ Месть как мотив в России встречается вдвое чаще, чем в мире: 27,3% против 14,3%. И наши бывшие сотрудники вдвое чаще не просто копируют данные, а ломают системы Отсюда два вывода. Окно риска короткое и совпадает с отработкой, когда доступы ещё открыты. И треть инцидентов идёт от людей, которых в компании уже нет, то есть доступы за ними остались Что делать: чек-лист офбординга с ответственным, усиленный контроль на период уведомления, проверка не только AD и VPN, но и облаков, репозиториев, подрядческих порталов @tomhunter Наш канал в MAX

💰 Как обосновать бюджет ИБ перед финдиректором Финдиректор не отказывает в защите. Он отказывает в непонятной строке расходов 1. Считайте в деньгах, а не в уязвимостях. «Закроем 40 критичных CVE» бизнесу ничего не говорит. «Час простоя склада стоит N рублей, восстановление займёт трое суток» говорит всё 2. Берите свои цифры. Выручка за час, стоимость восстановления, возможный штраф по 13.11 КоАП. Чужая статистика убеждает хуже собственной 3. Просите не бюджет на ИБ, а закрытие конкретного риска. «Нужен EDR за X» проигрывает формулировке «риск на Y закрывается за X» 4. Показывайте смежную выгоду. Одна мера часто закрывает и требование регулятора, и условие киберполиса 5. Готовьтесь к отказу. Если денег не дали, оформите принятие риска письменно, за подписью владельца риска. Тогда спор о сумме превращается в разговор об ответственности Бюджет получает не тот, кто громче пугает, а тот, кто перевёл угрозу в понятную цифру @tomhunter Наш канал в MAX

🏦 ГОСТ 57580: что на самом деле требует ЦБ Многие ТЗ и регламенты до сих пор ссылаются на 683-П. Его больше нет: с 29.03.2025 действует 851-П Что требуется от банков: ▪️ Обеспечить уровень защиты по ГОСТ 57580.1. Системно значимым банкам нужен усиленный, остальным достаточно стандартного ▪️ Набрать не ниже четвертого уровня соответствия, это больше 0,85 балла ▪️ Раз в два года проходить внешнюю оценку соответствия у лицензиата ФСТЭК, который не внедрял вам защиту ▪️ Ежегодно проводить пентест и анализ уязвимостей ▪️ Сертифицировать прикладное и клиентское ПО либо оценивать его по ОУД не ниже 4 У НФО по 757-П свои сроки: при усиленном уровне оценку проводят раз в год, при стандартном раз в три года Главная ошибка: думать, что балл набирается закупкой СЗИ. Оценщик смотрит не на средство, а на процесс: планирование, внедрение, контроль, улучшение. 851-П прописал этот цикл прямо Купленный, но ненастроенный EDR дает ноль баллов. И ноль защиты @tomhunter Наш канал в MAX