Тендеры и Госзакупки

❗️ Хотел выиграть с российским товаром, а поставить иностранный: суды шутку не оценили Иногда судебная практика по закупкам напоминает известный анекдот про шахматиста, который проиграл партию и потребовал признать недействительными собственные удачные ходы. Примерно такая ситуация сложилась и в деле. Участник закупки по Закону № 223-ФЗ на поставку чугунных задвижек указал в заявке российское происхождение товара, выиграл аукцион и заключил контракт. Однако после этого сообщил заказчику, что фактически планирует поставить иностранную продукцию, а российских производителей товара с необходимыми характеристиками, по его мнению, не существует. Чтобы выйти из ситуации, поставщик пошел в суд. Его позиция сводилась к тому, что заказчик вообще не должен был признавать его победителем, поскольку в заявке отсутствовала реестровая запись из реестра российской промышленной продукции. Следовательно, предложение следовало считать иностранным товаром, а результаты закупки — незаконными. Иными словами, победитель торгов пытался доказать, что победителем он стал ошибочно. Суды трех инстанций такую конструкцию не поддержали. Они указали, что именно участник добровольно подал заявку, задекларировал российское происхождение товара, получил контракт и лишь затем решил пересмотреть свои действия. Использовать собственное поведение как основание для признания торгов недействительными нельзя. Для практики вывод прост: — Сначала нужно убедиться в возможности исполнения контракта, а уже потом подавать заявку. В условиях применения Постановления № 1875 попытка действовать по принципу «главное выиграть, а там разберемся» может обернуться не только проигранным спором, но и серьезными проблемами при исполнении договора. Если ваша закупочная ситуация начинает напоминать судебный квест с неожиданным сюжетом — лучше обратиться за правовым анализом заранее, чем искать выход уже после заключения контракта. Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2026 № Ф04-757/2026 делу № А45-26012/2025 #СудебнаяПрактика

❗️ Минпромторг: картриджи для лазерных принтеров следует закупать по коду ОКПД2 26.20.40.120 Редакция ранее обращалась в ФАС России с запросом о правомерности закупок картриджей для лазерных принтеров и МФУ по различным кодам ОКПД2 в условиях действия национального режима. ФАС России перенаправила запрос в Минпромторг России для получения профильной позиции отраслевого регулятора. Минпромторг сообщил, что в настоящее время в реестре российской промышленной продукции содержатся сведения лишь о двух производителях картриджей для электрографических печатающих устройств — ООО «ПК «Политон-Тех» и АО «Фабрика Звезда», по 17 моделей каждого производителя. При этом ведомство отметило, что картриджи могут классифицироваться несколькими кодами ОКПД2, однако все российские картриджи, включенные в реестр промышленной продукции по Постановлению Правительства РФ № 719, имеют код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода». Особое значение имеет вывод Минпромторга о том, что именно код 26.20.40.120 включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875, устанавливающему ограничения закупок иностранных товаров. В связи с этим министерство прямо указало, что классификация картриджей по иным кодам ОКПД2 может привести к несоблюдению требований национального режима, установленного Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. Таким образом, Минпромторг фактически сформировал официальную позицию для правоприменительной практики: при закупке картриджей для лазерных принтеров и МФУ должен применяться код ОКПД2 26.20.40.120 со всеми вытекающими последствиями в части национального режима по Постановлению № 1875. По информации редакции, указанное письмо уже направлено в территориальные органы ФАС России и будет учитываться ими при рассмотрении жалоб, обращений и проведении контрольных мероприятий. Для заказчиков и поставщиков это означает, что до появления новых официальных разъяснений федеральных органов власти позиция выглядит предельно определенной: лазерные картриджи — это ОКПД2 26.20.40.120, а значит, на такие закупки распространяются ограничения национального режима, предусмотренные Постановлением № 1875. Документ: письмо Минпромторга России от 10.06.2026 № 64584/11 #Новости

❗️ Суды: последующая отмена решения заказчика не освобождает подрядчика от возмещения банку выплаты по независимой гарантии Заказчик предъявил требование по независимой гарантии и получил почти 30 млн руб. Позднее суд признал отказ от контракта незаконным. Однако подрядчику это не помогло: апелляция и кассация решили, что возмещать выплату банку все равно придется. Подрядчик попытался оспорить требование банка о взыскании более 41 млн руб., выплаченных заказчику по независимой гарантии в связи с односторонним отказом от исполнения строительного контракта. Суд первой инстанции поддержал подрядчика и отказал банку во взыскании денежных средств. Суд исходил из того, что подрядчик уведомил банк об отсутствии нарушений и наличии судебного спора с заказчиком, а впоследствии решение заказчика об одностороннем отказе от контракта было признано судом недействительным. Однако апелляция и кассация заняли противоположную позицию. Суды указали, что в силу ст. 368, 370 и 379 ГК РФ независимая гарантия носит самостоятельный характер и не зависит от судьбы основного обязательства. Если требование бенефициара соответствует условиям гарантии, гарант обязан произвести выплату и вправе впоследствии взыскать выплаченную сумму с принципала в порядке регресса. По мнению судов, последующее признание незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта или необоснованности требования по гарантии само по себе не лишает банк права требовать от подрядчика возмещения выплаченных денежных средств. Кассация указала: «В силу принципа независимости гарантии Банк обязан был удовлетворить требование Учреждения безотносительно реального наличия или отсутствия законных оснований для взыскания в пользу последнего штрафных санкций с Общества». Таким образом, суды подтвердили: — Споры между заказчиком и подрядчиком относительно исполнения контракта не освобождают принципала от обязанности возместить банку сумму, выплаченную по независимой гарантии, если на момент обращения бенефициара требование формально соответствовало условиям гарантии. Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.06.2026 № Ф07-3250/2026 делу № А56-73468/2025 #СудебнаяПрактика

❗️ Поставил товар — верни деньги: кассация о последствиях дробления закупок по 44-ФЗ В судебной практике по Закону № 44-ФЗ трудно удивить участников рынка делами о дроблении закупок. Контрольные органы и суды уже давно рассматривают как нарушение ситуации, когда заказчик вместо одной конкурентной процедуры заключает несколько контрактов с единственным поставщиком на идентичный товар, работу или услугу. Однако это дело заслуживает внимания не столько из-за самого факта дробления, сколько из-за выводов суда о последствиях такого нарушения. Поводом для спора стали пять договоров на поставку концентрированного моющего средства Tornado для нужд ГБУ «Жилищник района Люблино». Все договоры были заключены в один день с одним поставщиком, предусматривали поставку одного и того же товара на одинаковых условиях. Общая стоимость закупки превысила 2,6 млн рублей. Прокуратура Москвы пришла к выводу, что заказчик фактически осуществил одну закупку, искусственно разделив ее на несколько контрактов стоимостью менее 600 тыс. рублей каждый для применения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Суды трех инстанций согласились: — Конкурентная процедура была заменена формальным набором «малых закупок», что противоречит принципам контрактной системы. Но дальше позиции судов разошлись. Апелляция указала, что поставщик исполнил обязательства надлежащим образом, товар был поставлен, принят и использован заказчиком без каких-либо претензий. Следовательно, оснований взыскивать с поставщика всю полученную оплату не имеется. Казалось бы, логичный подход. Однако Арбитражный суд Московского округа посчитал иначе. Отменяя постановление апелляции, кассация напомнила позицию, которую многие участники закупок привыкли воспринимать скорее как теоретическую. Суд отметил, что: «Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения». Кроме того, суд сослался на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о контрактной системе: «Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления». Еще один важный вывод суда заключается в том, что признание договоров недействительными фактически свидетельствует о выполнении обязательств вне предусмотренной законом контрактной процедуры. Именно поэтому окружной суд оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с поставщика более 2,6 млн рублей. Для рынка закупок это решение выглядит достаточно показательным. Фактически суд подтвердил: — Если контракт признается ничтожным как результат обхода требований Закона № 44-ФЗ, поставщик рискует не только потерять заключенный контракт, но и лишиться оплаты за уже поставленный товар. При этом сам факт поставки и использования товара заказчиком не гарантирует сохранение полученных денежных средств. Безусловно, говорить о формировании окончательной судебной линии пока преждевременно. Тем не менее это дело демонстрирует готовность судов применять к подобным ситуациям максимально жесткие последствия. Для поставщиков это еще один повод внимательно анализировать обстоятельства закупки до подписания контракта. Если сделка изначально построена на очевидном обходе конкурентных процедур, финансовые риски могут оказаться значительно выше ожидаемой прибыли. Комментарий редакции Практика по вопросам дробления закупок, недействительности контрактов и применению реституции продолжает активно развиваться. Нередко именно судебная практика позволяет выявить риски, которые не очевидны на стадии участия в закупке. Документ: Постановление АС Московского округа от 22.05.2026 № Ф05-5850/2026 по делу А40-108818/2025 #Новости

❗️ Суды поддержали ФАС: после расторжения контракта по соглашению сторон заказчик не вправе заключать договор со вторым участником закупки Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС России сразу по двум делам, связанным с заключением контрактов со вторыми участниками закупок после расторжения первоначальных контрактов по соглашению сторон. Речь идет о решениях ФАС России от 26.12.2025 по делам № П-205/25 и № П-206/25, которыми действия заказчиков были признаны нарушающими часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ. Попытки оспорить выводы антимонопольного органа в суде успехом не увенчались. По делам № А40-75994/2026 и № А40-80770/2026 Арбитражный суд города Москвы отказал заказчикам в удовлетворении требований. Что произошло В первом случае ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключило контракт стоимостью более 1,1 млрд рублей на ремонт автомобильной дороги А-370 «Уссури». Во втором — ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» заключило контракт почти на 688 млн рублей на строительство поликлиники в Перми. Однако победители закупок к исполнению контрактов фактически не приступили, после чего стороны расторгли договоры по соглашению сторон. При этом потребность заказчиков в работах сохранилась. Вместо проведения новых конкурентных процедур заказчики воспользовались механизмом части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и заключили контракты с участниками, занявшими вторые места по итогам конкурсов. Почему ФАС увидела нарушение ФАС России указала, что часть 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает заключение контракта со вторым участником только в строго определенных законом случаях. Такой механизм может применяться, когда контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и при этом принято решение о включении поставщика в РНП либо отказано во включении в РНП из-за обстоятельств непреодолимой силы. По мнению контрольного органа, расторжение контракта по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда у заказчика отпала потребность в товарах, работах или услугах, являвшихся предметом контракта. Если такая потребность сохраняется, заказчик обязан использовать конкурентные способы закупки, а не заключать контракт со вторым участником напрямую. В своих решениях ФАС сослалась на ранее сформированную позицию финансового ведомства и контрольного органа, изложенную в письмах Минфина России от 03.03.2023 № 24-06-06/17938, от 17.06.2020 № 24-03-07/51940, от 24.07.2020 № 24-03-07/65122, а также в письме ФАС России от 23.07.2024 № ПИ/65002/24. Вывод судов Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ФАС России и подтвердил, что заключение контракта со вторым участником после расторжения первоначального контракта по соглашению сторон противоречит принципу конкурентности закупок, закрепленному в статье 24 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, заказчики не вправе использовать часть 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ как универсальный механизм замены подрядчика в случае добровольного прекращения контракта. Если потребность в закупке сохраняется, безопасным вариантом остается проведение новой конкурентной процедуры. Комментарий эксперта Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках: «Рассматриваемые дела имеют большое практическое значение для заказчиков строительной отрасли и инфраструктурных проектов. Суды фактически подтвердили, что часть 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является исключением из общего принципа конкурентности закупок и не подлежит расширительному толкованию. На практике заказчики нередко стремятся сохранить сроки реализации проекта и после расторжения контракта по соглашению сторон сразу перейти ко второму участнику закупки. Однако такая логика вступает в противоречие с законодательством о контрактной системе. Если потребность в работах сохраняется, заказчику необходимо проводить новую закупку либо использовать иные предусмотренные законом механизмы, а не заменять подрядчика в упрощенном порядке». #СудебнаяПрактика

⁉️ Как заказчику работать с «Честным ЗНАКом» при исполнении контракта по 44-ФЗ? По каким видам продукции Заказчик должен на текущий момент работать с проверкой “Честный знак”? Заказчик проверяет наличие “Честного знака” при приемке? На других этапах проведения закупки и исполнения контракта предусмотрено “участие” “Честного знака” или же только на этапе приемки? Регулируют ли какие-либо НПА деятельность заказчика в части работы с “Честным знаком”? Ответ: Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации утвержден Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации». Закон № 44-ФЗ не содержит требований к маркировке товаров. Вопрос о применении заказчиком ГИС МТ «Честный ЗНАК» на этапах осуществления закупки и исполнения контракта не регламентирован Законом № 44-ФЗ. При этом, согласно сведениям из ЕИС: «…Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ „Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“ установлена обязанность осуществления маркировки отдельных товаров средствами идентификации. Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 792-р. В ЕИС реализована возможность указания сведений о средствах идентификации товаров, подлежащих обязательной маркировке, в документе о приемке (исправлениях к нему), а также автоматическая отправка подписанного документа о приемке в ГИС МТ «Честный ЗНАК» с целью регистрации факта выбытия кодов идентификации из оборота. Данная сервисная функция оптимизирует документооборот при поставке товаров, подлежащих обязательной маркировке, и исключает потребность работы поставщиков таких товаров в разных информационных системах для фиксации факта вывода средства идентификации из оборота. В документе о приемке коды идентификации товаров, подлежащих обязательной маркировке, можно указать одним из следующих способов: • загрузить файл с кодами идентификации, зарегистрированными в ГИС МТ «Честный ЗНАК», для всех товаров, указанных в документе о приемке; • загрузить файл с кодами идентификации, зарегистрированными в ГИС МТ «Честный ЗНАК», для конкретного товара, указанного в документе о приемке; • указать коды идентификации по конкретной позиции товара с использованием 2D-сканера; • указать коды идентификации, зарегистрированные в ГИС МТ «Честный ЗНАК», вручную по конкретной позиции товара». Подробно ознакомиться с правилами указания сведений о маркированных товарах возможно в Методических рекомендациях ГИС МТ «Честный ЗНАК», размещенных на официальном сайте ГИС МТ «Честный ЗНАК». Коды идентификации товаров, подлежащих обязательной маркировке, указанные в документе о приемке, проходят проверку на актуальность в ГИС МТ «Честный ЗНАК», в связи с чем необходимо обращать внимание на сообщения, формируемые ЕИС по результатам проверки. Проверка актуальности кодов идентификации в ГИС МТ «Честный ЗНАК» также осуществляется на этапе рассмотрения документа о приемке заказчиком. После подписания заказчиком документа о приемке, содержащего сведения о маркировке, в ЕИС происходит автоматическая отправка документа о приемке (исправлений к нему) в ГИС МТ «Честный ЗНАК». Документ о приемке в статусе «Подписано с частичной приемкой» отправляется в ГИС МТ «Честный ЗНАК» только при наличии подписанного заказчиком исправления к данному документу (исправление существенных условий). Документы о приемке с некорректными кодами после обработки не принимаются для регистрации факта выбытия кодов идентификации из оборота. К таким документам о приемке необходимо сформировать исправление и отразить корректные данные. #Новости

❗️ Суды: технические проблемы с машиночитаемой доверенностью сами по себе не подтверждают уклонение от заключения контракта Победитель электронного запроса котировок не подписал контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта в установленный срок. Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта, а территориальный орган ФАС включил сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Однако суды трех инстанций поддержали поставщика. Как установили суды, причиной неподписания контракта стало отсутствие корректной машиночитаемой доверенности (МЧД), необходимой для работы на электронной площадке. При этом участник предпринимал попытки подписать контракт, обращался в техническую поддержку площадки и к заказчику, а после получения необходимой доверенности незамедлительно устранил возникшее препятствие. Суды также учли, что поставщик имел реальную возможность исполнить контракт: - необходимый товар находился в наличии, - компания обладала значительным опытом исполнения аналогичных договоров, - ранее в РНП не включалась, - а стоимость спорного контракта была незначительной по сравнению с объемом ее хозяйственной деятельности. В результате суды пришли к выводу, что нарушение было вызвано техническими причинами и не свидетельствовало о намерении участника уклониться от заключения или исполнения контракта. Включение сведений о поставщике в РНП признано несоразмерной мерой ответственности. На что обратить внимание Практика подтверждает: при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП значение имеет не только сам факт неподписания контракта, но и причины такого поведения участника. Если поставщик сможет подтвердить отсутствие умысла на уклонение, наличие действий по устранению технических препятствий и готовность исполнить контракт, решение о включении в РНП может быть признано незаконным. Документ: Определение ВСРФ от 11.06.2026 № 304-ЭС26-6438 по делу № А67-6520/2025 #СудебнаяПрактика