Sasha_solve

https://edition.cnn.com/2026/03/06/politics/trump-interview-iran-cuba-dana-bash Ну, собственно, всё довольно откровенно. Трамп рассказал на днях, что ищет новое руководство для Ирана, которое будет хорошо относиться к Соединенным Штатам и Израилю. И он не имеет ничего против если это будет религиозный лидер. Демократическое государство никому и не нужно.

Я тут случайно читала о том, что думает наука об эффективности военного вторжения в авторитарные режимы с целью их демонтировать и демократизировать. Есть несколько основных работ по этой теме, которые довольно популярны. Например, анализ Дженны Джордан. Она изучила почти 300 случаев ликвидации лидеров радикальных организаций и сделала вывод: устранение первого лица крайне редко приводит к распаду устойчивых структур. А если организация старая, крупная и, особенно, религиозная - то вообще редко. Майкл Бойл подтвердил этот вывод в своем исследовании «The costs and consequences of drone warfare». Он пишет, что точечные удары дают краткосрочный эффект. Но в долгосрочной перспективе они зачастую приводят к мобилизации, радикализации и «эффекту мученичества». Но что если не просто избавиться от лидера, но вообще сменить режим? Такие случаи в истории были всегда. Александр Даунс и Джонатан Монтен изучили более 100 случаев внешне навязанной смены режима начиная с XIX века. Их вывод такой: смена режима, реализованная иностранным государством, крайне редко приводит к устойчивой демократии. Иногда есть рост формальных демократических показателей, но через несколько лет часто происходит откат к авторитаризму, или гражданский конфликт. (Есть два знаменитых исключения, но они слишком специфичны и только подтверждают выводы – Германия и Япония после Второй мировой войны). Такие вот дела.

А ведь сейчас идет неделя Нобелевской премии! Но я особенно жду пятницы, когда объявят лауреата премии мира. А пока хочется вспомнить одного очень известного лауреата из прошлого, о котором я уже не раз рассказывала. О Президенте США Вудро Вильсоне – лауреате 1919 года. Это его знаменитые «14 пунктов» заложили основу того, что потом назвали либеральным мировым порядком. В этом контексте возникновение фигуры Трампа, как одного из самых ярких претендентов на премию, в этом году особенно парадоксально. Трудно представить себе большего антипода Вудро Вильсону и либеральному интернационализму. Ждем, станет ли человек, который переименовал Пентагон в Министерство войны, лауреатом!🍿🫠

И опять про фильмы! Сегодня сто лет со дня рождения Питера Селлерса, замечательного британского артиста. Он как раз играл в «Докторе Стрейнджлаве», который мы рекомендовали выше. Еще он был придурковатым инспектором Клузо из «Розовой пантеры» и садовником Чэнс из «Быть там» . А последний фильм и герой - вообще пророческий, про всю современную политику.

Слышали про отмену виз в Китай для россиян? Так-то их и так было не очень сложно получить. Но теперь лишний повод туда съездить. Китай, как минимум, очень впечатляет и оказывается совсем не таким как многие его представляют. А вы бывали?

Отрывки из курса вам на заметку!

Решила выходить к вам в таком формате! Непривычно, но удобно конечно и быстро можно поделиться чем-нибудь 😁

В Швейцарии жить скучно, зато безопасно. Многие смотрят на Швейцарию как на уникальный пример того, что можно не лезть ни в какие мировые разборки и жить счастливо. Но мало кто знает, как Швейцария стала такой. Вернемся в 19 век. После разгрома Наполеона Европа была хаосе. Старая система международных отношений была разрушена, а новая не создана. Великобритания, Россия, Австрия и Пруссия хотели создать систему, при которой никто не сможет так быстро, как Франция при Наполеоне, подмять под себя весь континент. А если сказать по-научному: Европе нужно было создать устойчивую систему баланса сил и безопасности. А Швейцария находилась в стратегически важном месте в Альпах, являлась буферной зоной между Австрией и Францией - страной, которую теперь предстояло общими усилиями стран-победительниц держать на «коротком поводке». Понятно, что каждой из великих держав того времени очень хотелось поставить Швейцарию под свой контроль, ведь кто бы контролировал Швейцарию, тот получал бы стратегическое преимущество. Кстати, на тот момент это не была знакомая нам Швейцария. Это был союз разных кантонов, а не единое государство. Чтобы не нарушать равновесие и не ссориться из-за Швейцарии, они решили действовать по принципу «не доставайся же ты никому». На Венском Конгрессе 1815 года официально закрепили принцип постоянного вооруженного нейтралитета Швейцарии и неприкосновенности её территории. Тогда же из децентрализованной Швейцарии и было сделано знакомое нам единое государство. При этом сама Швейцария большого желания стать нейтральной не имела, хоть и впоследствии стала извлекать выгоду из своего положения и сделала нейтралитет важной частью своей идентичности. История нейтралитета Швейцарии- интересный пример того как работают международные отношения.

Пока еще нет итогов, можно порассуждать. Что и сделал уже знакомый вам Дмитрий Новиков (лектор готовящегося курса по международным отношениям) на страницах видного журнала. Предлагаю почитать P.S. на курсе будет понятнее и проще 😂журнал-то научный.

⬆️⬆️Вот такие нынче в моде высказывания. И правда, ООН - это справедливая задумка? Что думаете о ней? И если нет, то какие могут были альтернативы? И что теоретически нам могут принести изменения в организации международных отношений? Как эти изменения происходили раньше в истории? Вопросов много и все они интересные. На курсе про мировую политику будем об этом говорить в том числе