Тендерные продажи

💊 Минпромторг предложил перевести подтверждение локализации лекарств в реестровую форму Минпромторг России подготовил законопроект о внесении изменений в Федеральный закон № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Документ предусматривает переход к реестровой модели подтверждения стадий производства лекарственных препаратов, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза. 🧬 Согласно проекту, сведения о стадиях технологического процесса производства лекарств будут подтверждаться не отдельным документом, а записью в специальном реестре. При этом Минпромторг получит право исключать записи из реестра в случае выявления нарушений или недостоверных сведений. Необходимость изменений связана с реформой государственных услуг и цифровизацией разрешительной деятельности, а также с предстоящим переходом на новый порядок подтверждения российского происхождения лекарств для целей государственных закупок. 📙 Как отмечается в пояснительной записке, документ о стадиях производства является одним из ключевых инструментов применения национального режима при закупках лекарственных препаратов по Постановлению Правительства РФ № 1875 («второй лишний»). С 1 июля 2026 года именно такой документ должен стать основным подтверждением локализации лекарств вместо документов, ранее выдаваемых Торгово-промышленной палатой. 🖊 Законопроект также предусматривает возможность привлечения к рассмотрению заявок подведомственного Минпромторгу учреждения — ФБУ «ГИЛС и НП». По оценке ведомства, после вступления в силу новых правил количество заявлений на подтверждение локализации может превысить 9,5 тыс. в год, что более чем в 10 раз превышает текущие показатели.

⚠️ Последующая отмена решения заказчика не освобождает подрядчика от возмещения банку выплаты по независимой гарантии. Заказчик предъявил требование по независимой гарантии и получил почти 30 млн руб. Позднее суд признал отказ от контракта незаконным, но подрядчику это не помогло: апелляция и кассация решили, что возмещать выплату банку все равно придется. ⚖️ Суд первой инстанции поддержал подрядчика, указав, что решение заказчика впоследствии признано недействительным. Однако апелляция и кассация отменили это решение. Суды указали: в силу ст. 368, 370 и 379 ГК РФ независимая гарантия носит самостоятельный характер и не зависит от судьбы основного обязательства. Если требование бенефициара соответствует условиям гарантии, гарант обязан произвести выплату и вправе взыскать выплаченную сумму с принципала в порядке регресса. 🗯️ Кассация подчеркнула: «Банк обязан был удовлетворить требование заказчика безотносительно реального наличия или отсутствия законных оснований для взыскания». 📗 Вывод для подрядчиков: споры с заказчиком по основному контракту не освобождают от обязанности возместить банку сумму, выплаченную по независимой гарантии, если на момент обращения бенефициара требование формально соответствовало условиям гарантии. Независимость гарантии — ключевой принцип.

🔔 Казначейство представило новые возможности ЕИС для закупок малого объема. На Всероссийском совещании Федерального казначейства 17 июня 2026 года были представлены изменения законодательства и новые функциональные возможности ГИС ЕИС «Закупки» версии 16.2, связанные с закупками малого объема по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 🆕 Ключевое изменение: с 1 июля 2026 года вступает в силу требование о включении сведений о закупках малого объема у единственного поставщика в Реестр контрактов ЕИС. Новые функциональные возможности ЕИС: 🟠 регистрация участников закупок в ЕИС для участия в закупках малого объема; 🟠 интеграция системы с внешними информационными ресурсами и электронными магазинами; 🟠 новые сервисы сопровождения пользователей. ГИС «Независимый регистратор» — система фиксирует действия пользователей при работе в ЕИС и может использоваться в качестве доказательства при возникновении технических сбоев, связанных с подачей документов, подписанием контрактов и совершением иных юридически значимых действий. ☑️ Для заказчиков и поставщиков — представленные изменения свидетельствуют о последовательном переходе закупок малого объема в единый цифровой контур контрактной системы. Рекомендуется заранее проверить готовность своих внутренних процессов и информационных систем к работе по новым правилам с 1 июля 2026 года.

🗓️ Суды: неустойку за просрочку оплаты работ считают с даты приемки, а не с даты направления актов. Подрядчик требовал от заказчика почти 4 млн руб. неустойки, считая, что срок оплаты нужно исчислять с момента первоначального направления актов КС-2 и КС-3, поскольку заказчик затягивал приемку. ⚖️ Суды трех инстанций не согласились: условия контракта связывали обязанность по оплате с подписанием заказчиком актов приемки. Именно подписанные акты подтверждают выполнение работ и служат основанием для оплаты. 💸 В итоге вместо 3,99 млн руб. взыскано лишь 138,9 тыс. руб. Верховный Суд отказался пересматривать дело. Вывод для подрядчиков: если контракт предусматривает оплату после подписания актов, неустойка считается с даты приемки, а не с даты направления документов. Ссылка на затягивание приемки без подписанных актов не сработает.

🔄 Различия в маркировке медицинского изделия не являются безусловным основанием для отказа в приемке Заказчик отказался принимать одноразовые медицинские пипетки, поскольку на упаковке был указан объем 3,5 мл вместо предусмотренных контрактом 3 мл. Однако поставщик подтвердил, что максимальный рельефный градуированный объем поставленных пипеток составляет 3 мл и соответствует требованиям закупки. 📦 Краснодарское УФАС установило, что обозначение 3,5 мл на упаковке отражает номинальный объем изделия, тогда как требуемый заказчиком максимальный градуированный объем составляет 3 мл. Поскольку фактические характеристики товара соответствовали условиям контракта, а существенных нарушений со стороны поставщика не установлено, сведения о нем не были включены в РНП. 📩 Вывод: само по себе различие в маркировке товара не свидетельствует о его несоответствии условиям контракта. При оценке правомерности отказа в приемке учитываются фактические характеристики изделия и документы производителя, а не только обозначения, указанные на упаковке. Практика по РНП показывает, что даже формально очевидные претензии заказчика не всегда выдерживают проверку контрольного органа.

❗️Картель на миллионы: как два подрядчика обеспечивали победы на закупках для подмосковного здравоохранения. Арбитражные суды подтвердили законность выводов УФАС о картельном соглашении между ООО «ППЛ Групп» и ООО «Комплексная безопасность». Штраф только одному из участников превысил 12 млн руб. 👇Что обнаружило УФАС: 🔺Обе компании подавали заявки, ценовые предложения и подписывали контракты с одного и того же статического IP-адреса. 🔺Документы создавались и редактировались с одинаковых учетных записей и ПО, среди авторов фигурировали одни и те же обозначения («Моторин С.Б.» и др.). 🔺Когда два участника торговались вместе, снижение цены составляло 0–1%, а в закупках с другими участниками — 10–34% (средний рыночный уровень — почти 20%). 🔺Один из участников подавал заявку, но затем признавался несоответствующим, обеспечивая победу второму («технический участник»). Вывод суда: для установления картеля не требуется письменное соглашение. Достаточно совокупности цифровых следов: общий IP-адрес, совпадение метаданных файлов, аномальное поведение на торгах, отсутствие реальной конкуренции.