Sellium / Ozon Seller Helper

Сделал тест про заголовок vs аннотацию — и честно накосячил получил опыт в методологии. Рассказываю как есть. Под прошлым постом за пару часов — 28 огней, тема про 10 карточек победила. Я её сделал. И сразу честно: тест получился с дырами. Но публикую — потому что на ошибках тоже учатся, и направление, кажется, всё равно видно. Сначала контекст: гоняю всё это на своих живых продающих карточках Smart Counter. Не тестовый аккаунт, не «заброшки» — те, что приносят деньги прямо сейчас. Беру рабочие сканеры и звонки, временно делаю из них подопытных кроликов и после теста возвращаю к исходному. Во имя науки и живого интереса. Что хотел проверить Одно и то же слово весит больше в заголовке или в аннотации? Идея была: убрать слово отовсюду (пол), потом поставить только в заголовок, потом только в аннотацию, и сравнить. Где накосячил Уже после теста понял две вещи: Не учёл леммы. Ozon матчит не по точному слову, а по лемме. Я двигал конкретную форму, а другие формы той же леммы могли оставаться в карточке. То есть мой «пол» — на самом деле нулём не был. Брал слова, которые есть в других полях. Тест-слово нередко сидело ещё в характеристиках и другом тексте карточки. Значит «слово только в заголовке» по факту не выполнялось — слово было ещё где-то. И это пачкало замер. Что всё-таки можно вынести Несмотря на дыры, идеи унести из отчета точно можно. Полную таблицу и все оговорки приложил в отчёте — там видно, где данные грязные, а где ещё терпимые. Тест придется переделывать, где я еще мог ошибиться? Как закрою корректно — выложу новый отчёт, сравним с этим. Отчёт — приложил 🔥 — уважаю честность, давай переделанный тест 👍 — а покажи параллельный про 1532 ошибки 👀 — я посмотреть тут

Поиск Ozon — что я выяснил про заголовок и поля карточки Прогнал серию тестов параллельно с переделкой методологии. Публикую результаты — но сразу важная оговорка. Часть тестов делал прямо в процессе настройки протокола, поэтому где-то данные неполные. Тесты гонял на одной категории (сканеры и звонки), выборка маленькая. По одному тесту можно ошибиться, поэтому относитесь к ним скорее как к «пище для размышления», а не как к закрытым законам. Часть гипотез буду повторять на большей выборке — например, сейчас гоняю тест на 10 карточках по влиянию ключевого запроса в заголовке и аннотации. Все выводы прикрепил в отчете А еще исследовал на 1532 прогонах поиска распознование разных ошибок поиском Озона, чтобы закрыть вопрос про надобность поиска ошибок и каких именно по следующим 10 реакциям пойму что вам интереснее далее 🔥 — мощный разбор, давай 10 карточек по влиянию ключа 👍 — давай про 1532 ошибки 👀 — просто посмотрю PS: ну и свои вопросы по поиску пишите в комменты (очень желательно формируйте гипотезу и как ее проверяем)

Любой тест поиска за 135 минут. 6 дней назад в этом посте писал, что методологии и инфраструктуры под массовое тестирование у меня нет. Закрыл оба пункта для текстовых тестов. Что сделал: Методология. В тот же вечер описал единый протокол на все тесты поиска: задача → цели → этапы → как меряем результат. Один шаблон, который теперь не приходится собирать с нуля под каждый эксперимент. Инфраструктура. Перевёл весь стенд на API. Правки в карточки, фиксация результатов — всё через API. Sellium для проверки позиций и соответсвия запросу метрик тоже по API, скоро раскатаем на всех Sellium API. Что получилось Прогнал несколько первых тестов по новому протоколу — в связке с Клодом. От постановки задачи до закрытого вывода с цифрами — 2 часа 15 минут. Не 3 дня, не неделя. 135 минут. И это масштабируемо. Если так пойдёт — закроем все открытые гипотезы поиска по тексту за несколько дней. То, что раньше казалось «когда-нибудь сделаем», теперь укладывается в одну плотную неделю. Уже прогнал несколько тестов по новому протоколу. Результаты — в ближайших постах, голосуем реакциями, что наберет быстрее 10 реакций то и опубликую следом 🔥 — давай скорее результаты 👍 — а что за протокол, поделишься? 👀 — что такое API, и чем оно будет полезно? PS: накидайте самых сумасшедших гипотез в комменты, что может двигать карточку в выдаче по тексту, или что наоборот опровергнуть