Привет Стартап!

84% AI-поисков проходят через ChatGPT. Не через Google. Не через Perplexity. Через ChatGPT. Это значит, что SEO в привычном виде — ключевые слова, backlinks, meta description — перестаёт быть единственным каналом. Появился новый термин: GEO — Generative Engine Optimization. Идея простая: LLM не кликает на ссылки. Он цитирует контент. Если твой сайт не написан так, чтобы его удобно было процитировать — LLM возьмёт у конкурента. И вот что интересно: большинство сайтов прямо сейчас блокируют AI-ботов в robots.txt. По умолчанию. Даже не зная об этом. Кто первый перестроится — заберёт новый трафик. Чеклист, что именно менять и в каком порядке — в закрытом канале. Я и 50 агентов · под капотом

Делать ли продукт на маленький рынок Делаю теннисное приложение для одного маленького города в Турции. Каталог кортов, тренеры, поиск партнёра, чтобы поиграть и возможность утроить соревнования как междусобойчик. $300K - это весь мой рынок. SOM первого года — $2–6K. Никакого «масштабируемого решения для глобального рынка». Просто — я хочу забронировать корт, и не звонить после 14:00 каждый день, потому что нет онлайн бронирования. У фаундеров стартапов есть правило: если не миллиард рынок — не стоит делать. А у меня есть студия, AI-агенты, клиенты, деньги. Мне не нужен инвестор. Этот продукт — для себя. Для 278 человек в TG-чате, которые каждую неделю пишут «ищу партнёра 3.5 NTRP, суббота утро». Заработает — будет приносить $2–6K в год. Не заработает — потратил пару недель и фоново получил удовольствие. Не каждый проект обязан быть стартапом. Иногда продукт — это инструмент для своей жизни. Как я провёл полный discovery за пару дней — 17 документов, от идеи до вердикта “делать или нет”. В закрытом канале поделился ссылкой на бета-версию проекта: Я и 50 агентов · под капотом

Как за 2 минуты отличить AI-продукт будущего от пустышки с AI-наклейкой. Три принципа. Взял из ТРИЗ, перевёл на бытовой язык. 1/ Функция живёт внутри системы, где её используют. iPhone: это экран и клавиатура одновременно. А BlackBerry требовал три отдельных инструмента (еще стилус). Кто выиграл, вы знаете. Сейчас ровно то же происходит с AI-продуктами. «AI-ассистент со ссылкой на ChatGPT рядом» — это BlackBerry. «Агент внутри ERP, в том же окне, где пользователь уже вводит данные» — это iPhone. Выживет вы знаете кто. 2/ Снят материальный bottleneck. Если выручка растёт только когда фаундер работает больше часов — это консалтинг с AI-наклейкой. Масштаб упирается в человека. Правильный признак: пользователь платит, продукт делает работу, фаундер спит. AI-продукт за 30 долларов в месяц, который обслуживает тысячу юзеров — это модель будущего. Hour-based revenue с AI-layer — это модель 2023 года с красивым лого. 3/ Полезная функция стремится к бесконечности, паразитная — к нулю. Самый мягкий принцип, но отделяет хорошие продукты от отличных. Если AI сокращает задачу с недели до 3 секунд и убирает 80% рутинных шагов — полезная часть растёт. Если AI просто ускоряет старый процесс на 20% и пользователь всё равно проходит 10 кликов — через два года этот продукт вытесняется тем, у кого 10 кликов исчезли совсем. Простой тест для своего продукта. Встроен в систему. Снят bottleneck. Функция стремится к бесконечности. Из трёх только один — это амбер зона. Ноль — это в архив. Применил к тем вещам, которыми занимаюсь. Увидел, что пара штук требует либо радикальной переделки, либо закрытия. Без фильтра они казались нормальными. С фильтром — нет. А у вас какой сейчас главный признак «AI-продукт будущего»? Или ещё не определили для себя. Применяю это так — пошаговый разбор тут: Я и 50 агентов · под капотом

Я в Турции. Хочу забронировать теннисный корт. Онлайн-бронирования нет. Звонить можно только после 14:00. На турецком. Линия занята — все звонят одновременно. Делаем штуку: голосовой AI звонит на корт за тебя. Говорит по-турецки. Бронирует слот. Присылает подтверждение. Это решение для инфраструктуры, у которой нет IT-системы. Нет API. Нет сайта. Есть телефон — и всё. Сколько в мире таких мест? Стоматологии, автосервисы, муниципальные учреждения. Все, кто так и не вышел в онлайн. Voice Agents — подключение к миру, который застрял в офлайне. Архитектура и стоимость одного звонка — в закрытом канале: Я и 50 агентов · под капотом

Долгие сотрудничества отличаются от разового проекта 6 пуктами. Они держат всю конструкцию. Когда проект уходит в штопор — почти всегда оказывается, что одной из них не было. 1/ Минимальная ставка. Ниже неё ни одна из сторон не заходит в сделку. Это та, ниже которой одна сторона физически работает в минус. Если не обозначить эту границу заранее - кто-то продавит другого. И там уже начинаются накопленные обиды. 2/ Банковский принцип. Любая уступка одной стороны не безвозмездна. Она лежит на неформальном счёте и потом компенсируется в другом месте. Отказал в дополнительной задаче — значит в следующий раз обязан помочь там, где сам мог бы отказать. Если симметрия не поддерживается, одна сторона начинает чувствовать себя донором. А донор всегда однажды уходит. 3/ Письменная фиксация всех договорённостей. Даже тех, которые обсудили голосом пять минут назад. Короткое сообщение «правильно ли я понял, что мы делаем X к такой-то дате на таких-то условиях». Для того чтобы через 3 месяца у обеих сторон было одинаковое воспоминание о том, о чём договаривались. 4/ Формальный change request. Изменения не приходят через «а давай ещё это добавим». Они проходят через короткий ритуал обсуждения стоимости и сроков. Даже если ритуал занимает 10 минут в переписке. Без него scope ползёт незаметно, и потом обе стороны недовольны результатом. 5/ Предоплата или фиксированный аванс за фазу. Это синхронизатор коммитмента. Если человек не готов положить какую-то сумму до старта — он ещё не решил, что реально делает это. И старт без предоплаты получается работой в его нерешительности за ваш счёт. 6/ Эскалация. Заранее известный путь — что делать, если что-то пошло не так. К кому идти, в какой последовательности, когда зовём третью сторону. Без этого первый же конфликт превращается в разрыв. Потому что никто не знает, как иначе его разрешить. Большинство этих штук держится на одном коротком документе на 2 страницы. Или вообще на переписке в телеге. Форма не так важна. Важно, что обе стороны согласились в эти штуки играть до старта работы. Тогда долгое сотрудничество получается устойчивым. Потому что на него не копятся обиды, которые копятся в отсутствие инфраструктуры. А у вас что из этих шести обычно забывают в начале? У меня чаще всего страдает номер 2, банковский принцип. Про него вспоминаешь, когда уже счёт накренился. Расширенные кейсы из переговорной практики — в paid: Я и 50 агентов · под капотом

$3,200 за 28 дней. Вчера открыл dashboard в Cursor. Сорок тысяч в год, если так продолжать. Секунду смотрел и думал «это что, валюту перепутали?». Потом разобрался. 90% этой суммы — Claude Opus 4.6/4.7 в режиме high-thinking. Стоит по дефолту. Включается на каждую задачу подряд. Проблема в том, что «каждую задачу подряд» это не всегда архитектура. Это ещё и поставить галочку в логе. Подправить frontmatter. Обновить метадату монитора. И на эти мелочи Opus high-thinking тоже включается. В 40-80 раз дороже чем модели попроще, которые справились бы с ровно тем же результатом. Agent честно думает «над каждым запросом». Я честно не замечаю разницы. Счёт честно растёт. Правило как я его переформулировал. Выбор модели — это не «бери самую умную на всё». Это match: стоимость ошибки × compound эффект времени. Архитектурное решение развалит проект через полгода — беру топ и не торгуюсь. Code review ловит баги которые стоят дорого — беру топ. Обновить дату в логе — брать топ это выжигание денег. Я сделал 4 уровня для себя, о них ниже. Для последних двух — делегация на композеров-быстряков и Sonnet medium через Task tool. Цель на три месяца: с $3,200 понизить до $1,500. Про 4 уровня и цифры по переходу с $3,200 на $1,500 плюс файл правила с классификацией — под капотом: Я и 50 агентов · под капотом

Топ-1 опенсорс-рейтинга 2024 года оказался накрученным на 47%. Рейтинг — ROSS Index от Runa Capital. Туда смотрят VC и developer relations. Исследование, которое я сейчас разбирал, показывает: — За 2019-2024 на GitHub появилось около 6 миллионов фейковых звёзд на 18 тысячах репо — Каждый шестой быстрорастущий проект имеет признаки накрутки — Топ-1 категория по объёму накрутки с 2022 года — AI/LLM Они отжали этот трон у криптовалют. Экономика такая: • Звезда стоит от 3 до 85 центов в зависимости от качества аккаунта. • Премиум-аккаунт с Arctic Code Vault Contributor идёт за 5 тысяч долларов в Телеграме. • Seed-раунд медианно требует 2-3 тысячи звёзд. Посчитайте сами, какая там маржа. Но что делать, если ты смотришь чужой проект и хочешь понять за 30 секунд — живое оно или мёртвое. Я использую два отношения: 1/ Форки к звёздам. Больше 10% — здоровый проект. 5-10% — норма. 2-5% — подозрение. Меньше 2% — почти гарантированная накрутка. Реальный пользователь, которому проект нужен, форкает, чтобы попробовать или изменить. Накрученный аккаунт форкать не никто будет, это дорого. 2/ Watchers к звёздам. Реперный кейс из исследования. 157 тысяч звёзд, 168 watchers. Один человек на тысячу. Норма — минимум один на сто. Bessemer Venture Partners давно не смотрят на звёзды. Их ключевая метрика — уникальные контрибьюторы в месяц. 250+ = топ 5% опенсорса. Эта цифра практически не накручивается, потому что каждый contributor должен запушить реальный commit, а не просто нажать star. Отдельно стоит помнить про FTC Consumer Review Rule от октября 2024. Эта штука уже подпадает на накрутку. Штраф — $53К за эпизод нарушения. Следующие 2 года будут болезненными для многих seed-стартапов, у которых рост выглядит слишком красиво. Главное, что я записал для себя: Если строишь продукт — снимай star-history периодически. Внезапный spike при отсутствии релиза или публикации на HN — это forensic snapshot. На случай, если конкурент решит тебе накрутить звёзд, чтобы подставить под FTC. А вы смотрите на ratio форков к звёздам, когда оцениваете чужой AI-проект? Или ещё по-старому — топ по общему количеству.

У меня есть 60-секундный фильтр на новых партнёров. Применяю до любых глубоких разговоров. Экономит часы психологического анализа. В 80% случаев отсеивает ещё на старте. Фильтр из трёх пунктов. Два мягких, один жёсткий. 1. Есть ли у человека свой артефакт. Код, продукт, канал, статья, что угодно, к чему можно тыкнуть пальцем. Если в разговоре звучит «я много чем интересуюсь, пока ничего конкретного», это минус. Реактивный человек в партнёрстве почти всегда становится пассажиром. 2. [жесткий] Токсичность в публичном следе. Смотрю ленту, комменты, реакции на чужие посты. Ищу mockery и публичное принижение других людей. Один жёлтый флаг — разбираемся. Красный флаг — разговор закрыт, даже если человек гений. Причина простая. Путь к серьёзному продукту — 3-10 лет. Под стрессом токсичный паттерн у человека усиливается. Я один раз проигнорировал. Один партнёр, один год жизни, трое ушедших ребят. Больше не захотел. 3. Социальный интеллект. Даю конкретную задачу. «Тебе за две недели нужно выйти на CEO компании X и предложить коллаборацию. Какой путь?» Ответ: «напишу в LinkedIn DM» — это ноль. «Поищу общих знакомых, попрошу introduction» — единица. 2-3 альтернативных пути, названные люди, заход по ценности, план Б — двойка. Ноль или единица у серьёзного взрослого — обычно это не готовность к equity-партнёрству. Всё это занимает минуту в обычной беседе. Человек даже не знает, что его фильтруют. Зато я экономлю неделю compatibility-анализа на тех, кто показал красный сигнал ещё на старте. А у вас как происходит pre-screen?

Перестал планировать важные переговоры до обеда. Не все…. те, где реально на кону деньги или долгие обязательства. Один и тот же человек в разных состояниях ведёт себя настолько по-разному, что это фактически два разных собеседника. Утром после плохого сна и без кофе он - одно. К обеду, когда всё сошлось и поел, - другое. Вечером, когда уже выгорел на работе и хочет домой, - третье. Когда не углубился еще в нутрициологию я игнорировал этот слой. Ну подумаешь, человек немного уставший. Общий характер же не меняется. Оказалось, не все так просто. Характер действительно не меняется, а вот поведение в переговорах меняется радикально. Усталый или стрессовый человек не соглашается даже на то, на что согласился бы через 4 часа. Когда у него нет ресурса принять решение - проще отказать или отложить. И в обе стороны работает. Когда я сам захожу в разговор недоспавший, до завтрака или после ссоры с кем то, я тоже не тот же человек. Соглашаюсь на вещи, которые потом жалею. Или, наоборот, упираюсь там, где разумно было бы сказать ок. В итоге простое правило. Важные встречи с 11 до 14. Он поел, я поел, у обоих ещё есть когнитивный запас на день. До этого времени — познакомиться, обсудить общие темы, понять, кто в каком состоянии сейчас. После 17 только подписать то, что уже ранее обсудили. Звучит очевидно, когда пишешь это в текст. Но пока не начнёшь специально следить, половину важных разговоров всё равно умудряешься засунуть в неудачные слоты. Интересно ещё, что это работает с самыми близкими тоже. Серьёзный разговор с женой в 21:00 после её длинного дня — это почти гарантия, что всё полетит куда-то не туда.

Паттерн в переговорах, который раньше не видел так чётко. Клиент, вместо того чтобы обсуждать цену, начинает предлагать partnership. Мол давай ты вложишься как соинвестор, будем вместе зарабатывать, это же win-win. Звучит красиво. На деле это способ получить работу бесплатно, обернув её в венчурный нарратив. У меня ушло время, чтобы научиться отличать настоящее партнёрство от такого давления. В итоге записал себе 5 красных линий, которые не пересекаю ни при каких переговорах. Неважно насколько симпатичный клиент и насколько большая потенциальная доля в активе. Первая - не работать под процент без оплаты самой разработки. Разработка это не инвестиция, это работа с себестоимостью. У меня команда, арендованные сервера, лицензии. Если я делаю проект "за долю" - я субсидирую чужой бизнес из своего бюджета. Доля может быть сверху как бонус, но не вместо. Вторая - не принимать долю в активе как оплату. Особенно если актив физический. Условно, если клиент строит завод и предлагает "ты сделаешь нам платформу, получишь 10% завода" - красная зона. Завод ты не продашь, доход с него не получишь без операционного контроля, а контроля у тебя не будет. Третья - не давать скидку больше 15% от рыночной цены. Обычная граница где уступка превращается в "работу в минус". Если приходится дать больше - значит клиент пытается купить не услугу, а твой ресурс, и должен быть готов компенсировать чем-то другим. Warm leads, case study с логотипом, recurring revenue в следующей фазе. Что-то измеримое. Четвёртая - не принимать "первый отказ" как valuable exchange. Звучит так: "мы не заплатим сейчас, но когда будем делать вторую фазу - придём к тебе первым". Ценность этого обещания стремится к нулю. Ко второй фазе ситуация меняется, команда меняется, приоритеты тоже меняются. Пятая - не подписывать partnership без фиксированной минимальной оплаты. Даже если формально это SAFE или vesting. Минимум покрывает твою себестоимость, чтобы ты не работал в убыток пока партнёрство раскачивается. Всё что сверху - бонус. Партнёрство без минимума - это работа за надежду, а на надежду я не могу арендовать серверы и заплатить команде. Самое неожиданное что я понял: клиент, который не готов пересечь эти линии в переговорах, скорее всего не будет пересекать их и в работе. То есть проверка красных линий это не только защита себя, но и диагностика клиента. Те кто давит и не принимает отказ - те же самые потом давят на scope и срывают сроки. Те, кто уважает границы на входе - обычно уважают их и дальше. А у вас есть свои нерушимые линии в переговорах? Или каждый раз решаете по ситуации?