PROбанкротство

▶️ИТОГИ ДНЯ ОТ ГЛАВРЕДА PROБАНКРОТСТВО Ежедневно главный редактор портала читает все СМИ и самые важные юридические блоги, чтобы собрать для вас информационную картину дня. 👍СМИ 🔴В горе и в радости, в банкротстве и в бедности. Один из супругов может защитить свою долю в совместном имуществе при банкротстве другого, для этого важно определить, какие долги являются личными, а какие общими. 🔴Власти взялись за долги. Идею щадящего выхода из финансового краха также продвигает и Центробанк. На ПМЮФ он рассказал, что будет стимулировать банки не банкротить граждан, а реструктурировать их долги 🔴Выживших нет. Между тем у участников рынка институт банкротства в России большого оптимизма не вызывает: некоторым он напоминает «психиатрическую лечебницу XIX века, где применяют жесткие методы, не понимая природы болезни», и где «выживших и вылечившихся нет». 👍БЛОГИ 🔴Главный сюжет дня — внесенный в Госдуму законопроект о реформе субсидиарной ответственности. Даниил Савченко в своем канале Legally_bald первым разобрал три кита инициативы: ответственность только за умысел, долевая модель вместо солидарной и освобождение от кабалы. Айнур Шайдуллин в канале Ничего нового для образованного юноши точечно процитировал новый пункт ст. 61.11, где бремя доказывания умысла ложится на заявителя. А депутат Сардана Авксентьева, чьим текстом поделился Олег Зайцев, добавила цифру-страшилку: 70% субъектов МСП видят угрозу банкротства. 🔴А справедливо ли это? Рустем Мифтахутдинов в канале Банкротный Петербург метко назвал происходящее расширяющейся вселенной субсидиарки, пообещав на ПМЮФ объяснить, почему вечные долги — идея так себе. Тему санации бизнеса на форуме зафиксировал Игорь Вышегородцев, сославшись на «Коммерсантъ». 🔴Реабилитация и процессуальные тонкости. Мифтахутдинов в саммари своего выступления поддержал законопроект № 1188799-8 о досудебной санации, но кольнул «ложкой дегтя»: иммунитет от оспаривания почему-то не покрывает сделки по ст. 61.3. Иван Стасюк в канале Банкроверт недоумевал, зачем запрещать смену ЕИО через ЕГРЮЛ. 🔴Острое. Екатерина Гуленкова в канале Дикий консалтинг «сильно и эмоционально удивлялась» от потока сомнительных инициатив. А канал ТАЙская грамота препарировал п. 19 антисанкционного обзора ВС, где презумпция пристрастности иностранных арбитров обернулась неопровержимой фикцией. Подробнее: PROбанкротство На этом все. Субсидиарке обещают милосердие, должникам — строгость, а арбитрам из недружественных стран остается только есть землю в водолазке. До понедельника!

ТОП-5 кейсов недели Мы спросили топов банкротства, что зацепило их на этой неделе и что точно нужно узнать и вам. 🔺 Евгений Акимов из Сбера Обозначил на ПМЮФ важнейшие события в сфере банкротства. 🔺 Мария Михеева из Intana Legal О кейсе, в котором кассация признала дарение имущества детям во время хищений злоупотреблением правом. 🔺 Давид Кононов из АБ «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры» Комментирует историю о том, как поставщики Челябинского электрометаллургического комбината угрожают компании банкротством. 🔺 Рашид Гитинов из АБ «Де-юре» О порядке уменьшения неустойки при банкротстве гражданина. 🔺 Сергей Домнин из СРО «Созидание» О возобновлении банкротства ОАО «Птицефабрика Ударник» после отмены мирового соглашения. Подробнее: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

⚖ Дайджест споров по банкротным делам ВС РФ с 29 июня по 5 июля 29 июня 🟠ВС рассмотрит спор о приоритете прав обманутых граждан в банкротстве застройщика 🟠ВС решит, когда начинается исковая давность при скрытых связях КДЛ 🟠ВС решит, лишает ли позднее обращение кредитора права на сальдирование 🟠ВС пояснит, как рассчитать компенсацию бывшим залоговым кредиторам застройщика 🟠ВС решит, по какому закону считать компенсацию бывшим залоговым кредиторам застройщика 1 июля 🟠ВС решит, как определить момент страхового случая при длящемся бездействии АУ 🟠Президиум ВС решит, вправе ли СРО обязать управляющих работать только с ее площадками Полный текст дайджеста: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Кассация: бремя доказывания принадлежности имущества должнику лежит на управляющем В рамках дела о банкротстве общества «Йолдыз» Ильнур Ахметшин, предприниматели Мансур Галеев, Рашид Галеев и Ильгиз Хамидуллин обратились с заявлениями об исключении из конкурсной массы 25 объектов недвижимости (коровники, склады, зернохранилища и другие), ссылаясь на то, что эти строения им не принадлежат, а расположены на принадлежащих им земельных участках. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, указав на пропуск срока исковой давности и неверный способ защиты права. Заявители подали совместную кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, указав на отсутствие доказательств принадлежности объектов должнику и нарушение принципа единства судьбы участка и строений. Кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на преждевременные выводы о пропуске срока исковой давности, неисследованность характера включенного имущества (строения под слом, а не недвижимость), а также на неправильное распределение бремени доказывания принадлежности объектов должнику. Кассация подчеркнула, что самого по себе факта того, что заявители не являются собственниками спорного имущества, недостаточно для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы. Во-первых, они являются собственниками земли, на которой располагается включенные в массу активы, что само по себе не может не затрагивать их права и интересы. Во-вторых, должник в лице КУ сам должен доказать свое право собственности и обоснованность включения активов в массу. Судя по всему, нижестоящие суды исходили из логики: «если заявители не доказали, что они собственники, значит, автоматически собственником является должник». Подобный подход умаляет права третьих лиц, интересы которых затрагиваются процедурами банкротства. – Максим Бруй, адвокат, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Кассация: продажа имущества с истекшим ресурсом по завышенной цене незаконна В рамках дела о банкротстве общества «Авиакомпания "Скол"» КУ Алексей Белокопыт провел торги по продаже вертолета Ми-26Т. Победителем торгов стало общество «АПК ВЗЛЕТ», которое впоследствии обнаружило, что в сообщении о торгах и отчете оценщика был указан неверный год выпуска воздушного судна (2007-й вместо 1990-го). Общество «АПК ВЗЛЕТ» обратилось в суд с требованием признать торги недействительными и взыскать задаток, ссылаясь на существенное нарушение порядка их проведения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность нарушений и на то, что «АПК ВЗЛЕТ» могло самостоятельно проверить характеристики имущества до торгов. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что КУ знал о реальной дате выпуска вертолета, но не отразил ее при инвентаризации и оценке, что повлияло на формирование начальной цены. Суд отметил, что управляющий обязан был провести полную идентификацию имущества, но не сделал этого, а продажа вертолета с истекшим ресурсом по завышенной цене нарушает права покупателя. Постановления нижестоящих судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Неосмотрительное поведение покупателя, выразившееся в отсутствии предварительного осмотра имущества (кстати, не факт, что при осмотре покупатель установил бы точную дату выпуска), не отменяет обязанность организатора публиковать достоверную информацию о лоте. Факт непрофессиональных действий привлеченного организатором акционерного общества «НЭО», которое в ходе оценки не установило фактическую дату производства, на отношения между покупателем и организатором не влияет, так как именно организатор несет ответственность перед потенциальными покупателями, и предъявление претензии к оценщику в данном случае — прерогатива организатора. – Алексей Китов, коммерческий директор Электронной торговой площадки «МЭТС» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Законопроект: банкротные апелляции перейдут на единоличное рассмотрение Пленум ВС РФ внес в Госдуму законопроект о масштабной реформе процессуального законодательства. Одно из ключевых изменений для банкротной практики — переход к единоличному рассмотрению апелляционных жалоб по делам о банкротстве. Сейчас такие жалобы рассматриваются коллегией судей, однако новая редакция статьи 223 АПК РФ предусматривает передачу этих полномочий одному судье. Аналогичный подход предлагается и для многих кассационных жалоб на определения судов первой и апелляционной инстанций. Законопроект также предусматривает: ⚫️ упразднение института арбитражных заседателей, который за 20+ лет так и не стал востребованным; ⚫️ расширение полномочий помощников судей — они смогут готовить проекты судебных актов, вести протоколы заседаний и контролировать техническую фиксацию процесса; ⚫️ повышение порогов для упрощенного и приказного производства; ⚫️ возможность не проводить предварительное судебное заседание, если судья не видит в этом необходимости; ⚫️ закрепление правила, что игнорирование правовых позиций КС и ВС может рассматриваться как неправильное применение закона и стать основанием для отмены судебного акта. 🎯 Главная цель реформы — ускорить рассмотрение банкротных споров и снизить нагрузку на апелляционные и кассационные инстанции. Рассмотрение жалоб на определения по делам о несостоятельности в апелляции одним судьей ожидаемо повлияет на сроки их принятия к производству и итогового разрешения. Оперативность в этом вопросе особенно важна, учитывая, что процедуры, длящиеся годами в том числе из-за многоступенчатого обжалования, замедляют расчеты с кредиторами, реализацию имущества и не позволяют удовлетворять требования в предсказуемые сроки. – Павел Новиков, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» (Melling, Voitishkin & Partners) Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Почему руководство фирмы не видит, что она уже банкрот? Менеджеров регулярно привлекают к субсидиарной ответственности за то, что они вовремя не подали заявление о банкротстве. Логичный вопрос: а как руководитель должен понять, что компания — банкрот? Почему он сам не видит и бухгалтер не подсказывает? Дело в понятии объективного банкротства. Это момент, когда сумма долгов уже превышает рыночную стоимость активов. То есть ту, за которую имущество реально продать, чтобы расплатиться с кредиторами. Но в бухгалтерском учёте активы отображаются по балансовой стоимости, которая часто выше рыночной. Примеры 🌱 Дебиторская задолженность. Это актив, который ставится на баланс по номиналу: сколько компании должны, столько и указано в документах. А какую часть этой суммы реально получить? Если придётся продавать дебиторку с торгов, 100% стоимости за неё точно не выручишь. 🌱 Запасы. Сырьё, материалы ставят на баланс по цене закупки. Но перепродать их без дисконта нереально. Значит, рыночная стоимость ниже. Поэтому недостаточно просто посмотреть баланс, нужно переоценивать активы по рынку, и желательно с участием специалистов. 😀На заметку О том, какие ещё действия помогут предотвратить наступление банкротства или хотя бы избежать субсидиарной ответственности, Академия Veta (при стратегическом партнерстве PROбанкротство) рассказали в статье Предбанкротный аудит: как выявить потенциальные риски и избежать субсидиарной ответственности. Реклама ЧОУ ДПО «Академия «Вета», ИНН 5262252149, erid 2W5zFHKDTnh

ВС разъяснит, когда наличие активов исключает упрощенное банкротство В 2006 году было создано общество «Евро-Азия Инвест», единственным участником которого является «Шемышейский производственный комбинат», а директором — Ли Нань. В 2022 году Лидия Долгова перечислила 5 млн рублей обществу «Шипуново» за подсолнечник, но товар не получила, после чего стороны заключили соглашение о новации долга в заем. В 2023 году общество «Евро-Азия Инвест» выступило поручителем по этому займу, а в 2024 году суд общей юрисдикции взыскал с него и других поручителей солидарно около 6,7 млн рублей. Поскольку долг не был погашен, Лидия Долгова инициировала банкротство общества «Евро-Азия Инвест», ссылаясь на признаки отсутствующего должника. Суды трех инстанций признали компанию банкротом по упрощенной процедуре, включив в реестр требования кредитора на сумму свыше 9,1 млн рублей. Ли Нань пожаловался в ВС, настаивая на том, что компания ведет активную деятельность, сдает имущество в аренду и обладает значительными активами, а банкротство было инициировано для захвата бизнеса. Ли Нань также указал на аффилированность КУ и кредитора. Судья ВС РФ Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 13 июля 2026 года. Упрощенная процедура предназначена для ситуаций, когда восстановление платежеспособности объективно нецелесообразно: должник прекратил деятельность, руководитель отсутствует, имущество отсутствует либо его недостаточно даже для покрытия судебных расходов. Поэтому при наличии руководителя, процессуальной активности должника, активов, арендных доходов или иного имущества вывод об «отсутствующем должнике» требует особенно строгого обоснования. – Олег Макеев, старший юрист юридической группы «Пилот» Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

ВС разъяснит пределы освобождения от долгов при завышении дохода в анкетах В рамках дела о банкротстве Вячеслава Жукова суды освободили должника от долгов перед Россельхозбанком и Совкомбанком, несмотря на то, что он за три дня оформил кредиты на 1,36 млн рублей, указав доход 60–70 тыс. рублей при реальных 31 тыс. рублей. Первая инстанция отказала в освобождении, усмотрев недобросовестность, но апелляция и кассация отменили этот отказ, сославшись на отсутствие доказательств умысла и обязанности сообщать о других кредитах. Россельхозбанк обратился в ВС, указав на существенное нарушение норм материального права. Судья ВС РФ Елена Борисова передала жалобу в Экономколлегию, назначив заседание на 20 июля 2026 года. В рассматриваемом деле суд первой инстанции, по существу, установил недобросовестность поведения должника и отказал в освобождении от долгов перед кредиторами, заявившими соответствующие возражения. Между тем апелляционный суд и суд округа фактически заняли противоположную позицию, возложив риск неполного раскрытия сведений о кредитной нагрузке на кредиторов и тем самым сместив акцент с поведения должника на действия банков. Такой подход выглядит спорным, поскольку именно на должнике лежит обязанность действовать добросовестно и раскрывать сведения, имеющие значение для оценки его платежеспособности. – Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

ВС указал на недопустимость игнорирования аффилированности экспертов Общество «ГТЛК» заключило с «Аврора-Шиппинг» пять договоров лизинга нефтеналивных судов. Лизингополучатель допустил просрочку платежей, и Общество «ГТЛК» в декабре 2022 года расторгло договоры в одностороннем порядке и изъяло суда. Стороны не смогли согласовать размер сальдо встречных обязательств и обратились в суд. При этом «ГТЛК» потребовало взыскать с поручителя общества «Актив групп» около 1,15 млрд рублей, а «Аврора-Шиппинг» предъявило встречный иск на 1,43 млрд рублей. Суды трех инстанций отказали «ГТЛК» и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с лизингодателя 451,9 млн рублей и указав, что подход «ГТЛК» к расчету сальдо противоречит законодательству и разъяснениям Пленума ВАС № 17. Общество «ГТЛК» пожаловалось в ВС, настаивая, что именно его расчет соответствует пунктам 3.2–3.5 постановления Пленума № 17, а повторная судебная экспертиза была проведена зависимым от «Актив групп» экспертом и не может быть допустимым доказательством. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов передал дело на рассмотрение Экономколлегии, которая отменила все три судебных акта и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не рассматривая дело по существу, Верховный суд выявил серьезные нарушения процессуальных прав одной из сторон. Данное Определение Экономколлегии содержит важный посыл для судов: независимо от степени важности доводов стороны или от влияния этих доводов на решение суда, доводы должны быть всесторонне рассмотрены и должны найти свое отражение в судебных актах. – Дмитрий Ситников, генеральный директор юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax