PRO RESEARCH

Вечер добрый. Если кто-то из Алматы раздумывает о нашей книге, то в среду мы отправляем вторую посылку в Казахстан через СДЭК, напишите мне в личные сообщения, кто хочет присоединиться.

парадокс в том, что при автоматизации процесса оператору-человеку дается задача, которая выполнима только теми, кто может работать в режиме ручного управления

да, те происходит ситуация, когда автоматизация забирает сложные навыки у исполнителя, исполнитель в итоге остается на простой работе с простыми задачами При этом - парадокс - проектировщик системы, который пытается исключить оператора, все равно оставляет оператора выполнять задачи, которые проектировщик не может придумать, как автоматизировать, сложные задачи, те какая-то часть операций остается сложной и не поддающийся автоматизации ну и да, по мере того, как отделы превращаются в заливку - лучшее уходят из профессии, меняют роль и тд. Люди не хотят быть диспетчерами в целом - и из-за страха автоматизации

ты имеешь в виду deskilling специалистов? или сам упадок в профессии? Если второе, то в 90-е, когда я работал художником-аниматором, у киностудий были целые отделы "заливки" - они раскрашивали мультипликат (целлулоидные листы с контуром туши). Понятно, что в 00-х это направление просто умерло ил-за компьютеризации.

Я бы сказал, что все примеры методов, которые я привел показывают "иронию автоматизации" - тех, кого могут автоматизировать - те, деградируют но при этом тех, кто нужен - их становится еще сложнее найти и обучить, сделать экспертами

Наконец, самый правильный на мой взгляд подход автоматизированного юзабилити-анализа упирается в принципиальный человеческий труд - когда условная нейронка обращается к эргономической базе данных, которая в мире электронной коммерции тоже, кстати, хорошо известна https://baymard.com/ - ну и опять таки это гигантское число людей, которое делает гигантское число ручной работы https://baymard.com/product/ux-ray - например их свежий инструмент

Более взрослые анализы типа принятых в human factors чаще основаны на иерархическом анализе задач и с интерпретацией ошибок, которые возникают у пользователей - таких фреймворков-классификацией в мире даже не десятки, а сотни Естественно, они требуют экспертной оценки (обычно глядя на иерархический анализ задач группа экспертов оценивает вероятность ошибки при взаимодействии) - это тоже узкое место, требующее экспертизы

Допустим, мы прочли Норман Нильсен групп и радостно сверяем макет с эвристиками Нильсена, которые изначально были просто факторным анализом ошибок при взаимодействии с телефонами от компании Bell - и с тех пор НИКАКИХ обновлений данных факторного анализа эвристик не было. За десятилетия! Ну ок, какие-то эвристики и мнения такой метод покажет - хотя сомнительна его ценность

Проблема в общем-то носит характер очень простой - сам по себе получившийся диагностический анализ сложный, его надо читать, его надо изучать, он требует определенного контекстуального понимания продукта Вы приходите сдавать кровь, вам выдают биохимический анализ крови, на основании сигналов эксперт делает предсказание-предположение о диагнозе Пресловутый Сауро, например, вообще считает, что почти все юзабилити-тестирования чаще всего диагностические, а диагностические тестирования далеки от эксперимента

Пользователь загружает макет, разные нейронки-агенты проводят тестирования по разным методологиям