Non-stop fiction

Будь попрочнее унитаз, длиннее был бы мой рассказ. Вы уже знаете, что унитаз – это никакой не универсальный таз, как я думал в детстве (Ну как в детстве, лет до 30). А забавный эпоним от названия марки Unitas. Обычно упоминают некую испанскую компанию (и даже приводят названия вроде Unidad/Unitas sanitary ware brand), которая выпускала цельнолитые унитазы, где чаша и бачок представляли собой единое изделие. Эта версия является устоявшейся, однако следы упомянутой компании теряются в анналах. Например, современная компания Unitas Ceramica, хотя и поддерживает «традиции испанской и итальянской сантехники», базируется в Индии и основана лишь 25 лет назад. Скорее всего Unitas – модель английской компании Twyford. В 1883 году рынку с большой помпой был представлен революционный для своего времени унитаз, выполненный как цельнокерамическая конструкция. Что и было отражено самим Томасом Твайфордом в названии. Такие модели и в самом деле продавались в России, а затем и в СССР под маркой Unitas («единое») и стали настолько попу-лярными, что превратилось в нарицательное «унитаз».     А вот происхождения сленгового крэп от фамилии сантехника – всего лишь совпадение. Английский водопроводчик Томас Крэппер действительно изобрел классический унитаз с верхним бачком, вода из которого сливалась, когда пользователь, как Красная Шапочка, дергал за веревочку. Его производство сделало Крэппера богатым и знаменитым, однако словечко crap («дерьмо»), появилось в английском языке значительно раньше. Слово же crapper в значении «туалет» — это американизм, которого не было в английском еще сто лет назад.

Очевидно, Кэш стал Джонни ровно в тот же момент, когда взял имя Джон, ведь Джонни – форма имени Джон. Я стал Пашей тогда же, когда получил имя Павел. Более того, меня называли Пашей и Павликом сильно раньше того, как стали называть Павлом. Имеет ли редактор и тем более член жюри право утверждать, что в «Битлз» нет Джонни? На мой взгляд, нет. Сравните это с утверждением, что в группе «7Б» нет Вани. Вот в группе Иванушки Иванов нет. (Повод? Нет). В этих примерах я вижу редакторское кредо: «игроки должны соревноваться не с вопросом, а со мной. Я тут главный».   Есть ли подобное в других турах Крафта? Определенно, да. Вот вопрос из тура Андрея Солдатова того же пакета: Среди прочего, Герме‌с — три‌кстер и плут. Своему сыну Автоли‌ку бог торговли разрешил ПРОПУСК именем Герме‌са. Восстановите ПРОПУСК достаточно точно.   Ответ: ложно клясться. Зачёт: любые ответы, из которых следует, что можно не исполнять клятву, данную именем Гермеса. Например, «давать ложные клятвы» или «нарушать клятвы, данные». Незачёт: клясться.   Да, формула «достаточно точно» дает указание опытным командам о дополнительной степени конкретизации. А именно следующее: «так, собрались, редактор опять недопилил форму. Сейчас нас будут ловить». (Это как в вакансиях: если работодатель подчеркивает требование к стрессоустойчивости, значит на меня будут орать).   Допустим, ответ «клясться» опытная команда не сдаст из-за явного желания редактора получить в ответе хотя бы два. Хотя и оно раскрывает логику: разрешение клясться в заданном контексте уже раскрывает идею плутовства. Ведь сын, клянущийся именем отца, - это уже от лукавого. Все остальное – на совести редактора.   Тем временем, он отклоняет и множество других ответов с заданной степенью точности (клясться при составлении договора, клясться в суде, клясться покупателям и пр.) с беспечной формулировкой: К сожалению, вопрос уступает в конкретизации авторскому ответу.   Игроки снова уступили редактору, эгей!   Мораль. Игроки важнее редактора. (Редактор - посредник между автором и игроками. Жюри - над схваткой). Редактор может требовать от игроков особой точности только тогда, когда сам был точен в формулировках. Оборот «достаточно точно» не избавляет редактора от этой ответственности (и на самом деле свидетельствует, что неточным был сам редактор). А голая формулировка «упоминает в объяснении» – маркер ленивой редактуры. Неустойчивое словосочетание в ответе (ложно клясться, что это вообще?) должно предполагать и неустойчивый зачет. Вальяжная редактура должна означать и вальяжный зачёт. Редактор и команды должны быть в равных правах относительно фактуры. Если редактор позволил себе натяжку, натяжка позволительна в ответе команды. За дальнейшими различиями в ролях автора и редактора отсылаю к курсу Путь редактора. #душный_понедельник #школа_редакторов

Закончил читать книгу Михаила Савченкова (с автографом автора!) «Это база». Рекомендую начинающим игрокам, скачать можно на канале книги. Сегодняшний бизнес-линч посвящен теме «проникновения в логику автора», не раз поднимаемой автором, на примере вопросов турнира Михаила «Крафт №8». Сразу обозначу свою философию "редактор как сервис": я считаю, что команды должны проникать в логику вопроса, а не автора и тем более редактора. Редактор должен им в этом помогать, а форма (формула) вопроса – инструмент редактора, призванный упростить командам проникновение в логику, а не орудие кары. Вопрос Олега Михеева:  В одном шоу знаменитостям задают вопрос-клише. Джордж Клуни ответил на этот вопрос — «Война и мир», а в качестве объяснения упомянул ЕЁ. Назовите ЕЁ двумя словами.   Что мне не нравится в этом вопросе? Зачет, а точнее незачет. Редактор запутался в собственной форме, спросил одно, а в ответе хочет другое.   Ответ: туалетная бумага. Комментарий: гостя просят назвать восемь песен и одну книгу, которые он взял бы на необитаемый остров. Это шоу выходит на радио BBC [бибиси‌] уже больше восьмидесяти лет, а на подобный вопрос успели ответить больше трёх тысяч известных людей.   Логически следующий ответ из этого вопроса ровно один – количество страниц. Ок, с учетом прокрустова ложа редакторской формулы – толщина книги. Именно об этом говорит Клуни в авторском источнике: George Clooney chose War and Peace, but insinuated it was more for its length and efficacy as loo roll (Джордж Клуни выбрал «Войну и мир», но намекнул, что это скорее из-за её объёма и эффективности в качестве туалетной бумаги).   Редактор отклоняет исчерпывающе правильные ответы (толщина книги, много страниц, толщина тома) с беспечной формулировкой: Соображение, что на необитаемый остров надо брать просто толстую книгу — слишком банальное, чтобы быть поводом для вопроса.   Оценивать глубину повода – факультативное упражнение для команды. Прежде всего она должна ответить на поставленный вопрос (что Клуни упомянул в качестве причины). Объем – причина, туалетная бумага – одно из следствий. Более того, в данном случае все спорные ответы очевидно вскрывают и авторский повод: книга используется не по назначению. Почему ты бы взял «Войну и мир» – (не чтобы читать, а) потому что страниц много, в быту пригодится. Все остальное – на совести редактора.   Как можно сделать этот вопрос лучше? Засчитывать ответы, указывающие на объем книги как истинную причину. Либо работать с формулой, чтобы она указывала на то, что хочет редактор и отсекала то, что редактор, вопреки источнику, почему-то не хочет. (Условно использовать черный ящик с туалетной бумагой). Как минимум не использовать обтекаемый оборот «упомянул в объяснении», если требуешь точности от игроков.   Аналогичный вопрос в туре того же редактора: Родители Джонни Кэша не пришли к согласию, и Кэш стал ИКСОМ, только вступив в армию. ИКС есть среди участников «Битлз», «Ве‌львет Андегра‌унд» и «Бон Джо‌ви». Назовите ИКСА.   Ответ: Джон. Комментарий: мама хотела назвать юного Кэша Джоном, а папа — Рэем. В итоге его назвали просто инициалами J. R. Cash [джей ар кэш]. Только в армии будущий музыкант выберет себе имя Джон. В состав упомянутых групп входили Джон Леннон, Джон Кейл и Джон Бон Джови соответственно. Незачет: Джонни.   В отличие от предыдущего вопроса, тут у авторского ответа чуть больше оснований, однако на лицо все то же противоречие базовому принципу: играем против вопроса, а не против редактора. Очевидно, у команд, сдавших Джонни, была и версия Джон и они пытались угадать, что у автора в бумажке: «Но нам же дали Джонни. Вопрос на школу, ответ в тексте».   Редактор отклоняет ответ Джонни с формулировкой: Речь шла о выборе полного имени Джон. Также никто из музыкантов упомянутых в вопросе групп не известен как Джонни.   Мы снова имеем шизофреническую ситуацию «автор хотел одно, но редактор написал про другое». В вопросе нет ничего про выбор. В вопросе есть констатация: стал ИКСОМ. В вопросе нет ничего про известность. В вопросе есть констатация: среди участников есть ИКС.

Святая Фридесфида, пошли мне индивида. Святая Фридесвида была аббатисой монастыря в Оксфорде, в котором гораздо позже преподавал Чарльз Доджсон. По легенде, когда Фридесвида помолилась богу на территории монастыря возник колодец, воды которого имели волшебные свойства. Якобы именно этим колодцем Доджсон вдохновился при создании кроличьей норы, в которую последовала Алиса. А именно в 1862 году, когда в компании друзей, среди которых был и декан Генри Лиделл с дочерью. Несмотря на то, что колодец был глубиной не более 2 метров, с ним связана еще одна история. Веком ранее на этом месте располагалось поместье Ньюнэм-парк, где первый граф Харкорт снес целую деревню ради того, чтобы у его нового дома были более живописные окрестности. Но бумеранг судьбы Фридесвиды вернулся к Харкорту. По завершении работ граф пошел прогуляться по своему поместью, забыл про заброшенный деревенский колодец, свалился в него и утонул.

А сразу после Нон-стоп квиза в 21 Мск - последняя отборочная игра спецсезона Нескучной лиги. Команде Антона Волошина достаточно победить с любым счетом для выхода в финал серии. Бонус: автор телевопроса про солнечную систему в Черноголовке в роли игрока. Отгадывайте наши нескучные вопросы вместе с лучшей командой плей-офф в чатике Разборки: https://youtu.be/h30QGkkJGmk И сразу после в Вк: https://vkvideo.ru/video-154474730_456239460?list=ln-6O713LbYKgT6pOfeow. #нескучная_лига

Напоминаем, что сегодня в 20:00 Мск состоится NSQ Weekly#228. Вас ждут 3 фирменных тура: 🎵 Нотная грамота 🏓 О спорт, ты ЗОЖ 🍕 Вам, гурманы Как обычно мы разыграем много квизлов и проходочки на живые отыгрыши Non-stop Quiz в Москве и Питере. Регистрация: https://clck.ru/36bYub Вас ждут 3 тура по 9 вопросов. Между турами сделаем перерывы по 5 минут. Общее время игры 50 минут. Вопросы будут демонстрироваться в телеграм-канале, к которому вы получите доступ. Ответы сдаются в специальных гугл-формах. Если у вас нет команды, заходите в чат легионеров, объединяйтесь и играйте: https://clck.ru/37gWMq Для приобретения абонемента на 4 игры (50 квизлов/2500 рублей/30 евро) обратитесь к @Non_Stop_Admin.н

Ответ: китоглав. Комментарий: мы попросили нейросеть нарисовать Дмитрия Брейтенбихера главу столицы Эквадора, то есть перед нами не просто большая птица, а Кито-глав. Китоглав – птица отряда пеликанообразных. Первый — Alexey @alexeyturoverov Turoverov собственной персоной. 🤌 - кито это? 🐦‍⬛️ - это какой-то стремглав Больше шорад.

#воскресная_шорада

#разборка сборной любительской и молодёжной лиг И помните, победа для вас не главное (с) https://youtu.be/z7Fs_4P3iTg https://vkvideo.ru/video-154474730_456239465

Напоминаем, что сегодня в 20:00 Мск состоится NSQ Weekly#228. Вас ждут 3 фирменных тура: 🎵 Нотная грамота 🏓 О спорт, ты ЗОЖ 🍕 Вам, гурманы Как обычно мы разыграем много квизлов и проходочки на живые отыгрыши Non-stop Quiz в Москве и Питере. Регистрация: Суббота: https://clck.ru/36bYtW Воскресенье: https://clck.ru/36bYub Вас ждут 3 тура по 9 вопросов. Между турами сделаем перерывы по 5 минут. Общее время игры 50 минут. Вопросы будут демонстрироваться в телеграм-канале, к которому вы получите доступ. Ответы сдаются в специальных гугл-формах. Если у вас нет команды, заходите в чат легионеров, объединяйтесь и играйте: https://clck.ru/37gWMq Для приобретения абонемента на 4 игры (50 квизлов/2500 рублей/30 евро) обратитесь к @Non_Stop_Admin.н