Стой под стрелой

Один мегабайт это сколько? 1 000 000 байт? Или 1 048 576? Как любой настоящий программист, я всю жизнь принципиально считал, что второе. Что в килобайте 1024 байта, в мегабайте 1024 килобайта и так далее. Степени двойки, да? Мы же инженеры, больше понимаем, о чем говорим, знаем историю, бла-бла-бла. 1000 в компьютере не значит ничего, ни на что не делится, и так далее. А как тогда обозначить 1000 байт? Есть ли отдельное обозначение? Или там до сих пор разброд и шатания? И как правильно писать сокращения? MB, MiB, Mb, mb, mB? В какой-то момент мне надоело гадать, и я решил один раз погуглить. Разобраться, но, конечно, не менять мнения. И знаете что? Неожиданно для себя, я его поменял. Статья в Википедии обращает внимание на очень простой факт. Приставки «кило», «мега», «гига» существуют с нами с 19-го, блин, века! Причем существуют очень недвусмысленно и обозначают вполне конкретную вещь (степени десятки). Более того, их и ввели, чтобы все упростить, убрать разброд и шатания от «удобных» единиц типа пинт, унций и галлонов. И тут въезжают программисты на белом коне спустя сто с лишним лет стандартизации и такие: мы сейчас придумаем новые «удобные» единицы измерения и сделаем ровно ту же ошибку, которую система СИ была призвана устранить: используем существующие стандартные единицы, чтобы обозначить нестандартные «удобные», которые мы только что придумали. Мы же инженеры, больше вас понимаем, знаем историю. Ну и в общем-то все. Этого мне было достаточно. Хочу ли я, чтобы «кило» в километрах значило одно, а в килобайтах другое? Не хочу. 1024 удобнее? Ну придумайте новый суффикс. И придумали — киби, кибибайт, типа кило + бинарный. Пользуется ли им кто-нибудь? Не особо. Но это меня меньше волнует. Меня волнует путаница. А способ разрешить путаницу только один — стандартизация. И там двух вариантов нет, логичный (не стандартный, а именно логичный) выход только один — кило- и мега- должны ВЕЗДЕ означать одно и то же. На практике, конечно, киби- и меби- никто не говорит. А если говорит, то звучит как дебил. Тут я согласен. Но выход не в том, чтобы переопределить значение приставок, которые существуют уже двести лет! Выход в том, чтобы использовать кило- и мега- как весь остальной мир. Но пусть они значат то, что значат! И люди, которые используют мегабайт как миллион байт, не движимы тупой жаждой наживы в попытках выдать меньше за больше. Они пытаются ситуацию починить, а не ломать ее еще дальше. К счастью, тупая жажда наживы тоже на нашей стороне — жесткий диск на 1 099 511 627 776 байт можно продавать как 1 тебибайт, а можно как 1,1 терабайт! Так что надежда есть. А если вам нужен общий враг, то давайте лучше против мегабитов и гигабитов объединимся. Вот уж на редкость тупая и бесполезная фигня.

Когда-то я думал, что чтобы тебя было интересно читать, надо очень остроумно шутить и вообще всячески развлекать аудиторию. Иногда даже, грешу, преувеличивал некоторые моменты, чтобы фраза прям красиво получилась. Ну или революционную идею какую-то предложить, но революционных идей сколько один человек за жизнь может придумать? Штук пять? Потом придумал какую-то большую статью, начал ее писать, понял, что за несколько часов не закончил даже вступление, накидал просто идей в кучу, даже не план, чисто одно-два слова на каждую идею, про которую хочу рассказать. Офигел от объема, начал разворачивать первую, устал, понял, что так я никуда не приду, и (тут играет драматическая музыка, подчеркивая важность момента) решил написать по каждому пункту абсолютно возможный минимум в абсолютно наименьшем количестве возможнхы слов. И что вы думаете? Заняло все равно две недели, но когда я раскрыл все пункты, написав про каждый по минимуму, получилась такая здоровая статья, а я так устал, что решил так и выложить. И получилось круто! Всем понравилось! Так я понял, что развлекать текстами никого не нужно, можно просто что-то важное рассказывать, и люди все равно потянутся. Типа, писательское мастерство необязательно, а содержание обязательно. Первое иногда даже немножко шумит, раздражает, когда через шутки приходится продираться, чтобы добраться до сути. Шутят и так все вокруг, а время с возрастом начинаешь ценить все больше. А, ну и про приукрашивание ради красивого словца. Это тоже я научился не любить. Если ты сказал правду, честно, как есть, то это усиляет статью. А если сказал красиво, но как бы локально красиво, а глобально все-таки не совсем правду (не знаю, фронтендеры все тупые, или там на джаваскрипте невозможно написать хорошую программу), то, по-чесноку, это весело в моменте, но бесполезно для послевкусия, и месседж, как ни странно, ослабляет. Короче, вот. По делу пишите, не по делу не пишите, правду говорите. Все, дружище, давай. Обнял-приподнял, не пропадай, на связи

В мире, где у каждой хромой собаки есть свой веб-сайт, в каждую электронную сигарету надо логиниться, а память браузеров стремительно приближается к памяти золотой рыбки, проблема логинов во все подряд стоит ОЧЕНЬ ОСТРО. И на фоне всего этого, пасскеи как будто неплохо получились? Я знаю, жизнь отучила нас ожидать от современных «инноваций» чего-то хорошего, но тут как будто исключение? Типа, это правильно навязаный пользователю менеджер паролей (ты не придумываешь пароли, они генерятся для тебя — случайно и усточиво), плюс ты не показываешь пароль даже сайту, на который логинишься, т.е. это еще такая навязаная система асимметричной криптографии. Уберегает от ошибок и пользователя, и программиста сайта. По сути это те же ssh-ключи, которыми мы все пользовались вот уже 50 лет, но сделанные ДЛЯ ЛЮДЕЙ. Но это даже не главный кайф. Главный — что поскольку пасскеи настолько дуракоустойчивы, сайты смогли наконец расслабить булки и им поверить. А это значит, что логин в сайт по пасскею происходит одной кнопкой. Нажал — выбрал паскей — все, ты внутри. Тебя никто не считает за дебила и не перепроверяет по десять раз, не задает тупых вопросов типа «ваш ли это компьютер» или «доверяете ли вы своей маме» или «ваш пароль устарел, новый должен содержать завязку, кульминацию, развязку и десерт». И КАК ЖЕ Я ПО ЭТОМУ СКУЧАЛ. Пароли когда-то именно так и работали. Потом надмозги придумали делить логин и пароль на два разных экрана, чем сломали автозаполнение из менеджера паролей. Потом решили, что тупым пользователям верить ни в чем нельзя и сделали двухфакторку. Это еще хуже — бегаешь каждый раз по всей квартире как дурак в поисках телефона. А учитывая, сколько современные сервисы просят тебя логиниться и как часто, это превратилось в нормальный такой воркаут. Потом кто-то догадался сделать «волшебные ссылки» на почту, типа, пароль вообще не нужен. Круто, но это лишняя вкладка, переключение между приложениями, задержка на доставку почты. Если там ссылка, то у тебя вторая вкладка приложения появляется, или не в том браузере откроется (пытались залогиниться? Мы залогинили вас в embedded браузер внутри приложения, который не шарит ссылки ни с чем другим в системе, и по сути растворится, как только вы его закроете. Кстати, ваша ссылка теперь невалидна! Рады помочь, обращайтесь!), короче, не сильно-то то ты и выиграл. Я мог бы нажать одну кнопку, а вместо этого бегаю по пяти экранам и что-то там копи-пащу туда-сюда. Как дурак. Ну и вот. На фоне всего этого пасскеи — реально магический опыт. Каждый раз радуюсь. Современная молодежь не знает даже, что когда-то компьютеры работали нормально и ими можно было пользоваться без приступов паники/ярости. Понятно, создать пасскей это целая проблема, сайты так и не разобрались, когда там попап показывать, где кнопки нажимать и т.д. Перенести между компами их нетривиально (только не пишите мне, что над этим работают, пожалуйста, Я ЗНАЮ). Другу его быстренько не передашь, на бумажку не запишешь, и т.д. Но в целом — когда все настроишь уже — как будто очень приятно пользоваться. Прям кайфую, когда не надо ни на почту ходить, ни за телефоном бегать, ни даже на втором экране ничего заполнять. — Это ты? — Это я. — Входи, верю. Ну офигенно же?

Знаете, от чего прям противно? Вот эти вот прогрессбары, которые движутся не от настоящего прогресса, а с предзаданной скоростью. Типа, чтобы пользователь не пугался. В чем вообще идея прогрессбара? Вот у тебя есть N файлов, ты скопировал M из них, и показал на прогрессбаре M / N × 100%. Ну и ты видишь, сколько работы сделано, а сколько осталось. Некоторые прогрессбары даже время примерное до конца показывали! Потом люди заметили, что иногда прогресс неравномерен. Например, с теми же файлами, большой файл копируется дольше, а прогресс мы считаем по количеству. Тогда на большом файле 1% прогресса будет продвигаться дольше, чем на маленьких. Или скачивание из интренета, там вообще непредсказуемо. Если ты начнешь тут считать время, оставшееся до конца, оно у тебя будет плясать — 30 секунд, полдня, неделя, о, снова 30! Пошли сразу шутки, про 99%, про квантовую природу прогрессбаров и так далее. Но — что важно — отображаемый прогресс был связан хоть с чем-то реальным! Можно было поставить курсор мыши на текущее положение, и если оно через 15 минут сдвинулось, значит программа еще что-то делает, а не зависла. Понятно, что прогресс можно предсказать не всегда. Какая-нибудь установка софта, или, не знаю, обработка фотки плагином, короче, какая-то операция, которая не бьется так легко на N шагов, и в которой не всегда понятно, что такое прогресс. Для таких случаев придумали крутилки и недетерминированные прогресс-бары — это такие, в которых полосы нет, а просто все закрашено паттерном и крутится бесконечно по циклу. Типа, идея та же, операция делается, но сколько там прошло и сколько осталось мы фиг его знает. Это все нормальные идеи. Пока что все хорошо. Элементы используются по назначению, коммуникация честная, претензий нет. А потом какой-то маркетолог, или, может, таролог или астролог, в общем, человек с выдуманной профессией, подумал: смотрите. Допустим, мы логиним пользователя. Это сколько-то времени займет. Сколько? Никто не знает. Может, секунду. Может, десять. Вряд ли больше десяти. Но и не мнгновенно. То есть подождать придется. Так? Так. Это значит что? Что пользователь будет переживать. Надо ему что-то показать. Давайте покажем ему детерминированный прогресс-бар! Программисты сразу такие: ну нет, мы прогресс не посчитаем, там сложно, или еще какое-то му-хрю, расписались в беспомощности. И тут мораль/сила воли/система ценностей, которой ни у кого из присуствующих и не было, дала слабину. «Давайте рисовать прогресс от балды!» — сказали они. За первую секунду закрасим 25%. Равномерно, будем добавлять 1% каждые 40 мс. За вторую закрасим, условно, 20%, за третью 15% и так далее. Как только загрузимся, то сразу дорисовываем до 100%, все же радуются, когда кажется, что куча времени еще осталась, а тут хоба и все сразу сделано! Ну а если не загрузимся за 10 секунд, то последние 5% будем тянуть сколько сможем, по какой-нибудь бесконечно приближающейся асимптоте (я уверен, что на том митинге, где это решили, прозвучало слово асимптота, мне нужно хоть что-то приятное про него представлять, иначе хана). Так родилось самое противное изобретение современного интерфейсостроения — лживый прогрессбар. По сути своей он недетерминированный. Но выглядит как детерминированный. Он намеренно лжет и о совершенном прогрессе, и об оставшемся времени. Лжет прямо вам в лицо и не стесняется этого. Еще и выдает это под соусом заботы о пользователе. А ничо тот факт, что мне, как пользователю, нравилось знать, что происходит? Что мне настоящий прогресс, сколь угодно неравновномерный, дороже любых лживых ваших мультфильмов? К настоящему можно было приспособиться, можно было выводы какие-то делать. Им можно было ПОЛЬЗОВАТЬСЯ. А со лживым можно только пить водку, грустно смотреть и плакать. Хватит прятать от меня компьютер! Хватит кормить меня пустыми обещаниями! Я взрослый человек, я хочу знать, что происходит! Я готов принять любой прогресс, пока он правдивый. А обещаниями своими в веб-интерфейсах друг друга кормите.

ЧатГПТ добавил кнопку «Start Writing» и устроил мне перелом мозга. Во-первых, если на нее нажать, компьютер не начинает писать. Несмотря на то, что это то, что написано на кнопке. Во-вторых, он создает второе текстовое поле. Это полная шиза! У тебя снизу окна текстовое поле для чата, и над ним точно такое же поле, еще одно! В какое писать? Можно, кстати, три, четыре, шесть создать. В-третьих, в это окно он вставляет свой выделенный ответ! Не мой вопрос, а свой ответ. Зачем мне редактировать ответ? Ответы надо читать. Прикинь, ищещь сайт в Гугле, а он тебе такой: хочешь, кстати, названия сайтов поредактировать? Нет, зачем? В-четвертых, окно предваряется сообщением «Here it is as an editable writing block:». Start writing - here it is. Что it? Очень последовательно. В-пятых, сразу под сообщением «Here it is as an editable writing block:» стоит большая кнопка Edit. С карандашом! Если это уже editable block, то что делает кнопка Edit? (она создает маленькое текстовое поле внутри большого тектового поля, которое уже является вторым или более текстовым полем в чате) В-шестых, в этом editable text block две кнопки «скопировать ответ», одна внутри, другая снаружи. Насколько же людям лень учиться пользоваться компьютером. В-седьмых, в этом поле можно написать или написать /, чтобы вызвать меню команд (прям так и написано, Write or type / for commands..., с многоточием, многозначительно...) Чем отличается Write от type я, если честно, затрудняюсь ответить. Ну так вот, как, думаете, выглядят команды? Команды выглядят так: “Text”. “Heading 1”. “Divider”. Отдать команду Divider! Как глаголы в повелительном наклонении они выглядят, как и должны. В-восьмых, если набираешь текст и у тебя в нем встречается слеш, например текст «UI/UX», то меню вылезет в момент написания или написания слеша и будет фильтроваться по последующему тексту, пока не закончишь предложение. Сочувствую людям, которым надо написать Heading/Divider. В-девятых, в этом меню есть одна команда которая действительно как команда — Generate text. Это один из трех известных мне способов вызвать текстовое поле внутри этого текстового поля и у всех трех разный дизайн. В-десятых (ну надо до десяти было добить) это одна из двух кнопок, появляющихся при выделении текста. (Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, блядь! Не надо никаких меню мне под мышку подсовывать, когда я текст выделяю, вам нужны эти случайные нажатия? Мне не нужны). То есть типа это одна из двух основных функций, по мнению OpenAI, с помощью которых люди работают с ответами. Какая вторая кнопка? Ask ChatGPT. Дорогуша, а что ты думала я тут все остальное время делаю? UPD: Срочный апдейт! Я думал он копирует выделенный текст во writing block, ну, копи-пастом. Потому что он побуквенно совпадает. Но НЕТ! Он его через модель прогоняет!!!!111 У меня сейчас есть чат, где Writing block создавался 53 секунды Pro-моделью (и да, он побуквенно совпадает)

Вы сейчас будете смеяться, но я провел глубокий анализ всех маркдаун-редакторов и пришел к выводу, что маркдауну нужен визивиг-редактор. То есть как в Ворде — выделил слово, нажал Ctrl+B, слово стало жирным И ТОЛЬКО. Никаких там звездочек вокруг него не появилось. Но давайте по порядку. Во-первых, маркдаун ван лав, маркдаун жизнь, он никуда не уходит. Как еще вы будете агента просить не удалять вашу продакшн базу? Только маркдауном. Во-вторых, маркдаун придуман от бедности: какое-то подобие визуального форматирования в местах, где визуальное форматирование невозможно — терминал, плейнтекст письмо, мессенжеры. В-третьих, он взлетел потому что демократизировал тот самый абсолютно необходимый минимум визуального форматирования. Рич текст был заложником программ, которые его производили: Ворда и друзей. Хочешь редактировать рич текст? Занеси денежку Микрософту. Ни переносимости, ни удобства, ничерта. А маркдаун работал везде и ничего не требовал. Конечно он распространился. Окей. Теперь давайте думать. Как я уже сказал, рендеринг заголовков хэштегами и жирного ушами из зведочек это от бедности. Если мы можем показать заголовок более крупным шрифтом, а курсив курсивом, надо это делать, потому что никому на сами эти технические элементы оформления неохота смотреть. Может быть аргумент, что когда элементы форматирования являются частью текста, их удобнее редактировать. Тут два соображения — во-первых, не так уж и удобно. Удаляю я жирный, например: убрал звездочки с одной стороны, пошел на вторую, а у тебя в это время жирным весь абзац покрасился. Или количество тире под заголовком подстраивать под длину слова. Или пункты в нумерованом списке переносить. Закат Солнца вручную, ага. Во-вторых это скорее косяк рич текста, чем преимущество маркдауна. Конечно, когда у тебя годами из приложения в приложение кочует абсолютно безумная логика, как работают энтер, бэкспейс, как передаются стили списков и как между блоками может зависнуть какой-нибудь невидимый символ, то на этом фоне маркдаун, где все форматирование явное и ведет себя предсказуемо, кажется манной небесной. Но это только на фоне. Можно ли сделать рич текст редактирование логичным и предсказуемым? Мне кажется, можно. Вроде Медиум (мир праху его) делал, вроде в Ноушн тоже более-менее как-то работает. Тут еще фишечка с ограничением количества стилей помогает. Типа, произвольный шрифт выбрать нельзя, размер поменять нельзя, есть три вида заголовков в и жирный/курсив/подчеркнутый и вложенные списки И ВСЕ, больше ничего нет. Вот с такими ограничениями, мне кажется, можно очень хорошо контролировать редактирование и сделать удобно. Самый бред, кстати, это редакторы, которые рендерят маркдаун как рич текст, а при редактировании, когда ты бегаешь по тексту, разворачивают его в маркдаун в окрестностях курсора. Типа, по умолчанию ты видишь просто курсив, а когда встал туда курсором, вокруг курсива появляются подчеркивания. Текст разъезжается, абзац перекомпонуется, все дергается как эпилептик, худшее из обоих миров, не знаю, каким людям показалось, что это хорошая идея (в смысле, я знаю их имена, я не знаю, что они за люди такие). Короче, итог. Глазами мы хотим смотреть на красиво отрендеренный текст, а не маркдаунское технические элементы форматирования. Это раз. Два — редактировать мы хотим удобно И предсказуемо. Маркдаун как плейнтекст это предсказуемо, но неудобно, рич текст это удобно, но не предсказуемо. Так что тут придется прям свой визивиг писать, но я верю что это можно осилить и что оно того стоит. И три — как формат маркдаун дает тебе приятный минимум всего необходимого, но не слишком много, чтобы ты не смог нагородить гору уродливых стилей и в них заблудиться. Плюс его любят агенты. Так что как формат файла мы маркдаун оставляем. Под капотом. А в редакторе — красивая типографика, на которую не стыдно с макбука за три тыщи баксов смотреть (у меня за тыщу, но я слышал за три тоже бывают). Такой план.

Поиграл в демку Order of the Sinking Star (Орден утонувшей звезды знаешь? Я утопил), новой игры Джонатана Блоу, которую он делал 10 лет, и в которой геймплея на 500 часов. И... какая-то она неизящная. Пазлы — пазлы норм. Наверное. Я не очень далеко прошел. Ну Сокобан. Ну с фишечками. Фишечки хорошие. Но как это все собрано в месте — очень странно. Сами уровни ебейшей красоты. Атмосфера, освещение, эффекты, детализированность. Неуместно в этом смотрятся только некоторые элементы — силовые поля, например. Это такие параллелепипеды красного или сиреневого цвета. Или драконы... Мешает ли это геймплею? Я бы сказал, что немножко мешает. Когда украшений мало (зеркальные острова) — вопросов нет. А когда много (библиотека/дворец), то сложно, не всегда даже видно геометрию уровня. Плюс соразмеронсть декораций. Игра на сетке, поэтому все объекты приходится впихивать в размер одной клекти — и человека, и обеденный стол, и даже целую башню дворца. Интересно такое видеть в продукте человека, который когда-то докапывался, как в видеоиграх соединяют мост с берегами. Неправдоподобно, говорит. Ну ну. Это сами паззлы. Кроме них, есть еще Overworld. Это типа где ты ходишь между паззлами. И вот он набросан очень условно, непродумано, грязновато. Часто на одном экране некрасиво и необосновано запутанный лабиринт, куча каких-то непонятных фигулек, объекты кучи разных дизайнов, короче, какофония. Идея, что между уровнями можно ходить и что-то там немножко тоже решать по тем же правилам, в принципе прикольная. Странно только, что она гораздо хуже самих уровней выглядит. Есть еще странный эффект, что внутри уровней и снаружи ты бегаешь по примерно одинаковой сетке примерно одинаковым героем, и переходы туда-сюда никак не анимированы, то запутаться ОЧЕНЬ легко. Там еще есть fast travel, и это тоже диегетический интерфейс, то есть третье место, где ты точно так же бегаешь. С читаемостью в Оверворлде тоже туго. Как выглядят уровни, как выглядят ворота, что что открывает (им пришлось стрелки рисовать, иначе непонятно!), чем отличаются интерактивные объекты от неинтерактивных, как выглядят телепорты — очень сложно. Даже просто от количества объектов, которые на тебя вываливают разом, случается легкий перегруз. В общем, я скорее ожидал классического развития, типа: вот камень, камень толкать. И 20 уровней с камнем, как с ним можно извратиться. И только потом добавляют, например, кнопку. И еще 20 уровней с камнем и кнопкой. А тут через уровень новая концепция. А потом тут еще есть герои... И эти герои трещат без перерыву. Не по делу, а типа «для атмосферы». И часто мимо — например, загружается уровень 3 на 6 клеток (маленький очень), а герой говорит: «Как же тут просторно!» Или: «Моя клетка расплавилась!» Но ни клетки, ни расплавления не было. А еще они все тут говорят поверх действия. Не люблю такое. Еще там типа есть какая-то загадка, потому что герои сыплют терминами без подготовки. Типа «Мбумбы вчера посещали Магистрат, решили заобособить трендереньку» — «Хаха, шутишь! Трендереньку еще третьего дня как заобосоибили!» Какой эффект задумывали создатели? Что сначала будет непонятно, а потом постепенно вкатишься. Какой эффект получился на практике? Мозг фильтрует диалоги как шум, потому что реплики И необязательные, И непонятные. По идее, сюжет (если он есть) должен быть крючком. Ты смотришь, не знаю, ролик, и думаешь — да, хочу узнать, что там у героев дальше, провести с ними время, а чтобы это сделать, так и быть, порешаю ваши паззлы. А тут непонятно даже, и че за герои, и сколько их, и зачем с ними время проводить. Даже если пять часов играть все еще непонятно! Важно ли это для геймплея? Нет, наверное. Повлияет на успех игры? Ну если народ посмотрит на все это и скажет «сложно чет», то может и да. В The Witness все было ОЧЕНЬ четко и понятно. А тут все как-то сумбурно. Все силы на паззлы ушли, наверное. Создатели говорят, где-то после 100 часов начнутся хорошие.

Посмотрел документалку про создание Кложи и понял, что все это время жил ощущением, что рано или поздно тоже что-то такое же важное для людей сделаю. Но пока думал, пришел ИИ и оказалось, что уже не нужно. Для меня программирование всегда было актом коммуникации — как какую-то мысль выразить максимально коротко, ясно, доходчиво. Не любой код, который решит задачу, а именно сам код должен быть хорош, понятен, удобен для эксплуатации, надежен при изменениях. Я представляю человека, который его будет читать или менять, и как ему максимально облегчить жизнь. Но все это имело смысл, пока на другой стороне кто-то был. А если код будет читать ИИ, то зачем это все? ИИ все равно, на каком языке писать — удобном или неудобном, многословном или лаконичном, ясном или эзотерическом, последовательном или случайном. Чувствую себя как Лев Толстой, который вдруг осознал, что все читают его книги в виде пересказов «100 сочинений на 100 страниц». И нафига тогда стараться? Понятно, что у программирования есть еще результат, цель. Если программа есть и работает, то какая разница, как и кем написан код? Это правда, но вот я прислушиваюсь к себе и понимаю, что не так уж и сильно меня волновал результат. Я делал код и знал, как его делать, и мне нравилось его делать. Мне важно, какие я использую абстракции, какие написаны библиотеки, потому что — пусть не напрямую — я чувствую, что где-то есть люди, которые разделяют те же идеалы, что и я, понимают то же, что и я, и положили нужные мне вещи в язык, а я их нашел и применил по назначению. Идеалы джава(скрипт) программистов я, например, не разделяю, и поэтому так страдаю от них — не потому что сложно написать программу, а потому что чувствую, что там работают совсем чужие, непонятные мне люди. И теперь вся вот эта заточка самурайского меча, на которую я потратил 20 лет, никому не нужна, потому что вместо одного острого меча можно купить сто тупых ножей из Икеи и нарезать ими в десять раз больше моркови. А я, может, не хочу. Я вообще не заяц, зачем мне столько моркови?

Такую мысль подумал. По слухам, Эпл делает складной айфон в этом году, и по тем же слухам он будет квадратным. То есть в сложенном состоянии короче обычного, а в разложенном альбомной ориентации, как открытая книга. Стоить будет, понятно, как эпловский монитор, но сейчас не про это. Сейчас про то, откуда возьмутся приложения. В Апсторе их уже миллион и все они делались под вертикальный экран. Технически они поворачиваются на бок, но по факту это скорее формальность — никто их под это не оптимизирует. Поверните любое — треть экрана снизу займет тулбар, треть свехру верхняя панель, а посередине между ними в узкой щели, как в амбразуре, видно три строчки приложения. Клавиатуру можете даже не пытаться доставать, потому что тогда интерфейс займет 4/3 доступного пространства, и куда смотреть вообще непонятно. Ну вот, а теперь утверждается, что это будет основной форм-фактор для нового телефона. Как? Ну либо всех принудительно заставят переписать приложения (ура, нужно будет поддерживать два форм-фактора! Вертикальный и горизонтальный! Когда многие и с одним-то не справляются) — не то чтобы такого не было, было конечно, Эплу не впервой. Либо в развернутом состоянии можно будет открыть два приложения рядом — ну типа круто для некоторых задач, но иногда все-таки хочется простого человеческого развернуть приложение пошире на телефоне, который я купил специально ради заметно большего экрана. Либо он будет раскладываться вертикально. Как флипфон. Такая моя версия.

Получил от рекрутера письмо, явно написанное ЛЛМ: «Это не то, это это», «Нас заинтересовал ваш проект — <пересказ README>», n-dash в интервалах, но дефис вместо m-dash (обычный человек использовал бы либо оба, либо ни одного, а тут видимо пытались замести следы, но убрали только m-dash), ну и в целом эта нарочитая «звонкость», которая всех задолбала. И знаете что? Я не понимаю. В чем прикол использовать ЛЛМ конкретно тут? Ты пишешь текст вакансии один раз и рассылаешь тысячам. Текст никогда не был какой-то сложной литературой. Наоборот, чем короче, тем лучше. Ты по сути просто перечисляешь факты: технология, продукт, команда, пользователи. Зарплата. Их даже в предложения можно не объединять, просто бахнуть списком, так даже удобнее. С кодингом понятно. Например, тебе надо написать какой-то хитрый баш-скрипт, и руками ты бы его писал час, а с машина за пять минут напишет. Типа, сэкономил. Но что именно оптимизирует ЛЛМ в тексте вакансии? Кому и с чем помогает? Входные фактоиды у тебя есть и так, их не ЛЛМ придумывает. Делает шаблонный текст еще более противно-шаблонным? Но зачем? Можно написать «Привет, мы ищем сотрудников», а можно попросить ЛЛМ «Напиши, что мы ищем сотрудников» и потом еще абзац инструкций, чтобы соблюсти нужный тон/формат. Но это как будто даже больше работы? В чем выигрыш? (Кроме того, что он может заглянуть на мой Гитхаб, найти там самый популярный проект и пересказать мне его РИДМИ своими словами — честно, довольно сомнительный способ персонализировать письмо). Ну хорошо хоть, что без эмоджи.