Новости Конституционного Суда РФ - КС РФ / ЭП

Конституционный Суд РФ принял Постановление № 7-П  о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено по жалобе П.Н. Тишкина. История вопроса П. Тишкин заказал на сайте интернет-магазина товар (детский комбинезон), оплатил его и рассчитался за доставку покупки до пункта выдачи заказов. После получения комбинезона П. Тишкин решил, что товар не соответствует его ожиданиям, и обратился к продавцу за разъяснением порядка возврата. Ему ответили, что по условиям, размещенным на сайте, возврат возможен только при личном визите в любой розничный магазин сети. Доводы заявителя об удаленности места его проживания (более 200 км до ближайшего магазина продавца) и просьбы разрешить отправку товара почтой (за счет покупателя) были отклонены.  Позиция Суда Дистанционная продажа с применением информационно-телекоммуникационных технологий выбора и заказа товара затрудняет согласование с покупателем отдельных условий договора.  Одной из отличительных особенностей этого вида торговли является то, что вывод о пригодности товара покупатель может сделать только после его вручения (доставки). Имея это в виду, законодатель предусмотрел для потребителя право немотивированного отказа от товара, в том числе надлежащего качества. По общему правилу, при таком отказе от товара покупатель должен своевременно заявить о своем решении, передать товар продавцу и обеспечить возможность его проверки. При этом сторонам позволено самостоятельно согласовать параметры взаимодействия в этой части. Пользуясь этим, продавец может установить и такой порядок действий потребителя, при котором его затраты на возврат товара будут неадекватны его стоимости. Это вынудит покупателя оставить неподходящий товар у себя и отказаться от осуществления своего права. В подобных условиях само право становится декларативным. Соответственно, оспариваемые нормы не достигают своей цели и не обеспечивают необходимого преодоления неравенства возможностей сторон договора с участием потребителя.  Расширяя каналы сбыта, увеличивая оборот своих товаров за счет дистанционной торговли и получая в результате дополнительный доход, добросовестный продавец, учитывающий интересы покупателей, тем более проживающих в населенных пунктах, где отсутствует торговая или логистическая инфраструктура продавца (его партнеров), обязан обеспечить им и возможность дистанционного возврата товара. При этом реализация покупателем своего права на немотивированный отказ от товара надлежащего качества предопределяет несение им расходов на его доставку до продавца. В качестве одной из гарантий интересов продавца в части проверки возвращаемого товара после его получения от перевозчика или организации связи может рассматриваться то, что на протяжении всего периода обратной пересылки риск случайной гибели или повреждения вещи несет потребитель.  Законодательство требует предварительного раскрытия потребителю информации о порядке и сроках возврата товара. Вместе с тем, имеющаяся у потребителя, получившего информацию об условиях договора, возможность отказаться от его заключения не может оправдывать включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и отступление от правил, направленных на его защиту.  Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ.  Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. До тех пор возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом – дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя, обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи. При этом покупатель принимает на себя риск случайной гибели или повреждения товара за время его транспортировки (доставки), а также несет транспортные и иные связанные с доставкой расходы. Дело заявителя подлежит пересмотру.

Конституционный Суд РФ принял Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено по жалобе автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» (далее - Центр) История вопроса В ходе производства по административному делу об оспаривании нормативного акта в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике по ходатайству истца Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания поручил проведение судебной экспертизы Центром. Стоимость экспертизы была определена в размере более 4,5 млн руб. Впоследствии, учитывая, что не все выводы заключения экспертов были положены в основу решения, суд первой инстанции определил перечислить на счет экспертной организации сумму около 3 млн руб.  В 2024 году апелляционная инстанция признала эту выплату завышенной и снизила ее до 520 000 руб., посчитав, что сумма вознаграждения является неразумной с учетом денежных сумм, выплачиваемых за проведение аналогичных исследований экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Заявитель безрезультатно обжаловал это решение. Центр обратился в КС РФ. По мнению заявителя, обжалуемые нормы допускают необоснованное снижение судом размера вознаграждения эксперта, установленного судом и согласованного с экспертной организацией.  Позиция Суда На суде лежит обязанность контролировать оправданность и соразмерность этих сумм, тогда как на момент назначения экспертизы бывает затруднительно оценить необходимость тех или иных затрат на ее проведение. Суд может оценить целесообразность ранее определенных выплат эксперту после исследования его заключения. Это необходимо для баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса.  Правоприменительная практика показывает, что суды, снижая выплаты негосударственному эксперту, как правило, руководствуются нормативно установленными критериями определения стоимости проведения экспертиз специалистами государственных судебно-экспертных учреждений. Однако стоимость услуг негосударственных организаций формируется на основе рыночных принципов, которые не имеют тождественного значения для аналогичных государственных учреждений.  Обжалуемый закон не содержит положений, закрепляющих полномочие суда снизить ранее согласованный и утвержденный судом размер денежных сумм, причитающихся эксперту, после проведения экспертизы и не определяет нормативных критериев такого снижения. Это подрывает законные ожидания и доверие негосударственных экспертных организаций к действиям суда, что может сократить объем и качество доступных услуг в этой сфере и, следовательно, снизить уровень предоставляемых гарантий эффективной судебной защиты прав граждан, их свобод и законных интересов.  Часть 3 статьи 108 КАС РФ не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит закрепить критерии допустимости снижения денежных сумм, причитающихся экспертам. Впредь до внесения изменений в закон суд может снизить размер выплаты эксперту после исследования экспертизы по собственной инициативе с учетом мнения лиц, участвующих в деле, или по заявлению лиц, участвующих в деле. Такое снижение возможно, если установлена неполнота представленного заключения (пропорционально выполненному объему исследования), несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, а также обнаружена явная неразумность (чрезмерность) расходов на оплату экспертизы с учетом стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях. При этом экспертная организация вправе представить суду дополнительное обоснование размера денежных сумм, подлежащих выплате, а суд обязан дать оценку представленным документам и доводам.  Производство по статьям 3 и 45 КАС РФ прекращено, так как они не регулируют определение размера выплачиваемых эксперту сумм и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

#эп_новости Роскомнадзор заявил о продолжении «последовательных ограничений» Telegram Скорее всего вы уже заметили, что телеграм с трудом загружает файлы, фото, а также не так быстро отправляет сообщения как раньше. Видимо, дальше будет хуже. Вновь напомним, что в MAX запущены дублёры наших каналов. Эстетика права: https://max.ru/aestheticsoflaw Вакансии для юристов: https://max.ru/aestheticsoflawjob Мероприятия для юристов: https://max.ru/join/I_d4Ly1LytJVJHo5pQAZ-a7BkMw3SsgDNE28hgneKy8 В Телеграме все будет как и прежде! Оставайтесь с нами, ваша "Эстетика права".

Конституционный Суд РФ принял Постановление № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса РФ рассмотрено по жалобе С.Н. Чернова.  История вопроса Сергей Чернов работал вахтовым методом по трудовому договору монтажником технологических трубопроводов в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Отработав 25.09 по 25.10 2021 г. без выходных по 10 часов ежедневно, заявитель уволился по собственному желанию. Полагая, что работодатель произвел с ним расчет не в полном объеме, С. Чернов обратился в суд с требованиями о взыскании около 220 тыс. руб. Суд частично удовлетворил его иск, однако отказал в компенсации за неиспользованные часы междувахтового отдыха в размере 24 007,44 руб. Он указал, что заявитель не отработал норму часов, установленную на период вахты (530 часов), а потому у него отсутствует переработка, являющаяся основанием для предоставления дополнительных оплачиваемых дней междувахтового отдыха. С. Чернов безрезультатно обжаловал это решение в вышестоящих инстанциях.  Позиция Суда Конституция РФ охраняет труд и здоровье людей, гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда. Для отдельных категорий работников могут закрепляться особые правила реализации права на отдых, которые не должны приводить к чрезмерному и некомпенсируемому ограничению данного права. К такой категории относятся лица, работающие вахтовым методом, что обусловлено спецификой их труда.  Оспариваемая норма исходит из того, что такие работники трудятся в период вахты и используют полагающееся им время отдыха (включая дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы) после вахты в виде дней междувахтового отдыха. Однако возможны ситуации, когда лицо увольняется до окончания вахты. В этом случае обжалуемое положение прямо не предусматривает порядок учета рабочего времени и времени отдыха за фактически отработанный период. Также не определен порядок исчисления переработки рабочего времени и полагающегося работнику времени отдыха при его увольнении до окончания вахты. Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные в 1987 году, предполагают достижение работником и работодателем соглашения о предоставлении перед увольнением дней отдыха в связи с переработкой. Однако при отсутствии такого соглашения работнику не гарантируется выплата денежной компенсации взамен фактически не предоставленных ему дней отдыха, что подтверждается и судебной практикой. Данный пробел приобретает конституционную значимость, так как приводит к тому, что работник не получает адекватного возмещения повышенных трудозатрат и дополнительных физиологических и психоэмоциональных нагрузок, понесенных в связи с переработкой. Это не только ставит под сомнение приоритет сохранения здоровья работников, но и приводит к нарушению права «вахтовиков» на отдых, не согласуется с принципами справедливости, равенства, уважения труда граждан и уважения человека труда.   Оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ.  Законодателю надлежит внести необходимые изменения в трудовое законодательство. До их вступления в силу при увольнении работника до окончания вахты учитывается его рабочее время и время отдыха за фактически отработанный им период. При этом подсчет часов переработки осуществляется исходя из нормы рабочего времени на соответствующий календарный период, исчисленной в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Не предоставленные дни отдыха, полагающиеся работнику в связи с переработкой, должны быть компенсированы в размере, определяемом Трудовым кодексом РФ для оплаты дней междувахтового отдыха.

#эп_новости Конституционный Суд РФ разрешил регистрацию в апартаментах, приняв Постановление № 4-П Выводы Суда: - до введения соответствующих изменений, регистрация собственников, их близких родственников и членов их семей по месту пребывания в нежилых помещениях осуществляется органом регистрационного учета в порядке, установленном для регистрации по месту пребывания в жилых помещениях; - такая регистрация граждан в нежилых помещениях не возлагает на органы публичной власти дополнительные обязанности по благоустройству территории, созданию и поддержанию на ней социальной, транспортной и иной инфраструктуры; - необходимость устранения дифференциации в вопросах налогообложения, в размере платежей за коммунальные ресурсы и пр. отсутствует. Дополнительно Судом отмечено, что: - в современных условиях распространено длительное пребывание, а фактически проживание граждан в нежилых помещениях, которые, согласно проектной документации, сходны с квартирами, но не входят в номерной фонд гостиниц и иных средств размещения. Невозможность осуществить в них регистрацию, притом что временное проживание в них не запрещено, ограничивает право на свободный выбор места пребывания. Усматривается также и нарушение права частной собственности, т.к. владельцы таких помещений не могут свободно их использовать для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, для предоставления в пользование, т.к. ни сами собственники, ни пользователи (например, близкие родственники) не имеют возможности там зарегистрироваться по месту пребывания; - возведение зданий с нежилыми помещениями, предназначенными для пребывания граждан, часто осуществляется в зонах, в которых не столь большое значение, как при жилой застройке, имеют градостроительные нормативы. Соответственно, застройщик избегает части расходов, что снижает стоимость данной недвижимости. При этом проживающие в ней граждане все равно пользуются окружающей инфраструктурой и благоустройством и, вне зависимости от регистрации, увеличивают нагрузку на это. Вопрос о балансе интересов между собственниками жилых помещений, стоимость которых была выше, и приобретателями нежилых помещений решается за счет дальнейшего вклада последних в обустройство населенных пунктов (более высокие ставки налога на имущество физлиц и стоимость коммунальных услуг, а также отсутствие льгот по их оплате); - нельзя не учесть, что если появление такого рода нежилых помещений на рынке и не было обусловлено активными действиями публичной власти, то она и не принимала мер к предотвращению распространения этого явления. @aestheticsoflaw I мы в max

Конституционный Суд РФ утвердил Обзор практики за четвертый квартал 2025 года, в который вошли 20 постановлений и 12 определений, а также Обзор практики за весь 2025 год, содержащий также некоторые статистические сведения о деятельности Конституционного Суда. Документы размещены на официальном сайте Суда.  Обзоры касаются принятых Конституционным Судом за указанные периоды постановлений и наиболее важных определений, имеющих особое значение для правоприменительной практики. Включенные в Обзоры решения затрагивают в том числе вопросы защиты добросовестных приобретателей жилья; пенсионного обеспечения детей, зачатых с помощью ЭКО; гарантий прав потерпевших от телефонных мошенников; компенсационных выплат родственникам погибших военнослужащих; обеспечения жилплощадью детей-сирот; противодействия коррупции и др.

27 января 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 3-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 1.1 статьи 7 ФЗ «О ветеранах», а также части 3 статьи 8 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» рассмотрено по жалобе И.А. Чаминой. История вопроса Петербурженке Ирине Чаминой в 2013 году Министерством связи и массовых коммуникаций было присвоено звание «Мастер связи». В 2016 году указанным Министерством был издан приказ о соответствующем ведомственном знаке отличия, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда». Имея звание «Мастер связи» и необходимый трудовой стаж в организациях, предоставляющих услуги телефонной связи, в 2021 году И. Чамина обратилась в районную администрацию с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Однако заявительнице было отказано с указанием на то, что присвоенное ей звание «Мастер связи» не относится к числу ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с данным решением согласился.  Районный суд признал отказ незаконным, отметив, что звание «Мастер связи» является ведомственной наградой и его присвоение осуществлялось на основании Приказа 2004 года, принятого Министерством информационных технологий и связи, правопреемником которого является Министерство связи и массовых коммуникаций. Однако вышестоящие инстанции дело пересмотрели. Они основывались на том, что в данный Приказ не вносилось изменений, которые предусматривали бы возможность присвоения этого звания правопреемником, а Министерством связи и массовых коммуникаций соответствующий знак отличия был учрежден лишь в 2016 году.    Позиция Суда Федеральные органы исполнительной власти обязаны соблюдать установленный порядок подготовки нормативных правовых актов. Его несоблюдение, а также организационные изменения в структуре федеральных органов государственной власти и несвоевременное принятие актов, регулирующих присвоение ведомственных знаков отличия в труде, не исключают возможности реализации гражданами, награжденными такими знаками отличия (ведомственными наградами), обоснованных ожиданий, связанных с приобретением соответствующего специального статуса. Иное не согласовывалось бы не только с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и с конституционными предписаниями о социальном характере российского государства, уважении труда граждан и человека труда.  Приказ 2004 года не был зарегистрирован в Минюсте, как это требовалось, однако он фактически применялся до принятия Приказа 2016 года. Отсутствие необходимой государственной регистрации Приказа не может ставить под сомнение законность и обоснованность изданных на его основании актов о присвоении звания «Мастер связи» конкретным гражданам. Также это означало бы, что лица, получившие ведомственные знаки отличия на основании незарегистрированного нормативного акта, при решении вопроса о присвоении им звания «Ветеран труда» оказывались бы в худшем положении, чем лица с аналогичными трудовыми заслугами в соответствующей сфере, награжденные на основании зарегистрированных нормативных актов, что не согласуется с конституционным принципом равенства. Кроме того, поскольку лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде (ведомственными наградами), не могут оказать влияние на принятие решений о реорганизации федерального органа исполнительной власти и своевременное учреждение его правопреемником ведомственного знака отличия, учитываемого при присвоении звания «Ветеран труда», они не должны быть лишены возможности получения указанного звания исключительно в силу не зависящих от них обстоятельств. Обжалуемые нормы не противоречат Конституции РФ. Дело заявительницы подлежит пересмотру

#эп_новости Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №2-П, в котором отметил необходимость судебной защиты имущественных требований на цифровую валюту, полученной не путём ее майнинга (оспаривалась конституционность части 6 статьи 14 ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте») 📍История вопроса Заявитель приобрёл криптовалюту, которую он передал по соглашению иному лицу с целью перепродажи на бирже и получения прибыли. Не добившись его возврата в установленный срок, заявитель обратился в суд для истребования имущества из чужого незаконного владения. Однако суды ему отказали, поскольку он не информировал налоговый орган о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок, что в силу оспариваемой статьи влечет отказ в судебной защите. 📍Позиция Суда При установлении порядка судебной защиты, предусмотренного в оспариваемой норме, законодатель исходил из особых свойств цифровой валюты не только как ограниченного в обороте объекта гражданских прав, но и как возникающего в виртуальном пространстве децентрализованного явления особого рода, контроль над которым весьма затруднен. Возможность судебной защиты может нивелироваться на практике из-за неоднозначного понимания цифровой валюты как подлежащего судебной защите объекта гражданских прав и вследствие отсутствия порядка информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок с ней, если они не связаны с майнингом. В таких обстоятельствах отказ в судебной защите не согласуется с конституционным правом на судебную защиту и чреват нарушением иных прав. 📍Вывод Обжалуемое положение противоречит Конституции РФ в той мере, в какой препятствует судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой и ее законного использования в обороте и заявленных лицами, получившими ее способами, не связанными с майнингом. Законодателю надлежит внести необходимые изменения. До тех пор действующее регулирование не может препятствовать судебной защите имущественных требований на цифровую валюту, полученную не путем ее майнинга, если лицо представит в суд сведения, подтверждающие ее получение и использование на законных основаниях. Дело заявителя подлежит пересмотру. @aestheticsoflaw I мы в max

С Новым 2026 годом!🎄 Движения вперёд, интересных решений КС и здоровья!

24.12.2025 Конституционный Суд РФ принял Постановление № 49-П, конкретизировав порядок правопреемства в связи с изменением принадлежности публичных полномочий при исполнении судебного акта по административному делу История вопроса Решениями судов общей юрисдикции на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области были возложены обязанности провести лесоустройство путем таксации лесов в ряде лесничеств на территории области. В связи с изменением законодательства с 1 января 2022 года полномочия по лесоустройству на землях лесного фонда осуществляются Рослесхозом, а работы по таксации лесов в соответствии с государственным заданием проводятся подведомственным ему учреждением – заявителем. Определениями суда общей юрисдикции на основании оспариваемой нормы была произведена замена должника в исполнительных производствах на ФГБУ «Рослесинфорг», с чем согласились вышестоящие инстанции. В других регионах также выносились аналогичные судебные акты в отношении заявителя. Позиция Суда Оспариваемое законоположение содержит закрытый перечень оснований для процессуального правопреемства. Однако суды толкуют его расширительно и исходят из допустимости процессуального правопреемства в том числе в случае изменения принадлежности публичных полномочий. Закон, передавший полномочия по лесоустройству, не установил переходных положений о порядке исполнения судебных актов, и данный вопрос подлежал разрешению на основании действующего процессуального законодательства и регулирования исполнительного производства во взаимосвязи с отраслевыми нормами. Однако в судебной практике такой вопрос на основании оспариваемой нормы решается неоднозначно. Это свидетельствует о наличии пробела, который порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве, в том числе при исполнении судебного акта по административному делу. В отличие от других мероприятий, осуществляемых при освоении лесов, в частности заключающихся в проведении лесосечных работ, санитарно-оздоровительных мероприятий, таксация лесов не предполагает непосредственного воздействия на леса, а преследует информационно-оценочные цели. Возложение на заявителя безусловной обязанности по проведению таксации лесов в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органов государственной власти субъектов РФ в заведомо неисполнимые или трудноисполнимые сроки под угрозой взыскания санкций – в условиях, когда та же по содержанию обязанность по таксации лесов подлежит императивному исполнению заявителем на основе закона с учетом финансов, выделяемых ему Рослесхозом, исходя из возможностей федерального бюджета, – создает предпосылки для дезорганизации его деятельности. Между тем исполнение судебных актов в таких условиях (с учетом организационно-информационной специфики мероприятий по таксации лесов) может утрачивать практический смысл и конструктивное содержание. Оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ. Необходимо внести изменения в действующее правовое регулирование. До этого вопрос о правопреемстве в случае изменения принадлежности публичных полномочий должен решаться судами с учетом того, что правопреемником органа (лица), на которого судебным актом возложена обязанность исполнить эти организационно-властные полномочия, может быть признан только орган (лицо), который был наделен ими. При условии, что иное не оговорено переходными положениями правовых актов. Если решение по административному делу, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство, касалось защиты прав неопределенного круга лиц, и была изменена принадлежность публичных полномочий, реализация которых образует предмет исполнения требований исполнительного документа, то вопросы о необходимости правопреемства должны решаться судом с учетом того, состоялось ли вместе с этим значимое с точки зрения целей исполнения судебного решения изменение механизма реализации полномочий. Если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного, Рослесхоз или ФГБУ «Рослесинфорг» не подлежат признанию правопреемниками в исполнительных производствах в рамках поставленного вопроса.