Лилия Ким

Как понять, что человек действительно о себе, других и мире искренне считает - НЕ спрашивая (продолжение про вовлечение, начало тут) Почему люди свободнее и честнее сообщают, во что на самом деле в глубине души верят, когда НЕ подозревают, что говорят о себе - тема отдельного поста. 🥸 А тут обещанный список способов - или "безопасных экранов для проекций". - как люди говорят о своих домашних животных; - какими успехами детей хвастаются в первую очередь и чем эти успехи объясняют; - от чего начинают защищаться, хотя никто на них лично не нападал; - какие комплименты не могут принять; - как реагируют на чужой успех, богатство, любовь - и как объясняют, почему именно это, именно с этим человеком, именно сейчас; - на чью сторону встают, обсуждая конфликты в фильмах и других произведениях; - что осуждают и чем восхищаются в других. Вариантов больше - это основные. И во всех случаях - как именно человек аргументирует свою точку зрения - сообщит вам об истинной картине мира человека больше самого заявления. + соразмерность эмоциональной реакции - и повода. Например, когда люди говорят о своих домашних животных Каждый раз, когда владелец описывает достоинства, недостатки и характер своей собаки или кошки - что-то, что невозможно ни измерить, ни подтвердить - слушайте, что именно и почему человек хочет поместить в фокус вашего внимания. Рассуждает о породе вообще - «у добермана ум шахматиста». О характере - «мой кот аристократ, лучше ничего не будет есть, чем что попало». О причинах ценности - «он только меня признаёт и слушается». Во всех трёх случаях человек вам транслирует без фильтра, что именно считает поводом для гордости, что и почему считает ценностью, что считает основанием для принятия, заботы и любви. Если вы начнёте вдруг сомневаться шахматист ли доберман, не этот ли кот недавно сожрал сосиски вместе с пакетом - то по соразмерности ответной эмоциональной реакции узнаете только одно: есть ли у человека внутренний конфликт между тем, что он думает о каких то ожиданиях мира от себя, и тем, что искренне сам о себе считает. + насколько этот конфликт острый. Острота реакции на любом «экране» всегда говорит больше самого заявления Например, вы выкладываете фото своего котика/шпица/мальтипу - и вдруг врывается кто-то с воплем: что терпеть не может котов и мелких шавок, которые ничего не делают, только на диване лежат и гавкают. А вот настоящая большая собака - служит 24/7, в любых условиях, дисциплинированно приносит пользу, ничего не портит, всё умеет, без команды голос не подаёт. Только такая собака достойна уважения. Содержательно вам в этот момент показали что именно у человека под запретом, но никуда не делось - потому что детонирует как сверхчувствительная мина даже от тени повода. В данном примере - напряжение между привычкой искренне считать «чтобы приняли, надо быть удобным, полезным, не доставляющим хлопот» - и наблюдением, что в жизни бывает, что совершенно бесполезных не просто принимают, а балуют. Без условий. И ценят что-то не имеющее никакого отношения к дисциплине, пользе, стойкости выносить и т д. Когда/если человек просто искренне любит больших собак - или вообще не понимает, зачем держать дома животных - у него и не взрывается эмоций, несоразмерных поводу. Незнакомый человек выложил фото своего котика/мальтипу - и что теперь. И так в жизни тоже бывает. Поэтому если вы хотите быстро и без фильтра узнать, что человек действительно привык искренне считать о себе, других и мире - просто предложите какой-то безопасный экран и смотрите какое внутреннее кино на него будет проецироваться. *тут еще раз добавлю, что "человек привык искренне считать" не значит, что это все действительно так и есть Надо про остальные виды экранов? Или принцип как понять картину любого мира не спрашивая прямо - понятен?

«Как инициировать бурные обсуждения в соцсетях, чтобы люди потом остались?» - каждый раз когда очередная волна негодования знакомит меня с новыми людьми - кто-то из них живо интересуется Короткий ответ: нерешаемый вопрос + точность попадания в слои универсального внутреннего конфликта: "каким, я думаю, окружающие считают я должен быть" VS "какой, я думаю, я на самом деле" VS "Каким, я думаю, мне хотелось бы быть/стать" конфликт "я думаю что... - должен - хочу - могу" универсальное топливо любых эмоционально заряженных споров на километры комментариев 🤓На всякий случай напомню: истинность того, что человек думает о себе, других и мире - для остроты переживаний-обсуждений не имеет значения. Только вера - и привычка верить именно в это. 1. Дольше и эмоциональнее всего обсуждаются темы не "актуальные" - а нерешаемые Любовь это счастье или боль? Для цивилизации важнее технари или гуманитарии? Кому важнее иметь стабильные отношения – мужчинам или женщинам? Успех – это больше прав или ответственности? После 40 – пик расцвета или начало невидимости? Богатство – это везение или тяжелый труд? Разрешить эти споры невозможно - т.к. что «важнее» в них вообще не может быть определено. А вселенная частных случаев предоставит разнообразные кейсы под любое мировоззрение. И эта невозможность финала гарантирует бесконечность эмоций 2. Топливо любого спора «попадающего в нерв» – универсальный внутренний конфликт каждого человека «каким, я думаю, остальные ожидают я должен быть» и «какой, я думаю, я на самом деле» Когда/если надо укрепить человека для публичного общения на острые темы - с ним будут прорабатывать все зазоры между его/ее личными убеждениями "каким, я думаю, окружающие ожидают я должен быть" и "какой, я думаю, я на самом деле". Потому что без этой спецподготовки - любой человек в любых эмоционально заряженных спорах будет "сыпаться" именно на этих зазорах. Это всегда самый "больной нерв" у кого угодно. (тем, кто боится определенного типа хейтеров на заметку) Слой 1: то, что человек считает, что от него ожидают – и он(а) уверен(а), что оправдывает эти ожидания Это читается легче всего. Этим люди охотно делятся/хвастаются. Например, некоторые уверены, что от них ожидают долго сохранять разнообразные признаки молодости – и охотно хвастаются, когда это получается. Слой 2: то, что человек считает от него/нее ожидают – но уверен(а), что не оправдывает этих ожиданий (реальные или воображаемые - градус переживаний будет одинаково высок) Вариант 1: человек открыто возмущается, какого черта общество требует от него быть успешным/сексуальным/прекрасным родителем выдающихся детей и т д Вариант 2: тревога-вина, когда человек начинает защищаться/притворяться/посыпать голову пеплом и т д. Более тревожные люди с более высокими стандартами – могут превосходить окружение по всем измеримым параметрам какой-то темы – и все равно недотягивать до своего воображаемого «минимума» внутри своей головы - а следовательно продолжать бурно реагировать. Слой 3: что человек на самом деле хочет Полный спектр от мирного - «вот бы и мне так» до полной мощи социальной боли - "хуже чем не получить то что хочешь - только видеть, как это получает кто-то другой" Слой 4: что человеку на самом деле нужно (чтобы мочь больше, чем раньше) Это слепое пятно обычно. Какая-то ответственность, которую человек не желает видеть и принимать. Игнорирует, избегает и т д Охваты и/или доверие? Да, основной объём репостов делают те, кто с вами согласен. Распространение внутри своего пузыря - идёт быстрее. И чем больше одобрения от своей группы человек ожидает за репост - тем активнее и чаще будет это делать. Но - когда/если человек с вами горячо НЕ согласен - шанс, что он донесёт ваши тезисы до новой референтной группы вдвое выше, чем с нейтральными. И таким образом знакомит с вашими тезисами не столько ядерных оппонентов - сколько смежных с ними более нейтральных. И если есть задача установить связь с ними - это один "коротких" путей. Доверие возникает через моменты «этот человек меня понимает» или «я тоже всегда так думал(а)!». Как это работает с согласными - понятно. И когда/если вас атакует группа, которую уже не выносит ваша целевая – для охватов/вовлечения это будет работать так же хорошо, как прямая рекомендация/ассоциация с лидерами целевой. Потому что конфликт всегда привлекает больше внимания. Больше эмоций. А значит - легче и дольше запоминается. Чтобы это выстроить - нужна правда о самоидентификации представителей групп в их собственных словах. Узнать ее очень несложно. Люди постоянно говорят правду о себе - когда/если не подозревают, что на самом деле говорят о себе. Могу отдельный пост написать про самые лёгкие способы узнать, что человек на самом деле о себе думает - даже не спрашивая.

40-летние лучше справляются с AI трансформацией, чем 25-летние Не то, чтобы это утверждение, но наблюдение сразу нескольких предпринимателей, с которыми я недавно общался. Ребята с тысячами сотрудников заметили, что 40-летние как будто активнее включились в AI гонку, вайб-кодинг и вот это всё. У меня не такая большая выборка данных, чтобы это утверждать. И вообще, я не уверен, что это так. Что думаете?

Лето - маленькая жизнь со своими ритуалами. Веранды, разговоры на закате об искусстве жизни, друзья (и свидания), долгие прогулки, путешествия. И хочется, чтобы паузы в разговоре возникали не от неловкости, а потому что сказанное хочется немного прожить внутри. Например, легкий летний разговор о том, какое вино выбрать к ужину, только притворяется small talk. На самом деле за ним всегда скрывается что-то большее. Можно говорить о путешествиях и странах, о характере разных винных регионов. От вина перейти к искусству, кино, музыке. А там уже незаметно узнать о человеке гораздо больше, чем из любых прямых вопросов. Единственное, для этого нужна насмотренность. Но не хаотичная. Не набор фактов, которыми хочется блеснуть. А понимание контекста, связей между вещами и искренний интерес к миру. Я уже рассказывала, чем мне нравится платформа Синхронизация. Там есть и «Гид по винной культуре» - и такие же подробные гиды по кино, и по картинам, и по музыке - словом, всё то, что потом неожиданно всплывает в самых интересных разговорах на веранде. В подписке уже больше 600 часов контента по 16 направлениям, так что каждый точно найдёт тему, в которую захочется нырнуть именно сейчас. Лекции небольшие - в среднем по 20 минут, без воды. Я часто смотрю их в дороге вместо фильмов и сериалов. Живопись, кино, архитектура, история, музыка - всегда можно выбрать то, что интересно именно сегодня. А сейчас у Синхро открыта продажа вечной подписки со скидкой 70% - 29 700 рублей (вместо 99 000)! У меня уже есть - но я знаю, кому ее подарить. Доступ навсегда, все новые курсы включены автоматически. Следующая возможность - только в декабре. Промокод KIM → Успевайте оформить по ссылке!

Начались каникулы и хайскул драма заполнила спортзал. Даже в наушниках никуда не деться вечных переживаний - кто с кем, где, как и почему. В спа-зоне я не хотела, но во всех нюансах узнала, что замышляет Мия, чтобы попасть на день рождения Джоша без Кристины, но так, чтобы Кристина всё равно взяла Мию с собой во Флориду. А в бассейне, что Майк зря взял сайбертрак у брата, который в Европе - потому что Мелисса все лето учится-работает и не поедет с ним никуда. Когда я в детстве в Североморске смотрела "Беверли-Хиллз 90210" (даже не подозревая, что буду потом работать-дружить с его главным автором) - как-то вырвалось "Я даже не хочу их дома и машины! Я хочу, чтобы у меня были как у них хотя бы проблемы!" 😅

Ещё челлендж мне прилетел: "Если исчезнут все бесполезные гуманитарии - ничего не изменится. А если исчезнет STEM - цивилизации сразу конец", "с кем вы хотите оказаться на необимаемом острове - с врачом, инженером или писателем?" Такие вопросы от людей, уверенных что не-гуманитарность является гарантией системности мышления - мои любимые. Приступим. Каковы шансы мгновенного вылупления из вакуума полностью обученного, взрослого, опытного врача-инженера-ученого? Того самого STEM-щика, что построит все блага цивилизации из подручных средств на любом необитаемом острове? Уверена, людям претендующим на великую системность мышления - несложно представить путь врача-инженера-ученого от подростка до взрослого специалиста. Путь их через всю систему передачи знаний - институты - менторство - а самое главное мотивации общества учить ребёнка двадцать лет, вместо того чтобы сразу отправлять добывать еду и защищать территорию. Особенно - если это не самый удобный ребёнок, каковыми талантливые люди почти обязательно бывают. Способность нестандартно мыслить - имеет свою цену. Какова вероятность вылупления сразу взрослого, креативного инженера или гениального хирурга с 20 годами опыта? Если убрать лингвистику, педагогику, философию (научный метод является ее продуктом), право? Сама постановка вопроса "цивилизация потребляет технологии - следовательно STEM главнее, а гуманитарии не нужны" - это как "мы едим только сами яблоки, нам нужны только плоды - поэтому само дерево на хрен не надо" (тут очень хочется сказать что-то про системность мышления) 2. Тезис "если исчезнут гуманитарии ничего не случится" многократно проверялся социальными экспериментами. Что происходит с обществами, где инженеры остаются - а гуманитарное уничтожается. Насколько быстро право превращается в институционализированную коррупцию, история - в пропаганду, этика - в кумовство. И что характерно - первой жертвой этого ВСЕГДА становится сам STEM. Потому что как только исчезает то, что позволяет отделять аргумент от доноса - оказывается, что ни наука, ни культура не могут жить без этики и среды, где возможна свободная речь и аргументация. Все гуманитарный продукт. Оказавшиеся на необитаемом острове - в первый момент будут нуждаться в помощи врача. А чуть дальше этого момент - встанет вопрос кто и как будет распределять еду и лекарства, принимать решения обеспечивающие выживание, выстраивать договорённости. Потому что все существующие кейсы реальных ситуаций "группа людей на необитаемом острове" - крушения самолетов и т д - показывают, что группы гибнут нет от нехватки в них врачей и инженеров, а от неспособности договориться. А основную опасность для их выживания - представляют не люди без специальных знаний, а без базовых гуманистических принципов. (тут опять хочется что-то сказать про уровень системности мышления) "Уберём STEM - сразу всему конец, а гуманитариев никто не заметит". Сразу - если погаснет свет - конечно же будет заметно, что технология вышла из чата. Но если при этом останется вся система, что способна двадцать лет учить детей - через двадцать лет технологии вернутся. "Убрать всех бесполезных гуманитариев" - свет сразу конечно же не погаснет. Примерно поколение займёт коррозия основы, дающей ответы на вопросы "зачем и почему делать" - прежде чем в следующем поколении - не станет тех, кто отвечает на вопрос "как делать". Потому что см. выше - каковы шансы, что инженер или хирург с 20-летним опытом, учившийся еще 20 лет - появится ниоткуда. В обществе, где нет убеждения, что научный метод - это культурная норма, а жизнь человека и ее качество - высший приоритет. И на необитаемом острове - важнее чем с врачом или инженером - оказаться в группе людей, способных договориться и действовать сообща, потому что.. (тут STEM должны лучше меня знать что дает чем угодно устойчивость и адаптивность) Как хорошо сказали - каждый грек (начало цивилизации) был и атлет, и поэт, и воин, и философ, и математик, и драматург. И цивилизацию создала именно эта целостная (холистическая) система развития, где разделение на "технарей" и "гуманитариев" - сочли бы признаком отсутствия системности мышления.

Daliland ("Быть Сальвадором Дали") - биографическая история любви самого известного художника ХХ века - и его музы-жены-менеджера Галы, длившаяся 50 лет. Продюсер и режиссёр Мэри Хэррон до этого фильма - сняла байопики Энди Уорхла, Бетти Пейдж и Чарли Мэнсона. Гала в жизни Дали - муза, которой он обязан карьерой? Или расчётливая жадная русская жена - эксплуатировавшая великого художника? "Дневник одного гения" Дали начинает : «Я посвящаю эту книгу моему гению, моей победоносной богине Гале Градиве, моей Елене Троянской, моей Святой Елене, моей блистательной, как морская гладь, Гале Галатее безмятежной». "Дали = двое", "Без Галы - не было бы Дали". Спор было ли это действительно так - или Дали не мог без Галы, а она этим пользовалась - не закончится, наверное, никогда. Правда, что: - Гала, означает "праздник", а ее настоящее имя было Елена Ивановна Гомберг-Дьяконова. Родилась родилась в 1894 году в Казани, в гимназию ходила с сестрами Цветаевыми - в 17 лет она заболела туберкулёзом и отец (купец) отправил её лечиться в швейцарский санаторий, где она познакомилась с поэтом Полем Элюаром (так же сыном торговца, приехавшим на лечение). Под влиянием Галы - он написал первый цикл своей любовной лирики, через год они поженились, родилась дочь Сесиль; - до встречи с Дали - Гала жила в полиаморном союзе с мужем и художником Максом Эрнстом. Оба считали, что она вдохновила их лучшие произведения; - в 1929 году Гала приехала в гости к Дали вместе с мужем, художником Рене Магриттом и еще одним поэтом - Камилем Гоэмансом. И Гала, и Дали - с первой встречи поняли, что это судьба; - несмотря на скандал, Гала переехала в маленькую рыбацкую хижину с молодым художником, которого все считали сумасшедшим - и занялась его карьерой. Она одна видела в нём что-то, чего кроме неё - не видел никто; - "Дали" стал их общим проектом, Гала взялась за продвижение его работ, начав обходить все галереи - и в 1931 году ей наконец удалось организовать Дали персональную выставку, прошедшую с большим успехом; Ее сестра пишет: "Гала возится с Дали как с ребенком: читает ему на ночь, заставляет пить необходимые таблетки, разбирает с ним его ночные кошмары и с бесконечным терпением рассеивает его мнительность" - в 1934 Гала повезла Дали в Америку, потому что только там он, по ее мнению, мог заработать настоящие деньги; - Гала занимается как менеджер всеми делами мужа - и он начинает зарабатывать миллионы. Дали становится брендом. Их любовь - эксцентричным перфомансом. И шоу начинает постепенно выдавливать из их жизни все живое. Дали дарит Гале средневековый замок Пуболь, собственноручно расписавает - но бывать там может только по ее письменному приглашению. В дневнике пишет: "Это условие польстило моим мазохистским наклонностям и привело меня в полный восторг. Гала превратилась в неприступную крепость, какой и была всегда." Она тратит состояние на содержание молодых любовников - последнему из них 22-летнему певцу дарит свой знаменитый портрет, написанный Дали. Дали проводит время в компании другой музы - поп-звезды Аманды Лир. Гале - 87, Дали - 77. И они ссорятся из ревности так, что потом у Дали синяк под глазом, а у Галы - два сломанных ребра. Что это было? Роковая любовь? Симбиоз гения, которому нужна была муза-мать-менеджер - и женщины, мечтавшей о бессмертии? Разбираем в клубе - киноэликсир июня 😃

Котодрама. Одна пара в нашем районе разошлась мирно. Оставшись друзьями. Бывший муж забрал своего кота, с которым они когда-то вместе и пришли. Бывшая жена забрала свою кошку и совместно нажитую собаку. Руководствовались интересами собаки - у жены более свободный график, она чаще работает из дома. А мужу надо присутствовать. Договорились на регулярные неограниченные play dates. Муж может приносить кота и брать к себе кошку и совместную собаку. И даже обязуется, когда бывшей жене надо куда-то уехать. Отпраздновали завершение прежней главы и начало новой. Сказали друг другу слова благодарности. Трещина в этом мирном расставании начала расползаться с побегом кошки. Разъехались недалеко, по совокупности причин. Муж вернулся в свой дом, где они жили все вместе сначала - а жена осталась в доме, который они купили уже сообща и куда переехали. Бывший муж проснулся от тяжести двух котиков. Кошка пришла и легла, как обычно. Бывшая жена с собакой, тем временем метались по нейбохуду (worried sick) - в поисках кошки. Отдав им кошку - бывший муж впервые за все это время получил сердитый взгляд. И стал оправдываться, что кошка сама пришла. Был резко прерван и оставлен догадываться что не так. После второго побега кошки - ее вещи были молча доставлены бывшему мужу. С предложением это не обсуждать. Выбор Кошки очевиден - и иногда выбор кошки это просто выбор кошки. Кошки вообще существа эгоистичные. Но муж вечером обнаружил на своем крыльце и собаку - тут конечно полыхнуло. Почему? Что он сделал? О них заботились! А они! Как же так?! В общем, у бывшей жены случился кризис «что со мной не так?» - что ушла ее родная кошка и со щенка воспитанная собака. Уход мужа - дело житейское и решение двух взрослых людей. Но кошка! Собака! Должно быть она ужасный человек… - Просто они решили, что ты за ними точно придешь жить ко мне, и все починится, а во мне сомневались, - попытался выдвинуть гипотезу бывший муж. Но это не только не помогло - а сделало еще хуже. Тем более, что он как раз должен ежедневно в офисе присутствовать. Специалист по поведению животных сказала, что надо просто сделать как люди считают нужным - а животные привыкнут. Перевезли всех к бывшей жене. Проверили, что все хорошо закрыто. Утром бывший муж проснулся от тяжести двух котов - а бывшая жена от собаки, скребущий дверь. - She is devastated, - вздыхают все соседи-очевидцы котодрамы. Бывшая жена собралась переезжать. - Я не хочу каждый день гадать думают или не думают, что я ужасный человек, если от меня ушли кошка и собака, - сказала она нашему местному риэлтору, который всем тут дома прекрасно и быстро продает. И нам сказала на прогулке. Хотя мы не спрашивали. И не думали. Но теперь думаем тоже «но почему?»

«Приведите хотя бы один пример, когда гуманитарные навыки в экстремальной ситуации и большой неопределённости реально спасали мир - как это делают STEM-навыки» - такой вот мне предложили челлендж Сложно выбрать из тысяч примеров, когда гуманитарные навыки спасали мир. Причём очень часто - как раз от последствий применения STEM-навыков с неэтичными целями. 1. Из истории войн - их тысячи. Когда коммуникация меняла ход событий Экстремальная ситуация: вторая мировая, Германия вторглась во Францию. Неопределённость: в британском военном кабинете набирает силу убеждение «рациональнее договориться с Гитлером». Черчилль меняет настроение сначала парламента, потом нации знаменитой речью: «Мне нечего предложить, кроме крови, тяжкого труда, слёз и пота» Сработало - знание многих гуманитарных дисциплин сразу: глубокое понимание того, что может вдохновлять людей совершать невозможное в экстремальной ситуации - достаточно долго, когда кажется, что шансов у них нет. Из этого же ряда - речь Рузвельта в «день позора»: шесть минут на следующий день после Пёрл-Харбора. Нападение так же повлияло, но именно речь Рузвельта быстро перенаправла шок в решение прекратить изоляционизм и вступить в войну - а не в панику и усиление этого самого изоляционима (сосредоточиться на своей обороне). Или вот Карибский кризис. Неопределённость - угроза ядерного конфликта. С помощью коммуникации Кеннеди нужно решить две срочные задачи: объявить американцам о ядерной угрозе, не спровоцировав массовую панику - и дать Хрущёву возможность отступить, не потеряв лицо. Весь подбор слов работал на это (замена юридически точного слова «блокада» - которое по международному праву означает акт войны - на слово «карантин») Это дало Хрущёву пространство маневра - объявить действия США агрессией, но не такой, на которую он обязан был бы дать военный ответ. А через несколько месяцев - вторая речь Кеннеди: «Ни одна нация в истории войн не выстрадала больше, чем Советский Союз». Он предлагал снижения агрессии на пике холодной войны. Речь опубликовали в советской прессе полностью и транслировали по радио. Через два месяца был подписан договор о запрете ядерных испытаний. В истории таких примеров сотни - когда невозможное делалось только за счёт искусства коммуникации, останавливавшего массовую панику и направлявшего коллективное усилие огромного количества людей. 2. Ещё больше примеров - из сферы изобретений Когда поэзия, философия и литература становились источником самих идей и этики их применения Разговор этот начался с примера «Гёте - Тесла». Теслы в автобиографии, как величайшее озарение упоминает момент, когда он увидел вращающееся магнитное поле в будапештском парке на закате, декламируя монолог о солнце из "Фауста". Позже Тесла использовал понятия индийской философии - пытаясь математически доказать, изложенную в них природу энергии и материи. Второй после Гёте «доказанный поставщик вдохновения» для учёных и изобретателей - Жюль Верн. Игорь Сикорский (вертолёт): идея захватила его после прочтения в детстве «Робура-завоевателя», где Верн подробно описал «Альбатрос» - летательный аппарат с винтами, взлетавший вертикально. Саймон Лейк (подводная лодка): прочитал «20 000 льё под водой» мальчишкой - и посвятил жизнь субмаринам. Жюль Верн успел прислать ему поздравительную телеграмму. Циолковский: «Первые семена мысли заронены известным фантазёром Жюль Верном». Герман Оберт (пионер ракетостроения): так же прочитал «С Земли на Луну» в 11 лет и знал роман почти наизусть. Эрвин Шрёдингер (квантовая механика) в дневнике: индийская философия дала рамку для вопроса о единстве сознания, который физика сама поставить не могла. Традиция DARPA, которую подхватил гражданский вариант ХPrize - привлекать "гуманитарных" (sci fi авторов и философов) в коллабы с "техническими" командами - возникла из того, что, например, Гейзенберг (квантовая физика, отказался принимать участие в создании атомного оружия) понимал о себе - и Гёте (натурфилософия). Найдите речь Гейзинберга в Веймаре - перед обществом Гёте. Об опасности науки, которая ради власти - предает мир живого. Что все противоположности - включая частный случай гуманитарного и технического - не для конфликта, а для баланса. И почему возможно не всё из того, что STEM может - стоит делать. Потому что технология в итоге будет жить не в лаборатории - а в мире людей, частью которого ученые и изобретатели так же являются. И этот мир придет и к ним домой тоже.

«Гуманитарные навыки» сейчас в бОльшей безопасности, чем джуниоры и мидлы «серьёзных» профессий - технических, финансовых, юридических. Конечно - безопасность даёт не диплом гуманитарный сам по себе. А набор навыков, которые гум. обр. и практика - считается - должны тренировать (без гарантий, конечно же). Это: 1. Навыки живой коммуникации - межличностной, межкультурной. В разных социальных контекстах. 2. Способность считывать и управлять сложным контекстом в хаосе реальной жизни, которая всегда страннее и богаче любого вымысла. 3. Различать иронию и подтексты. 4. Видеть, что человек говорит одно, имеет в виду другое, хочет третьего - а нужно на самом деле ему четвёртое. 5. Замечать, когда люди пользуются вымыслом, чтобы сказать правду. И когда «всеобщее знание» - самая большая ложь. 6. Все "гуманитарные" ниши, где знание не может быть в виде текста или кода, на котором можно обучить модель. А возникает и существует только в опыте взаимодействия здесь и сейчас (например - выборы, когда надо убеждать сомневающихся, или работа с творческим коллективом). 7. Ответственность за суждение. 8. Решения там, где нет формулы: этика, доверие, репутация, выбор в условиях неопределённости, где всё зависит от состояния людей в моменте - и постоянно меняется. 9. Накопленное доверие людей. Комьюнити, аудитория, отношения. Как приложить критическое мышление - к этим ситуациям, где не может быть определённости. Где все от всего зависит - и в зависимости от контекста - быстро меняется. Причем каждый раз - новым непредсказуемым способом. ======= Это конечно не значит, что у STEM не может быть этих навыков. Или они 100 % обязательно будут у любого искусствоведа. Разумеется, программист, умеющий "пасти стада котов" (лидировать творческие коллективы) или ведущий комьюнити разработчиков - будет всеми этими навыками-способностями так же защищён. Вся сфера знания сейчас проходит момент, похожий на появление фотографии в изобразительном искусстве. Когда реалистично изображать стало бессмысленно - художники начали ловить настроение, состояния, концепты. Да, слово "импрессионизм" появилось как ругательство, но потом те, кто в новой эпохе нашёл и себя, и свою манеру, и свою публику - наследовали землю. Разумеется, ИИ довольно быстро научится считывать эмоции и подтексты тоже. Алгоритмы учат и предсказывать желания, и создавать - и они делают это лучше, потому что учатся на гораздо больших массивах данных, чем человек когда-либо будет способен. Гуманитарные навыки (не набор текстов - а смыслообразование) не столько «неавтоматизируемы» вообще - сколько "автоматизируются не в первую очередь и - непонятно зачем вообще это делать". И в этом я еще вижу небольшой шанс за имеющееся время накопить то, что даст устойчивость - реальные комьюнити живых людей с общими планами в реальной жизни. Потому что в конечном счёте любой b2b - это b2b2c. Решение всегда принимает чья-то человеческая потребность, чей-то страх, чьё-то состояние в моменте. Я вижу три пути, как это можно учитывать в адаптации к новой технологической эпохе. 1. Хотя бы кусочек монополий на все необходимое - энергия, связь, вода, базовые продукты питания, земля, оружие, тот же ИИ, другие важные технологии. У кого портфель достаточный разнообразных активов есть - могут просто с попкорном смотреть этот сериал. 2. Точность попадания в человеческий запрос в моменте - как говорит один мой знакомый "быть монополистом в узкой уникальной нише широко известным в узких кругах". Например, другой охарактеризовал свою деятельность "мониторинг внезапных и непродуманных правительственных действий в Х (очень-очень специфический тип поставок) и мгновенная коррекция логистики". А другой сказал "я делаю так, чтобы человек любой занятости действительно сам написал крутую legacy book о своей деятельности - и гораздо больше удовольствия получил долгосрочно от результата, чем с любым гост-райтером" 3. Накопленные социальные отношения и "экзистенциальный опыт" (когда многое пережили и поняли вместе). Когда попадать в запрос каждый раз с нуля не нужно - есть кредит доверия. и ещё раз уточню, что "гуманитарные навыки" здесь не равно - "всех софтразработчиков уволят - наймут искусствоведов и литературных критиков". Это не поможет - но я сделала, что могла.