Алексей Хохлов

В последние дни многие СМИ обсуждают заявление о процессах трансформации экономики за счет искусственного интеллекта (ИИ), которое подписали уже более двух тысяч ученых, в том числе – 16 лауреатов Нобелевской премии (в основном – по экономике): https://www.wemustactnow.ai/ Заявление имеет громкий заголовок: «Мы должны действовать сейчас». Оно очень короткое – ниже привожу его полностью в переводе на русский язык: 1. В течение следующих 10 лет искусственный интеллект может стать значительно более мощным. 2. Это может привести к беспрецедентной перестройке нашей экономики, более масштабной, чем промышленная революция, но разворачивающейся в гораздо более короткие сроки. Это может повлечь за собой как риски, включая масштабное сокращение рабочих мест, так и возможности, такие как значительное повышение уровня жизни. 3. Экономисты, политики и технологические лидеры должны действовать уже сейчас, чтобы понять последствия вызванной ИИ трансформации экономики и создать стимулы, механизмы защиты и институты, необходимые для того, чтобы направить ИИ в русло, дополняющее человека и приносящее пользу обществу. Несмотря на громкие имена подписавших это воззвание ученых, меня оно как-то не впечатлило. Говорится о том, что надо действовать, но ни слова о том, как действовать. Намек содержится лишь последней фразе – мол, надо, чтобы ИИ дополнял человека (подразумевается – дополнял, а не заменял). Но это уже и так выполнено – современные инструменты ИИ не похожи на «волшебную палочку», они не могут «сотворить чудо», а способны лишь на скромную роль помощника человека – такую же, как паровая машина во времена промышленной революции. Да и страхи о том, что использование ИИ повлечет за собой серьезное сокращение рабочих мест пока не оправдываются имеющейся статистикой. Более опасно другое – содержащийся в заявлении призыв к политикам «направить ИИ в русло, дополняющее человека и приносящее пользу обществу». В большинстве случаев это приведет к тому, что некомпетентные люди начнут вводить избыточную регуляторику, чем могут причинить гораздо больший вред, чем если просто ничего не делать. В истории мы такое проходили много раз. Поэтому, вместо лозунга «мы должны действовать сейчас» я бы скорее предложил альтернативу: «спокойно работать на своем месте, воздерживаясь от составления очередных рецептов спасения человечества».

К столетию со дня рождения Рема Викторовича Хохлова «Российская газета» опубликовала довольно точную статью Юрия Медведева, а также небольшое интервью, в котором я ответил на вопросы Юрия Александровича: https://rg.ru/2026/07/15/ispolnilos-100-let-so-dnia-rozhdeniia-uchenogo-rema-hohlova.html

Сегодня исполняется 100 лет со дня рождения моего отца, академика Рема Викторовича Хохлова. Утром об этой дате напомнил сюжет, показанный на ОТР в программе «Календарь»: https://otr-online.ru/programmy/kalendar/rem-hohlov-nado-razvivat-to-horoshee-chto-est-v-kazhdom-iz-nas-102110.html

Вопрос о падении доверия людей к науке в последние дни вновь стал предметом обсуждения. Сначала вышла статья в Nature на эту тему: https://www.nature.com/articles/d41586-026-01977-9 которая затем была проанализирована Еленой Клещенко на pcr.news с использованием дополнительной информации: https://pcr.news/novosti/pravda-li-chto-lyudi-bolshe-ne-doveryayut-nauke/ С этими статьями интересно ознакомиться, но я бы все же отметил, что в обоих случаях были использованы результаты социологического опроса, проведенного в 68 странах в 2023-2024 годах, и там был поставлен вопрос о доверии не к науке в целом, а к работающим сегодня ученым. Я об этом писал, например, здесь: https://t.me/khokhlovAR/961 Приведу один фрагмент этого поста. «Доверие общества к ученым можно повысить только в том случае, если ученые в ходе научного поиска будут не бояться «идти против течения», следовать объективным научным фактам, а не каким-либо конъюнктурным соображениям. И наоборот, недоверие возрастает, когда общество наблюдает ученых, которые перескакивают с одной модной научной темы на другую, стремясь оставаться в «мейнстриме» и за счет этого получить больше ресурсов. Мне кажется, что именно это является ключевым фактором.» В Nature также упоминается, что падению доверия общества к ученым способствует избыток околонаучной информации, которая составляется не слишком квалифицированными журналистами или блогерами, так что очень часто обычный человек теряется в этом море легковесной информации, и «за деревьями не видит леса». И еще: меня удивило, что в качестве основного локомотива эрозии доверия общества к ученым Nature называет пандемию COVID-19. С моей точки зрения, наука как раз вышла триумфальным победителем из всех этих пандемийных передряг, в кратчайшие разработав и наладив производство целого спектра вакцин (разных в разных странах). Ан нет – замеры общественного мнения показывают, что обыватели стали меньше доверять ученым. Думаю, что свою роль тут сыграли скороспелые комментарии некоторых «медиа-специалистов» в начале пандемии, которые забыли известный рекламный слоган: «иногда лучше жевать, чем говорить».

Сегодня официально объявлены имена лауреатов третьей международной премии ЮНЕСКО – России имени Д.И.Менделеева. Ими стали академик Китайской академии наук Цзянвэй Пан и профессор Университета Северной Каролины в Чапел-Хиле (США) Сергей Станиславович Шейко: https://www.unesco.org/ru/articles/tretya-ceremoniya-nagrazhdeniya-mezhdunarodnoy-premii-yunesko-rossii-imeni-d-i-mendeleeva-za https://tass.ru/obschestvo/27906049 https://disk.yandex.ru/i/mIZGOwiQLa2xUg Мои самые теплые поздравления лауреатам, особенно Сергею Станиславовичу, которого я хорошо знаю (у нас с ним было несколько неплохих совместных работ)! Церемония награждения лауреатов состоится 17 июля в Париже в штаб-квартире ЮНЕСКО. Учреждение международной премии Юнеско-России имени Д.И.Менделеева явилось одним из результатов Международного года Периодической таблицы химических элементов, который отмечался в 2019 году в ознаменование 150-летия открытия Д.И.Менделеева. Премия присуждается международным жюри, формируемым ЮНЕСКО, и финансируется Российской Федерацией.

Продолжает развиваться скандальная история, связанная с тем, что две статьи великого физика Макса Планка оказались в базе отозванных статей издательства Springer/Nature. Я писал об этом в недавнем посте: https://t.me/khokhlovAR/1296 Там надуманный повод, связанный с так называемым «самоплагиатом», и совершенно не учитывающий исторический контекст – современные стандарты не могут применяться к работам 1940-х годов. Под влиянием возникшей шумихи издательство Springer/Nature отменило свое решение, заявив, что оно было основано на «человеческой ошибке», а не на использовании какого-либо программного обеспечения или бота: https://www.science.org/content/article/springer-nature-restores-max-planck-s-mysteriously-retracted-papers На что ученые, «раскопавшие» эту историю, замечают: «Кто может поверить, что кто-то в Springer вручную просмотрели архивы журналов за десятилетия и случайно обнаружил две короткие статьи Планка, которые якобы представляли собой проблему с авторскими правами? Мы по-прежнему считаем, что, учитывая масштаб проектов Springer по оцифровке архивов журналов, эти две статьи были отмечены как подозрительные каким-то автоматизированным алгоритмом, связанным с проверкой на авторские права или обнаружением дубликатов. Окончательное решение вполне могло быть принято человеком, но это не означает, что процесс начался «вручную»». А журнал Science начинает заметку об этом решении Springer/Nature с ядовитой фразы: «Репутация Макса Планка восстановлена».

Был рад сегодня узнать, что Китай присудил престижную международную научную премию Артему Ромаевичу Оганову. Мои поздравления! https://tass.ru/nauka/27897383 Более точно премия называется «China International Science and Technology Cooperation Award», и она раз в два года присуждается не более чем десяти зарубежным ученым, которые внесли наиболее значительный вклад в развитие научного сотрудничества с китайскими коллегами. Исходно об этом сообщил сам Артем Ромаевич в своем telegram-канале (попутно доказав, что «telegram ловится даже в Пекине»): https://t.me/ArtemROganov/2477

Хотел бы обратить внимание на недавний пост в ТГ-канале Марата Лугуева, заместителя руководителя администрации Главы Республики Дагестан, начальника Управления информационной политики и пресс-службы: https://t.me/luguev1/3618 Вот что Марат Сергеевич пишет про неэффективность запрета и блокировок социальных сетей: «1. Огромное число россиян продолжают пользоваться запрещенной соцсетью. 2. Государство теряет возможность вести с этой аудиторией открытую коммуникацию на этой площадке, хотя сама аудитория никуда не исчезает. 3. Информационный вакуум заполняется другими акторами. 4. Вокруг VPN - сервисов расцвел бизнес. Государству приходится постоянно наращивать технические и финансовые ресурсы для поддержания эффективности ограничений. Неэффективно, опасно. а для информ - политики и вовсе очень непродуманно. Враг вещает в запрещенке с миллионными просмотрами и тысячами репостов- мы отвечаем где? В MAX’е ? Для кого ? Для других чиновников? С репостом от кого? От пресс службы районной администрации? Надо признать «Да ребят, вышло неэффективно» и срочно перестраиваться.» Интересно, что это пишет профильный чиновник достаточно высокого ранга (хоть и недавно назначенный), обладающий всей полнотой информации. Может быть, к его мнению стоит прислушаться?

На bioRxiv размещен препринт ученых из университета Миннесоты, в котором они сообщают, что им впервые удалось создать синтетическую клетку из «неживых» химических компонентов: https://biotic.org/research/spudcell/ Они назвали эту конструкцию SpudCell, она окружена липидной мембраной, обладает геномом из 90 тысяч пар оснований, которые распределены по девяти отдельным молекулам ДНК и содержит 36 белков-ферментов. SpudCell способна питаться и размножаться, то есть реплицировать свой геном. Были также продемонстрированы явления, похожие на конкуренцию клеток с различным геномом, приводящие к естественному отбору. При этом система имеет ряд ограничений. Во-первых, SpudCell зависит от использования рибосом от бактерий E.coli, то есть все же это не совсем «синтетическая жизнь». Во-вторых, SpudCell будет работать только при добавлении целого ряда химических соединений во внешнюю среду (зависимость от внешнего «питания»). В-третьих, было продемонстрировано полное воспроизведение генома только на протяжении нескольких поколений (нескольких процессов деления клетки). Тем не менее, работа, безусловно, представляет собой значительный шаг вперед в понимании процессов жизни на молекулярном уровне. На русском языке об этой работе можно прочитать здесь: https://iz.ru/2125710/uchenye-vpervye-sozdali-sinteticheskuiu-kletku-izi и здесь: https://naukatv.ru/news/sozdana_pervaya_v_istorii_sinteticheskaya_kletka_sposobnaya_k_razmnozheniyu Во второй из этих заметок сообщается, что данную статью уже успели отклонить в журнале Cell, поскольку это – «не настоящая биология». С этим не поспоришь, но все же журнал в русском переводе называется «Клетка».

Вышло постановление Правительства РФ №750 «О передаче генетических данных человека за пределы территории Российской Федерации»: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202606190021 Постановление готовилось в соответствии с принятым ранее в этом году Федеральным законом №43-ФЗ от 20 февраля 2026 года, который запрещал передачу генетических данных человека иностранным физическим и юридическим лицам. Постановление Правительства №750 конкретизирует детали реализации этого закона, в частности по наиболее чувствительному для ученых вопросу о публикации статей по генетике человека в научных журналах. Согласно Постановлению, в статьях можно приводить только результаты популяционных и (или) иммунологических исследований в виде агрегированных данных (не содержащих генетических данных конкретных лиц). Создается межведомственная комиссия, которая будет рассматривать каждую статью по генетике человека. Эту комиссию надо будет уведомлять не позднее чем за 20 рабочих дней до запланированной передачи материалов в журнал. Срок рассмотрения — до 15 рабочих дней с возможностью продления. Комиссия будет рассматривать уведомления, оценивать полноту и достоверность представленных сведений, а также риски для прав граждан и биологической безопасности. Она может выдать разрешение на публикацию, либо отказать, или же потребовать доработку статьи, до устранения выявленных рисков. Закон №43-ФЗ вступает в силу с 1 сентября. Можно себе представить тот восторг, который сейчас испытывают специалисты в области генетики человека. Журнал «Фармакогенетика и фармакогеномика» оперативно опубликовал дельную подробную инструкцию – что сейчас нужно делать авторам статей, чтобы не вступить в противоречие с законом: https://www.pharmacogenetics-pharmacogenomics.ru/jour/announcement/view/1077 С другой стороны, есть небольшой повод для оптимизма. Все же в отношении научных статей принят уведомительный, а не разрешительный порядок. То есть, если в течение 20 рабочих дней комиссия не ответила, можно направлять статью в журнал. Но посмотрим, как это будет работать. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить».