Держать Курс

Интересное наблюдение я сделал на днях — почти все определения фашизма, кроме тех, которые давали сами фашисты, конечно, сводятся к тому, что фашизм — это абсолютное зло. Наука пошла по довольно странному пути априорного суждения вместо исторического познания. Это тем более удивительно, что даже марксизм с его именитой диалектикой, совершает ту же самую метафизическую ошибку. Любое явление имеет не только разрушительные, но и созидательные стороны. Однако в отношении фашизма подобный подход не применяется. Он рассматривается исключительно как реакция, преступление и катастрофа. Вероятно, причина этого в том, что фашизм отождествляется со Второй мировой войной и ее чудовищными последствиями. Но исторически фашизм — явление более широкое, чем сама война или массовое насилие. Прежде всего фашизм, как и коммунизм, как и кейсианство несколько позже, был способом ответа на кризис либерального общества. В этом смысле все они были антилиберальными и предлагали, каждый по своему, выход из кризиса в которой погрузилось человечество в годы после Первой мировой войны. Фашизм вообще это простая разновидность диктатуры. Фашизм это диктатура. Но ее ключевая особенность от остальных диктатур в том, что она возникает не в традиционном обществе, а внутри развитой либеральной демократии. Это не совпадение, что мы обычно связываем фашизм именно с западными странами, а не с многочисленными авторитарными режимами Азии или Африки. Многие из последних были не менее кровавыми, однако объемы кровопролития еще не делают диктатура фашистской. В противном случае к фашизму пришлось бы отнести и многие коммунистические режимы. Запад оказался более восприимчив к фашизму не потому, что деградировал до состояния варварства, а потому, что именно там сложились массовая демократия, развитое рабочее движение и индустриальная экономика. Именно сочетание этих факторов создало совершенно новый тип политического кризиса. Вообще, мы привыкли считать демократию, профсоюзы и рабочее движение безусловным благом. Но исторические явления редко бывают однозначными. Массовая демократия, возникшая благодаря либеральным реформам, значительно расширила участие общества в политике, однако одновременно усилила стремление политиков бороться за популярность с помощью все более громогласных обещаний. Популизм это вообще не изобретение фашизма. Это то, что ему предшествует. Большинство людей просто хотят жить в безопасности, нормально одеваться, питаться, воспитывать своих детей. Это нормальные человеческие потребности, во всяком случае на начало XX века. Однако государственная политика требует учета долгосрочных последствий. Она не всегда сочетается с популистскими решениями здесь и сейчас. Поэтому массовая демократия постоянно сталкивается с внутренним противоречием. Политики стремятся понравятся избирателям, а избиратели ищут того, кто даст наиболее многообещающее обещание. В результате государству становится все труднее действовать в долгосрочных интересах. Ну, например, в интересах роста налогооблагаемой базы. Именно в этом, на мой взгляд, кроется ключевая предпосылка фашизма. Когда демократическая система зацикливается на популизме, когда Не смотрите наверх и Идиократия становятся живым воплощением политики, когда рабочий класс и профсоюзы используют налоговую и бюджетную политику ни в чем себе не отказывая, то постепенно ситуация близится к катастрофе. Общество не может жить ни согласно интересам рабочего класса, ни согласно интересам буржуазии. Оно должно поддерживать определенное равновесие, чтобы, как говорил Энгельс, классы “не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе”. Так возникает спрос на власть, которая обещает прекратить бесконечную борьбу интересов и восстановить баланс между краткосрочными и долгосрочными интересами общества. Коммунисты во многом верно уловили связь между кризисом либерального капитализма и возникновением фашизма. Однако, очевидно, они не учли социальную опасность исходящую от рабочего класса и профсоюзов. Они так зациклились на ненависти к буржуазии, что не смогли увидеть подлинные интересы рабочего класса — рост потребления даже ценой уничтожения всего общества.

Недавние заявления руководства про возвращение смертной казни, уголовную ответственность с 12 лет, пионеров и комсомольцев, инициативы про переименование Волгограда вызывают вполне понятные подозрения о планах по возрождению светлого образа Отца Народов. И в этом есть вполне убедительные основания. Нынешняя российская элита в основном это выходцы из силовых структур позднесоветского периода. На глазах у этого поколения распалось государство, казавшееся непоколебимым. Горбачёв ослабил вертикаль, допустил национальные движения, частную инициативу, горизонтальные процессы — и получил распад. Вывод, который был сделан в силовой среде, был однозначным: именно мягкость убила СССР, а не экономические проблемы. Сталин к тому моменту уже был реабилитирован в этой среде — негласно, на уровне застольных разговоров. Официальная десталинизация воспринималась силовиками не как покаяние и сожаление, а как ослабление государства и предательство. Человек, при котором страна выиграла войну и стала сверхдержавой, был вычеркнут из пантеона интриганами, которые в итоге эту сверхдержаву и потеряли. Хрущёв и Горбачёв в одном ряду Государевых людей сталинская модель привлекает философией власти. Государство в ней первично и не нуждается в легитимации снизу — оно само определяет, что является общественным благом и кто вправе на него претендовать. Обратная связь с обществом не просто излишняя — она опасна, поскольку создаёт зоны влияния извне на систему, которая должна быть изолирована. Институты — суд, рынок, пресса — существуют как инструменты государства, а не как самостоятельные структуры. В подборе кадров лояльность важнее компетентности, потому что некомпетентный исполнитель управляем, а независимый профессионал — нет. Принуждение и страх работают надёжнее экономических стимулов, потому что их действие предсказуемо. Экономика – мобилизационная: ресурсы распределяются под государственные приоритеты, а не через рынок, который по сути децентрализован и потому неконтролируем. А значит может быть инструментом внешнего влияния. Национальные, региональные, классовые объединения подавляются до того, как успевают оформиться в политическую силу. Описанная философия созвучна идеям российских политменеджеров. Большинство из них прошли через школу методологов — советский философский проект, доведший принцип управления сверху до предела. Его суть: общество не имеет собственной природы, это конструкт, который можно спроектировать и запустить как машину. Обратная связь здесь концептуально лишняя. Методологическая школа дала российской политической практике теоретическое обоснование того, что силовики усвоили интуитивно: управление — это проектирование, а не переговоры с обществом. Происходящее сейчас — попытка переиграть восьмидесятые с другим исходом. Не реставрация позднего СССР, а пересборка государства по сталинским ещё чертежам — с учётом ошибок и поправкой на актуальную эстетику: вместо пионеров-героев на улицы выводят национал-патриотов, вместо политинформации — Z-военкоры. Война дает хорошее основание для того, чтоб убрать из системы всё, что в 1991 году оказалось точками уязвимости, и закрепить мобилизационную экономику. Плюс современные технологии расширяют перечень инструментов контроля: вместо глушилок — белые списки и суверенный интернет. У сталинского чертежа есть авторитетный международный пример. Коммунистический Китай видит Сталина одним из основателей КНР. Сталинские работы официально считаются одной из теоретических основ китайской модели. КПК никогда не принимала десталинизацию — когда Хрущёв выступил с докладом на XX съезде, Мао немедленно заявил, что решение было необоснованным. Си Цзиньпин сформулировал позицию прямо: пренебрегать Лениным и Сталиным равноценно историческому нигилизму, который подрывает партийные организации. На уровне ООН Китай заблокировал резолюцию об осуждении сталинских репрессий — Россия при этом воздержалась. Для Москвы это сигнал: крупнейшая экономика мира строится на сталинских принципах и считает их рабочими. Это и есть легитимация, а не социологические опросы.

Эпидемия "масшутингов" давным-давно охватила западный мир и мы привыкли, что занимаются этим в основном съехавшие с катушек люди правых и ультраправых взглядов. Каждый из которых, видимо, считает себя пророком, поэтому обычным делом является составление этими сумасшедшими всевозможных манифестов и воззваний с обсуждением великих целей и задач по физической ликвидации тех или иных врагов. Западные левые на фоне этого безумия выглядели еще более-менее адекватно (несмотря на инциденты со стрельбой по Кирку или Трампу), но всему есть предел. Потому что не далее как в понедельник в канадском Монреале объявился очередной борец за лучший мир, 25-летний Сэт Хэтфилд, который открыл стрельбу возле одного из местных отелей, убил полицейского и случайного жителя, а после ответным огнем был отправлен в мир иной. Поначалу заявлялось, что погибший есть какой-то спятивший инцел, но затем полиция обнародовала составленный им 104-страничный манифест, из которого стало понятно, что Хэтфилд вдохновился марксистским революционным коммунизмом, смешанным с ныне очень модным на западе “антисионизмом”: Среди западного буржуазного класса было много евреев, которые, обретя новую власть, немедленно приступили к созданию Государства Израиль, которое по сути стало своего рода базой, с которой они должны были содействовать расширению капиталистической гегемонии совместно с американскими и британскими корпорациями Рассуждения о “двух классах”, миллиардерах и банкирах, находящихся под влиянием могущественных евреев (“иудео-буржуазный класс”) и правоте Маркса и Энгельса, перемежаются с причитаниями по поводу торжествующей на капиталистическом западе “гипергамии” (нечто противоположное моногамии) и убеждением, что в “коммунистическом мире”, от которого осталось лишь “пять стран”, моногамия и “традиционные культурные обычаи” поддерживаются более последовательно.  Отдельно хотелось бы заметить, что погибший “революционный коммунист” Хэтфилд, наряду с мероприятиями по строительству нового чудесного мира, - экспроприациями богачей, введением производственного плана, полным госконтролем над экономикой, - призывает (как без этого) к беспощадному террору против многочисленных врагов пролетариата. К каковым относятся не только “сионисты”, богатеи, драг-дилеры и педофилы (???), но и “создатели развратного контента” - порнорежиссеры, порноартисты и прочие негодяи, деморализующие рабочий класс. Рассматривая кейс Сета Хэтфилда поневоле закрадываются мысли о корректности “теории подковы”, указывающей на идентичность целей и методов ультраправых и ультралевых, которые в своём угаре становятся неотличимы друг от друга. И хотя речь идет об отдельном единичном эпизоде юношеского максимализма, сама по себе тенденция перехода части т.н. коммунистов на платформу овеянного марксистской риторикой социал-консерватизма в противовес не менее безумной ”интерсекциональности”, которой придерживается другая часть т.н. коммунистов, навевает тоску.  Ибо, как и в случае с миграцией, современные коммунисты не имеют четких и адекватных ответов на вызовы современности в области общественной морали и поэтому вынуждены примыкать либо к ультраконсервативному, либо к ультралиберальному лагерю, теряя собственное политическое лицо и порождая вот таких вот неадекватов, призывающих во имя “перманентной революции” и мирового коммунизма с традиционными ценностями к убийствам евреев (“сионистов”), порноартистов и педофилов.

За последние годы я убедился, что подавляющее большинство заявлений о стремлении к миру не соответствует действительности. Я больше не верю ни коммунистам, ни фашистам, ни либералам — никому. Можно искренне заявлять, что ты хочешь мира, но в действительности это стремление должно выражаться в желании и умении идти на уступки. Совершенно комично и нелепо выглядят заявления о мире от людей, которые не способны даже извиниться. Это относится не только к политикам, но и к обычным людям. Откройте интернет — и вы поймёте, о чём идёт речь. Мы постоянно говорим о том, какие вокруг все плохие, а сами зачастую не в состоянии обуздать собственные эмоции. Да, человек, заявляющий о своей непримиримости, не может быть сторонником мира. Любой радикализм означает готовность к войне. Эта война может быть прогрессивной, реакционной, священной, освободительной — какой угодно. Но всё же это не стремление к миру. Это стремление силой навязать свою точку зрения в надежде, иногда не без оснований, что это принесёт успех. Однако чаще всё оборачивается таким количеством жертв, что ставит под сомнение саму радикальную идеологию. Безоговорочная победа вообще может быть достигнута только ценой безоговорочных жертв. Нет никаких сомнений в том, что промежуточные решения могут быть достигнуты только путём переговоров, а успех переговоров зависит от способности сторон идти на уступки. Люди, не умеющие прощать, быть искренними и нести ответственность за свои поступки, не могут стать посланниками мира. В этом плане меня впечатлила жена погибшего Чарли Кирка, публично заявившая, что прощает убийцу своего мужа. При этом совершенно не важно в данном случае, насколько это было разыграно или делалось ради политики. Сказать такое может только человек, обладающий определённой силой воли. Именно такая сила воли нужна людям, которые уже наворотили дел, но продолжают закапывать себя и других всё глубже в надежде всё исправить, не делая никаких уступок.