Адвокат Шупиков | 115-ФЗ

Приехал в МГУ получать удостоверение о повышении квалификации, а тут белка учится

Плохая идея — судиться с призёром олимпиады по праву. Очень плохая. Пока школьники сдают ОГЭ и ЕГЭ, всем, кто так или иначе связан с экзаменами и олимпиадами, рекомендую почитать очень любопытный документ — Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2026 г. по делу N 33-8913/2026. Суть дела в следующем. Школьник блестяще пишет заключительный этап Всероссийской олимпиады по праву. 83,6 балла. Шестое место. Но за пару дней до награждения бдительное око наблюдателей замечает на видео нечто «подозрительное». Вот как они это описали в официальном акте: «Согласно акту о просмотре видеозаписи комиссия установила, что участник убрал руки под стол и совершил сомнительные действия, похожие на взаимодействие с сенсорным цифровым устройством (11:26:08); закинул ногу на ногу для принятия более удобного положения для использования цифрового устройства, руки одновременно параллельно подняты (11:27:15); повернул голову направо для оценки ситуации и наблюдения за участником за столом № 1 (11:27:55); далее последовала более глубокая посадка под парту (11:27:58); смотрит вниз под парту, предположительно на руки, далее оглядывается по сторонам (11:28:30); совершает движение рукой вниз вдоль по ноге (11:30:11); в руках участника замечен посторонний предмет, напоминающий мобильное или другое устройство (11:31:43); замечено движение рук под футболкой и предмет прямоугольной формы, по очертаниям напоминающий мобильное устройство (11:36:57); участник начинает выполнение задания после 7-минутного перерыва (11:38:19)». Участника дисквалифицировали. Результат аннулировали. Но видимо, организаторы забыли, что отбирают будущих юристов. Семья школьника ожидаемо подала иск. Судья назначил независимое исследование записи. Эксперты покадрово изучили все эти «движения рукой вниз вдоль по ноге» и пришли к выводу, что никакого мобильного устройства в руках школьника не просматривается. Суд признал дисквалификацию незаконной. Минпросвещения обязали не только восстановить статус призёра за 9-й класс и выдать диплом, но и внести исправления во все итоговые протоколы. Апелляционная жалоба министерства была ожидаемо отклонена. С учётом того, что школьник не только в теории доказал правовые знания, но и, так сказать, на практике, — по моему мнению он достоин не шестого места, а первого. И да, судиться с теми, кто лучше всех знает закон, — действительно плохая идея. С уважением, Адвокат Евгений Шупиков. P. S. Хотел закончить пост цитатой из «Законопослушного гражданина»: «Важно не то, что ты знаешь, а то, что сможешь доказать», но побоялся получить иск от школьника.

Говорят, сегодня по городу бродят люди в мантиях. Подходят к прохожим, заглядывают в глаза и строго спрашивают: «А ты в прениях выступал?» Заставляют на время правильно оформить ордер и наизусть процитировать статью 51 Конституции. Тех, кто не справляется, отправляют искать свежую судебную практику ВАС. С днём адвокатуры, коллеги! ⚖️🥂

Чтобы клиент заплатил, нужно его хорошенько напугать Раньше я думал, что такой логикой руководствуются только «помогаторы» на Авито. Они пугают клиента уголовными делами при блокировке по 161-ФЗ, и тут же обещают всё решить с МВД за 3 тысячи рублей. Классика. Оказалось, так работают не только они. Я иногда перехожу по рекламе коллег — юристов и адвокатов из разных сфер. Не конкурентная разведка, просто любопытно посмотреть подачу, сайты, услуги. Сегодня попался лендинг налоговых юристов. Предлагают «законную налоговую оптимизацию» (опустим сомнительность самого термина). Дальше — обоснование, почему их услуги необходимы. И крупными буквами тезис: «Каждый день налоговая открывает более 160 тысяч новых выездных и камеральных проверок». Ну да, ну да… Открываем официальную статистику ФНС за 2025 год: • Камеральных проверок — 55,4 млн. • Выездных проверок — 5 409. Если 55 млн разделить на 365, как раз и выходит примерно 150 тысяч в день. Вроде не соврали. Но есть нюанс. Камеральная проверка проводится автоматически по каждой поданной декларации. В 99% случаев она начинается и заканчивается без участия человека — просто робот сверяет цифры. А выездная проверка — это уже настоящий «привет» от инспекции с допросами и выемкой документов. Смешивать их в одну статистику — всё равно что ставить в один ряд количество измерений температуры участковым терапевтом и операций на открытом сердце. Можно свести в одну таблицу, но зачем? Коллеги, вы бы ещё усилили: «Мы знаем, что именно по вашей компании налоговая в этом году проведет проверку! Боитесь? Срочно записывайтесь на консультацию». И это тоже не будет обманом, ведь налоговая реально проведет. Камеральную. При подаче очередной декларации. Не надо так.

Юридическое хамство на 150 миллионов Эта история о том, как одна строчка в договоре помогла избежать катастрофы. Первым тревожным звоночком стала цена: участок в пригороде с хорошей локацией стоил подозрительно дёшево — 150 млн рублей. Вторым звоночком оказалась спешка продавца. А третьим… Но давайте обо всём по порядку. Старый клиент (мы уже побеждали вместе в арбитраже) попросил посмотреть договор на покупку земельного участка под расширение бизнеса. Я взял документ, начал читать и просто диву дался. Передо мной было то, что я называю юридическим хамством. Это когда оппонент формально не нарушает закон, но пытается переложить на вас все риски, спрятав их за сложными конструкциями. Договор изобиловал проблемами. Во‑первых, на участке находились объекты, не внесённые в ЕГРН, — ручей и какая‑то трансформаторная будка. Во‑вторых, продавец настаивал на том, чтобы мы просто перевели ему деньги, а он потом подал документы на регистрацию. В‑третьих, в договоре присутствовала любопытная конструкция под названием «раскрываемая информация». Клиента трансформаторная будка не сильно беспокоила, ручей тоже на первый взгляд не выглядел угрозой — в открытых реестрах никаких охранных зон не значилось, а цена была хорошая. Мы вышли на переговоры по оплате. Я настоял на аккредитиве, продавец согласился, и я приступил к правке договора. Самое интересное началось, когда я добрался до «раскрываемой информации». Продавец красивым, сложным юридическим языком заверил, что с участком всё идеально, но тут же добавил: если всё же не идеально, и информация об этом относится к категории «раскрываемой информации», то продавец не отвечает — вообще никак. Покупатель сам виноват, что не нашёл. А что продавец вложил в это понятие? К раскрываемой информации относилось всё, что покупатель может добыть, — хоть в интернете, хоть в архивах, хоть на столбе у дороги. Конструкция была циничной: продавец заверяет, что участок чист, но если покупатель мог где‑то найти правду, то с продавца взятки гладки. Не искал? Не знал, где смотреть? Искал, но не нашёл? Ваши проблемы. Сами дураки. Я, естественно, потребовал исключить эти пункты из договора. Начался второй раунд переговоров. Продавец ни в какую не соглашался убирать эту конструкцию, но в итоге мы сузили понятие «раскрываемой информации» до данных из открытых источников без дополнительных запросов. Казалось бы, разница небольшая, но этого оказалось достаточно. Когда продавец прислал итоговый вариант договора, я обнаружил, что помимо согласованных правок он тихонько добавил ещё одну неприметную правку: «Земельный участок расположен в границах поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения или в непосредственной близости от них». Я сразу понял: эта правка добавлена не просто так. Они вынуждены были её прописать, потому что мы сузили понятие раскрываемой информации. Я начал копать, привлёк экспертов и выяснил, что этот ручеёк впадает в пруд, из которого есть водоток в реку, которая, в свою очередь, является источником питьевого водоснабжения города. Оказалось, что санитарное законодательство устанавливает охранные зоны не только на саму реку, но и на все её притоки, включая самые мелкие ручьи. А по руслам таких ручейков запрещено любое коммерческое строительство. Мы обратились к продавцам: «Ребята, это что?» Они ответили: «А это было в документах, которые мы изначально направляли». Неужели я мог такое пропустить? Пересмотрел документы — там этого нет и не было. Дальше нас пытались убедить, что с ручьём всё в порядке, присылали заверения, но всё выглядело неубедительно. В итоге мой клиент от сделки отказался — риски слишком высоки. Что важно вынести из этой истории? Вас торопят — значит, не хотят, чтобы вы вчитались. Не ведитесь на «выгодный вариант», пока договор не прочитан внимательно и с пониманием того, какие ловушки могут прятаться за обычными фразами. Иногда лучшая сделка — та, которая не состоялась. С уважением, Адвокат Евгений Шупиков

О проекте «Антидроп» Честно говоря, не люблю писать о проектах — о том, что кто-то что-то разрабатывает, кто-то что-то планирует. Даже, если сегодня что-то есть в планах, далеко не факт, что это реализуется, а если и реализуется — совсем не факт, что в том виде, в котором задумывалось. Это из разряда «делить шкуру неубитого медведя» и подобным я стараюсь не заниматься. Но в последнее время всё чаще спрашивают в личке, да и СМИ просят пояснений. Поэтому расскажу. Итак, Центробанк готовит к запуску централизованную платформу для борьбы с дропами. Пока это именно проект, разработка завершится не раньше второй половины 2027 года. Однако подготовка уже идёт полным ходом — банки вводят обязательную привязку ИНН ко всем счетам, и именно ИНН станет единым идентификатором в новой системе. Как будет работать платформа ЦБ планирует объединить большой массив данных о клиентах: банковские транзакции, информацию из государственных органов, сведения из открытых источников. Алгоритмы регулятора будут оценивать риски, после чего аналитики вручную перепроверят подозрительные метки и сформируют итоговый перечень. Он будет ежедневно направляться во все кредитные организации. Важный момент - финальное решение о применении ограничений принимает сам банк. Система лишь предоставляет ему информацию о степени риска. Что именно смогут ограничить Под ограничения попадут два типа операций: — внесение наличных через банкоматы; — массовые входящие переводы от третьих лиц. Счета блокироваться не будут. Сохранится возможность получать заработную плату, оплачивать покупки в магазинах и пользоваться базовыми банковскими сервисами. В этом принципиальное отличие от механизмов, применяемых к предпринимателям. Главная проблема — процедура реабилитации Закон не предусматривает независимого органа, вроде межведомственной комиссии при ЦБ. Гражданин, попавший в список высокорисковых, будет вынужден доказывать свою благонадёжность исключительно через банк. Тот, в свою очередь, уведомит регулятора о принятом решении. Учитывая сложившуюся практику рассмотрения подобных обращений, рассчитывать на индивидуальный подход сложно. Банки нередко следуют внутренним алгоритмам, не вдаваясь в подробности конкретной ситуации. Если доказать легальность операций не удалось, гражданин остаётся в статусе высокорискового на один год, при повторном попадании — на три. К чему это приведёт Дропов, безусловно, станет меньше. Жизненный цикл подставного счёта сократится до минимума. Однако пострадают и добросовестные клиенты — те, чьи операции покажутся алгоритму нетипичными, а банк не сочтёт нужным разбираться детально. С учётом того, что платформа может заработать через полтора года, уже сейчас стоит внимательно отнестись к характеру своих операций и подготовиться к возможным вопросам со стороны банка. Лучше заранее проанализировать риски, чем потом в течение года находиться в статусе высокорискового. С уважением, Адвокат Евгений Шупиков П.С. Проблема не в самой идее борьбы с дропами — она давно назрела. Проблема в том, что механизм реабилитации отдан на откуп банкам, чья практика по таким делам далека от единообразия. Отсутствие внешнего арбитра в этом процессе — серьёзный сигнал для каждого, кто активно пользуется банковскими услугами. И сигнал к тому, чтобы готовиться уже сейчас, а не в 2027 году.

«Почему я должен что-то доказывать? У нас вообще-то презумпция невиновности». Слышу эту фразу чаще, чем «доброе утро». И как бы ни хотелось разрушать идеализированные представления клиента о праве и законе, лучше сделать это раньше. Конечно, презумпция работает не так. В уголовном процессе презумпция невиновности худо-бедно есть: обвинение собирает достаточные доказательства вины, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Но даже здесь позиция «пусть докажут» ни к чему хорошему не приведёт. Потому что докажут. А банки и 115-ФЗ — это совсем другая история. Банк вас ни в чём не обвиняет в привычном смысле. Он просто видит операции, которые кажутся ему подозрительными, и отказывает в их проведении. А дальше — это уже ваша головная боль. Именно вы должны подтвердить, откуда деньги, в чём экономический смысл операций и реальна ли деятельность. Промолчите — счёт останется заблокированным, а данные улетят в ЦБ. Тут молчание не золото, а прямой путь к потере бизнеса. С налогами примерно та же песня. Инспекция проводит проверку, составляет акт и выкатывает доначисления. Не согласны доплачивать — обжалуйте. То есть докажите, что не верблюд. Налоговая придёт в суд с готовым актом проверки, где уже написано, что сделки нереальные, а контрагенты — «технические». И если вы сложите руки и не предъявите доказательства реальности сделок — суд гарантированно встанет на сторону налоговой. Поэтому не ждите, пока подозрения превратятся в блокировки или доначисления. Документы, подтверждающие, что сделки реальны, должны быть готовы ещё вчера. П.С. Написал пост и решил погуглить, откуда фраза про верблюда. Она стала популярной в 1970-х благодаря сатирической телепередаче «Кабачок 13 стульев». В одной из сценок директор цирка, получив сопроводительное письмо «Направляем в ваш цирк двугорбого верблюда и с ним — гималайского» (где фамилия «Гималайский» была написана с маленькой буквы), начал требовать от Гималайского справку, что он не верблюд. Эпизод, высмеивающий маразматическую бюрократию, закрепил выражение в народе. Жаль, что искоренить бюрократию пока так и не удалось. 📎 Канал в MAX: https://max.ru/jurist

Да, это набор для игры в маджонг Недавно открыл для себя это увлечение. Чем-то напоминает шахматы, чем-то — покер. В игре требуется стратегия, расчёт, умение читать соперников и немного удачи — в общем, довольно знакомый набор навыков по игре в мафию. У маджонга есть несколько версий. Обычно при слове «маджонг» представляют пасьянс на компьютере, где нужно попарно снимать плитки чтобы разобрать всю конструкцию. На самом деле настоящий маджонг — это игра на четверых друг против друга, в которой для победы нужно собрать из плиток определённую комбинацию. Пока осваиваю японский вариант — Риичи. Красивая, глубокая система с чёткими правилами и своей эстетикой. Чтобы не разбираться в одиночку, нашёл клуб, где новичкам объясняют правила. Посетил несколько занятий, понемногу разбираюсь, что к чему. В целом — нравится. Приятно, когда вечером можно переключиться с рабочих вопросов на маджонг. Всем, кто ищет интеллектуальное хобби без гаджетов, — очень советую присмотреться.

Пришла загадочная коробка с иероглифами. Внутри что-то тяжелое. Есть версии что это?

Я веду канал сам. Пишу посты тоже сам. Копирайтеров и SMM-щиков не задействую. Поэтому если вижу где-то мой пост — пусть годичной давности, пусть обработанный через ChatGPT — всегда его узнаю. И честно говоря, не знаю, как реагировать. Злиться, что украли идею? Ну как-то мелковато. Гордиться, что копируют мои идеи? Тоже так себе повод для гордости. Принять это как сигнал, что хватит читать новости и пора браться за работу? Пожалуй, да. 📎 Канал в MAX: https://max.ru/jurist