Документальное прошлое: ГА РФ

«Я смело гарантирую легкое завоевание Индии». Письмо Александру III. Ф.677. Оп.1. Д.476. Л.4-11 Перевод письма, отправленного Александру III в 1887 г. Далипом Сингхом — последним правителем Пенджаба, лишенным трона еще ребенком в 1845 г. Далип, пытается заинтересовать Александра III вторжением в Индию и уверяет, что «горячо желает» стать подданым русского монарха В письме он уверяет, что договорился с другими раджами и что «Государи индийские в случае освобождения … обязуются совокупно вносить значительную дань русскому казначейству». Якобы он уполномочен говорить о 3 миллионах британских фунтов, но уверен, что в итоге сумму можно поднять до 9 миллионов. , При этом в Индии будет обеспечен сбыт русских товаров, ибо «рынки Средней Азии ничто по сравнении с Индией». Далип с подросткового возраста воспитывался в Англии и находился под покровительством королевы , однако в 1886 г. заявил о своих правах на пенджабский трон и переехал в Париж. Судя по пометкам лично Александр III проявил интерес к письму.

«Мотоциклеты без колясок нам совершенно не нужны». Жалоба Бонч-Бруевича Ф.Р130. Оп.4. Д.311. Л.3,3об. Жалоба Управделами Совнаркома Владимира Бонч-Бруевича заместителю Народного комиссара по Военным делам Эфраиму Склянскому в связи с уклонением военного ведомства от выделения мотоциклов («мотоциклетов») с колясками. Бонч-Бруевич в начале 1920г. напоминает Склянскому о его согласии предоставить два мотоцикла с колясками комитету, занимавшемуся сооружением санитарно-пропускных пунктов на московских вокзалах. Однако Главное военно-инжерное управление выдало просителям наряды в Ярославль, где хранились мотоциклы без колясок. Управделами СНК объясняет что экспедиция в Ярославль за мотоциклами займет все время пока будут сооружаться пункты на вокзалах. К тому же, «мотоциклеты без колясок нам совершенно не нужны», т. к. транспорт предполагалось использовать для объезда вокзалов с работниками. Бонч-Бруевич настаивает на том, чтобы Склянский издал «самое строгое распоряжение» о выдаче нужных мотоциклов в Москве.

“Противозаконная» надпись. Переписка о памятнике Ленину Ф.P3316. Оп.29. Д.293. Л.1,3,4. Письмо, отправленное в 1936г. в секретариат ЦИК СССР директором зерносовхоза имени Розы Люксембург Одесской области Чебердой относительно надписи, нанесенной на совхозный памятник Ленину. Чеберда сообщает, что совхоз за свои средства поставил на своей территории памятник Ленину и снабдид его доской с надписью «В.И. Ульянову (Ленину)». Однако «некоторые товарищи начинают нам указывать», что первой должна идти надпись «Ленину», а фамилия «Ульянов» обозначаться в скобках. Чеберда пытается выяснить «имеет ли это какое-либо противозаконное значения». Вопрос директора совхоза переслали в Институт Маркса-Энгельса-Ленина, где сообщили, что надпись «не содержит никакой ошибки и тем более не имеет никакого «противозаконного значения», но все же посоветовали поменять ее на простую надпись «Ленину». О чем и было сообщено Чеберде. Переписка отражает процесс установления итогового канона надписей на монументах Ленина в СССР.

(Продолжение) Как следует из содержания прошения, в течение 1918 г. Афанасий отбивал покушения на дома со стороны местного совета, добиваясь соответствующих постановлений НКИД и Моссовета (председатель которого Лев Каменев сочувственно отнесся к этому вопросу). В итоге, однако в январе 1919 г., дома были муниципализированы уже на основе декрета об отмене частной собственности на недвижимость. Афанасий при этом пытается доказать, что Патриархат Иерусалима — фактически «государство в государстве», а его владения «принадлежат греческой нации в целом», а потому дома на Пречистенском бульваре — не частная собственность. Впрочем, в прошении упоминается, что фактически сбор платы с жильцов осуществлял именно Афанасий (и затруднительно предположить как доходы в совзнаках в итоге поступали в Иерусалим). На прошении стоит резолюция Управделами СНК Бонч-Бруевича, направляющего документ на заключение в НКИД и Наркомюст. Из заключения Наркомюста в марте 1919 г следует, что прошение Афанасия отклонили.