Малинович | Научница

Уважаемые сочатовцы! От всей души желаю каждому из Вас успешно завершить свой путь по защите диссертации! Это сложный путь, но когда в конце заседания объявляют о том, что тебе единогласно присвоена степень кандидата наук, то чувствуешь словно горы свернул. Искренне желаю каждому это испытать!!! Всех благ каждому, кто шел по этому научному пути и не свернул!😉

Мало нам было Antiplagiat, теперь ИИ-детекторы Думейт учимся понимать Компания Думейт сама признаёт, что ИИ-детекторам становится сложнее точно отличать машинный текст от человеческого, а одни только проценты мало что объясняют. Следовательно, «лампочка» является вспомогательным сигналом для ручной проверки, а не доказательством применения ИИ. Я изучила пояснения самого «Думейта». Специально избавляться от лампочки не нужно. Сервис прямо показывает 0% ИИ, а лампочка обозначает только косвенные признаки, которые встречаются в том числе в текстах, написанных людьми. Более того, разработчицы и разработчики сами признают, что детекторам становится всё сложнее точно отличать машинный текст от человеческого и что одни проценты мало что объясняют. Поэтому лампочка нужна как рекомендация просмотреть отчёт, а не как основание переписывать работу. Если факты, ссылки и содержание проверены, я бы не заморачивалась. Но практика показывает, что заморачиваться придется, ибо проверяющие в вузе заморачиваться с проверкой отчета ТОЧНО не будут! Или в новом учебном году что-то изменится? Как считаете? ☑️☑️☑️☑️ ТГ канал | Сайт | Ютуб

Девочки, спешу поделиться радостью! ☺️ Если помните, моя цель участия в весеннем курсе заключалась в написании «кирпича» будущей диссертации. Тот материал, который мне удалось отработать за 9 недель наших встреч, лег в основу реферата, рецензируемого комиссией при поступлении. Как итог: я подступила на бюджет в аспирантуру МГУ, набрав максимальный в этом году балл на испытаниях 🙈 Женя, спасибо тебе огромное за то, что именно с тобой и твоей поддержкой мы достигаем космических результатов 🚀

Почему “Антиплагиат” каждый раз находит новый ИИ и что с этим делать? Да, такая ситуация бывает часто: при повторных проверках система может показывать новые фрагменты с признаками ИИ там, где раньше их не было. Это выглядит так, будто текст «заражается»: сначала меток нет, потом подсвечиваются ключевые слова, англоязычные термины, список литературы, методические формулировки или даже стандартные академические клише. Важно понимать: детектор ИИ не доказывает, что текст написан нейросетью. Он оценивает вероятность по формальным признакам текста: однотипности фраз, предсказуемости синтаксиса, гладкости формулировок, шаблонности переходов, повторяемости конструкций. Поэтому результат может меняться от проверки к проверке. Почему так происходит? 1. Система может обновлять алгоритмы и базы. 2. Текст может по-разному разбиваться на фрагменты. 3. осле правок меняется общий «рисунок» текста, и соседние фрагменты начинают оцениваться иначе. 4. Академический стиль сам по себе часто похож на машинный: «актуальность исследования обусловлена», «целью работы является», «в результате проведенного анализа» и т.д. Что делать? (разверни) 1. Не переписывать работу хаотично. 2. Сначала нужно сохранить полный отчет проверки. 3. Посмотреть, что именно подсвечено: содержательный текст, шаблонные фразы, англоязычные ключевые слова, список литературы, методология или выводы. 4. Если подсвечены ключевые слова, библиография, названия методов, аннотация или стандартные термины, это не повод переписывать всю работу. 5. Если подсвечены большие фрагменты основного текста, их нужно не «очеловечивать», а усиливать авторской логикой: добавить конкретику, ссылки, данные, промежуточные выводы, объяснение выбора методов, связь с результатами исследования. 6. Сделать текст менее шаблонным и более исследовательским. То есть не так: «В результате анализа были выявлены особенности исследуемого процесса». А так: «Анализ показал, что наиболее выраженное расхождение возникает между заявленной целью цифровизации и фактической готовностью целевой группы пользоваться цифровыми сервисами». Собрала для вас все видео по плей-листам на Ютубе: Нейросети - https://youtube.com/playlist?list=PLbRN-gB1nUnq4JtSjl9-5cvxqKI_iYWVC&si=GsFW_IXim4qWvoA8 Антиплагиат - https://youtube.com/playlist?list=PLbRN-gB1nUnqHSeTWSyYBUz6255nnxz7_&si=qRSMw6hxfnvRmQhR Как писать диссертацию - https://youtube.com/playlist?list=PLbRN-gB1nUnqqqRBl7nheD2Uei9mtyUYg&si=SzAjThWYU8zyGjux Статьи ВАК/РИНЦ - https://youtube.com/playlist?list=PLbRN-gB1nUnrCMhIH1YO36gs5Akd1HP9Y&si=3qPZ4hplqb1VFYtU Статистика - https://youtube.com/playlist?list=PLbRN-gB1nUnrR_n-SoEJwsoxaUMsOIy4n&si=08iq_SnUymXC1V9W Мошенники - https://youtube.com/playlist?list=PLbRN-gB1nUnqdYQoZY74rFLzlXaxkDr7A&si=38-mvXZJ5JawpFpf Перед просмотром подпишитесь и нажмите колокольчик пожалуйста. Очень сложно сейчас продвигаться на Ютубе после замедления( Ну как ответила на вопрос подписчицы? 🔻 ☑️☑️☑️☑️ ТГ канал | Сайт | Ютуб

Научник не даёт обратную связь по работе? Значит просим нейронку проверить итоговый варинат Самая частая проблема магистерских диссертаций в том, что введение живет отдельно, главы отдельно, заключение отдельно, а выводы сами по себе. Например, во введении заявлены одни задачи, в главах решаются другие вопросы, а в заключении авторка пишет общие фразы: «цель достигнута, задачи решены». Но если открыть текст внимательно, становится видно, что задача была не решена, а просто упомянута. Нейросеть здесь полезна как инструмент предварительной диагностики. Она может показать логические провалы, слабые формулировки, несоответствие между целью и выводами, отсутствие доказательности. Но финальное решение всё равно остается за авторкой, научной руководительницей и комиссией. Мой совет: не загружайте сразу всю магистерскую одним куском. Проверяйте поэтапно: Сначала загрузите тему, цель, объект, предмет, задачи и гипотезу. Потом содержание. Потом выводы по главам. Потом заключение. И только после этого просите нейросеть проверить общую связанность всей работы. Готовый промт (скопируйте его и вставьте в нейросеть вместе с текстом введения, содержания, заключения и выводов по главам): Ты выступаешь как строгая научная рецензентка магистерской диссертации. Проанализируй представленный текст не с точки зрения стиля, а с точки зрения научной логики, структуры и соответствия требованиям к магистерскому исследованию. Проверь следующие параметры (разверни): 1 Соответствует ли тема исследования заявленной цели. 2 Достаточно ли конкретно сформулирована цель исследования. 3 Связаны ли задачи исследования с целью. 4 Можно ли считать, что каждая задача действительно решена в тексте работы. 5 Есть ли соответствие между задачами, главами, параграфами и выводами. 6 Соответствуют ли объект и предмет исследования теме и цели. 7 Логично ли сформулирована гипотеза, если она есть. 8 Подтверждается ли гипотеза результатами исследования. 9 Соответствуют ли методы исследования поставленным задачам. 10 Достаточно ли обоснована актуальность темы. 11 Есть ли научная новизна или элементы новизны. 12 Не являются ли выводы слишком общими, декларативными или не связанными с проведенным исследованием. 13 Есть ли противоречия между введением, основной частью и заключением. 14 Какие слабые места могут вызвать вопросы у научной руководительницы, рецензентки или комиссии на защите. 15 Что нужно доработать в первую очередь. Сделай анализ в формате таблицы: Параметр проверки | Что заявлено в работе | Есть ли проблема | Что именно нужно исправить | Как лучше сформулировать После таблицы дай краткое экспертное заключение (разверни): 1 Можно ли считать, что цель исследования достигнута. 2 Какие задачи решены полностью. 3 Какие задачи решены частично. 4 Какие задачи не доказаны текстом. 5 Какие 5 правок нужно сделать перед сдачей работы. 6 Какие вопросы могут задать на защите. Не переписывай работу. Не придумывай данные, источники и результаты. Если в тексте не хватает информации, прямо укажи: «по представленному фрагменту это проверить невозможно». Собрала для вас все видео по плей-листам на Ютубе: Нейросети - https://youtube.com/playlist?list=PLbRN-gB1nUnq4JtSjl9-5cvxqKI_iYWVC&si=GsFW_IXim4qWvoA8 Антиплагиат - https://youtube.com/playlist?list=PLbRN-gB1nUnqHSeTWSyYBUz6255nnxz7_&si=qRSMw6hxfnvRmQhR Ну как ответила на вопрос подписчицы? 🔻 ☑️☑️☑️☑️ ТГ канал | Сайт | Ютуб

Почему крупным изданиям можно, а нам нельзя? Taylor & Francis Group, одно из крупнейших и старейших международных академических издательств, ОТКРЫТО предлагает авторкам услуги по подготовке рукописей: редактирование, перевод, форматирование, подготовку иллюстраций, проверку, научное резюмирование и продвижение исследования. На официальной странице издательство прямо пишет, что академическое редактирование помогает подготовить статью к отправке в журнал, улучшить язык и повысить шансы на принятие, хотя публикацию, разумеется, не гарантирует. Представляете, это не «серый рынок» и постыдная практика, а нормализованный элемент международной академической инфраструктуры. Более того, Taylor & Francis в своей AI Policy прямо допускает ответственное использование генеративного ИИ для copyediting, улучшения языка, перевода, поиска идей, классификации литературы и помощи с кодом. Ключевые условия там совершенно понятны: авторка несет ответственность за содержание, проверяет результат, раскрывает использование ИИ там, где это требуется, и не подменяет нейросетью собственную исследовательскую работу. И вот здесь возникает вопрос: почему услуги крупной академической корпорации воспринимаются как «профессиональная помощь», а сопровождение аспиранток коммерческой научной руководительницей (то есть мной) часто называют «неэтичным»? Почему же тогда возникает сопротивление? 1. В научном сообществе часто смешивают разные практики: редактуру, научное наставничество, методологическое сопровождение и обучение нейросетям. Это принципиально разные вещи. 2. Академическая культура долго держалась на мифе, что «настоящая ученая должна страдать одна». Чем сложнее путь, тем якобы выше ценность результата. Но страдание не является методологией. Изоляция не является критерием научности. 3. Крупным издательствам доверяют по статусу. Если услугу продает Taylor & Francis, это называется author services. Если ту же работу делает Малинович Евгения, это почему-то называют «помощью за гранью этики». Хотя суть услуги одинаковая. 4. Нейросети пугают академическую систему, потому что они резко меняют распределение власти. Раньше доступ к академическому языку, структуре статьи, требованиям журналов, англоязычной риторике и публикационным стратегиям был у узкого круга. Сейчас эти инструменты становятся доступнее. Это демократизирует науку, но одновременно вызывает сопротивление у тех, кто привык быть единственными проводницами и проводниками в эту систему. Моя позиция: помощь в науке законна и этична, если она не подменяет авторку, не фабрикует результаты, не скрывает существенный вклад, не нарушает требования журнала и не уничтожает личную ответственность исследовательницы. Поэтому вопрос «почему одним можно, а другим нельзя?» на самом деле вскрывает проблему двойных стандартов академической среды: корпорации можно монетизировать помощь исследовательницам, а Малинович Евгении, особенно если она открыто говорит о своих услугах, часто нельзя даже спокойно объяснить, чем она занимается. Именно поэтому нам нужны прозрачные правила: что можно, что нужно раскрывать, где граница между поддержкой и подменой авторства, как безопасно использовать ИИ, как сохранять академическую честность и одновременно не превращать научную работу в закрытый клуб для тех, кто и так знает все негласные правила. Как вам такие двойные стандарты? Поделитесь в комментариях🔻 ☑️☑️☑️☑️ ТГ канал | Сайт | Ютуб

Обходим Антиплагиат при ЛОЖНОположительных метках ИИ в вашем тексте Как верно подметил подписчик Павел в комментариях под предыдущим постом, «при хорошем академической стиле и при хорошем оформлении очень высокий % ИИ. А свой же текст, после промптов авторки этого канала, воспринимается антиплагиатом более благосклонно. Теперь свои тексты рерайтит ИИ, чтобы антиалагиат, не считал их написанными ИИ. Сюр какой-то». С Павлом согласна на все 100. Поэтому сохраняйте промпты, которые помогут отредактировать ваш авторский текст, чтобы не словить метку ИИ там, где вы этого не заслуживаете! Промпт 1. Естественная научная редактура Отредактируй мой авторский научный текст так, чтобы он сохранил академический стиль, но звучал более естественно и менее шаблонно. Не меняй смысл, выводы, структуру аргументации, ссылки, термины и фактические данные. Работай только с языком, синтаксисом и плавностью изложения. Промпт 2. Убрать канцелярит и механистичность Проведи редактуру текста: убери чрезмерный канцелярит, однотипные конструкции, искусственно ровный ритм предложений и повторяющиеся академические клише. Сохрани научную точность, терминологию и авторскую позицию. Промпт 3. Сделать текст менее ровнам Перепиши текст так, чтобы он выглядел более человечно и неровно: с разной длиной предложений, естественными переходами между мыслями, логичной аргументацией и без шаблонных формулировок. Новые идеи не добавляй. Промпт 4. Проверка академического стиля Выступи в роли научной редакторки. Проверь текст на академичность, логичность и читаемость. Исправь фразы, которые звучат слишком шаблонно, механистично или обезличенно. Сохрани содержание полностью. Промпт 5. Сохранить смысл, изменить подачу Переформулируй текст без изменения научного смысла. Сохрани все ключевые понятия, методологию, выводы и ссылки, но сделай изложение более живым, вариативным и похожим на текст, который авторка тщательно редактировала вручную. Промпт 6. Редактура без искажения исследования Выполни только языковую и стилистическую редактуру. Запрещено менять исследовательскую проблему, объект, предмет, гипотезу, выводы, источники и цифровые данные. Разрешено улучшать формулировки, связность, ритм и ясность текста. Промпт 7. Убрать однообразие и повторы Найди в тексте повторяющиеся синтаксические конструкции, одинаковые начала предложений, чрезмерно предсказуемые связки и академические штампы. Предложи более естественные варианты, не снижая научного уровня текста. Промпт 8. Финальная редактура перед сдачей Представь, что это финальная версия научной работы перед отправкой научной руководительнице или в журнал. Сделай текст более точным, связным и читабельным. Не добавляй ничего от себя, не усиливай выводы без оснований, не меняй научную логику. А вы как спасаетесь от ЛОЖНОположительных меток Антиплагиата. Поделитесь в комментариях пожалуйста 🔻 ☑️☑️☑️☑️ ТГ канал | Сайт | Ютуб

за последние годы меня от студенческих текстов стало воротить. Они настолько выхолощены, что это сильно усложнило искать классические логические ошибки. А их все равно не мало. а читать по 200 страниц текста, где у тебя 20 таких работ, простите, больновато. Как преподаватель, всегда стремился разобраться в сути - поэтому делал ставку на то, чтобы дети делали презентации к своим текстам. Но и тут проникла гамма и клод, которые уничтожили весь креатив. Мы поменяли фокус с 2025 года на ответы на вопросы по всем письменным работам и наконец-то обнаружили (у нас это итак было, но с этого года внедрили индивид оценки за ответы на проектные работы), что студенты сильно поляриловались. Умные стали еще умнее, отстающие так и не поняли зачем ИИ. Сложно ли оценивать устные ответы? Безумно. Мы придумываем новые формы вопросов и критерии под них, чтобы быть объективными. Это заставляет нас перестраиваться, это некомфортно, но увы - это наше будущее. Поэтому и нам, преподавателям и исследователям, очень важно себя улучшать в креативе и изобретательности, чтобы инструментально использовать ИИ, а не быть его заменой

Отмена ВКР. Прайм эра для настоящих исследовательниц! 19 лет я пишу научные тексты, провожу исследования и учу этому научному «ремеслу». И все 19 лет меня дико бела ТЕКСТОцентричность проверяющих. Крайне редко проверяющие искали смысл в работе, чаще они с линейкой измеряли отступ в 1,25 см, ширину полей, длину тире, недостающие слеш, отступ и двоеточие в списке литературы. Я пыталась бороться с этим, но тщетно! И наконец-то новость об отмене традиционной защиты ТЕКСТА ВКР! У меня появилась надежда, что, в попытке поймать нейросети, проверяющие начнут искать смысл в работе, а не пропущенную запятую. И, на мой взгляд, было бы отлично распространить эту практику на диссертации. Тогда проверяющие вынуждены будут слушать нас, а не искать в тексте длинные тире или букву ё. Своё мнение по поводу отмены ВКР подробно высказала в 20-минутном видео ➡️ смотреть видео Что думаете по этому поводу? Делитесь в комментариях ⬇️ ☑️☑️☑️☑️ ТГ канал | Сайт | Ютуб

Чем я могу быть вам полезна Все отзывы бережно собираю в отдельные чаты ⬇️ Отзывы на мои консультации и пользу канала ➡️ читать здесь ➡️ приобрести здесь Отзывы на AI-курс «Написание диссера за 9 четвергов» ➡️читать здесь ➡️ приобрести здесь Отзывы на учебник-конспект ➡️ читать здесь ➡️ приобрести здесь Отзывы на рабочие тетради по учебнику ➡️читать здесь ➡️ приобрести здесь Девушкам скидка на всё и всегда 20% ❤️ ☑️☑️☑️☑️ ТГ канал | Сайт | Ютуб