Убытки АУ

Принятое решение полностью соответствует актуальной правовой позиции Верховного Суда РФ, который последовательно требует от арбитражных управляющих скорости и эффективности при проведении расчетов с кредиторами и строгого соблюдения порядка использования специальных банковских счетов (а не личных счетов управляющего) для залоговых средств. Справедливости ради следует отметить, что в судебном акте отсутствует информация о том – обращался ли залоговый кредитор к АУ с требованием перечислить деньги, или же банк просто-напросто решил «дешевым» способом заработать. Заметим, что если у управляющего и кредитора разные мнения по одному вопросу, то для его урегулирования известен способ – судебное разрешение разногласий. В противном случае получается ситуация, при которой управляющий виноват просто потому, что один профессиональный участник (банк) решил, что самым лучшим способом получения денег от продажи недвижимости, обеспеченной залогом, это дождаться их от другого профессионального участника (управляющий). И получается абсурдная ситуация, а которой либо один участник менее профессионален, либо просто решил заработать на механизме убытков.

Верховный Суд неоднократно указывал, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а затягивание расчетов с кредиторами, особенно залоговыми – это недобросовестное поведение. Управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, а его действия должны быть направлены на наиболее полное и быстрое погашение требований (Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, Определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599). Суд отметил, что банк, являясь профессиональным участником рынка, имеет право на возмещение упущенной выгоды, если из-за действий управляющего он был лишен возможности выдать кредиты и получить проценты. В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что упущенная выгода подлежит взысканию, если кредитором доказана реальная возможность получения доходов. Верховный Суд указал, что для банка неполучение денежных средств в срок является прямым ущербом деловой репутации и возможностям, а проценты по ст. 395 ГК могут использоваться как минимальный размер упущенной выгоды (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), Определение ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-16089).

В рамках дела о банкротстве Никитина Г.В. рассматривалось заявление залогового кредитора ПАО «ПСБ» о взыскании с финансового управляющего Бебеля А.В. убытков в виде упущенной выгоды. Требование было связано с длительным (более полугода) неисполнением обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (квартиры), и, в связи с этим кредитор был лишен возможности использовать эти средства в основной деятельности (выдача кредитов). Сумма заявленных убытков, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, составила 4 835 916,15 руб. Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу, что финансовый управляющий, в нарушение требований статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве, не открыл специальный залоговый счет, зачислил крупную сумму (46,5 млн руб.) на свой личный счет и удерживал ее без законных оснований даже после истечения срока на обжалование торгов. Суд отклонил возражения управляющего о наличии судебных споров, указав, что неопределенность с торгами была разрешена, а расчеты следовало начать в кратчайшие сроки. В результате бездействие управляющего было признано недобросовестным. Размер упущенной выгоды признан доказанным расчетом по ключевой ставке, который ответчиком не оспорен. Поступление денег от продажи залога на личный счет и их длительное удержание противоречит Закону о банкротстве. Обязанность по расчетам возникает не после окончания всех судебных разбирательств, а в разумный срок после завершения торгов.

В результате суд пришел к выводу о доказанности факта противоправного характера поведения арбитражного управляющего Румянцева Е.В., выразившегося в неправомерном перечислении с расчётного счета денежных средств. Доводы о пропуске срока исковой давности и осведомленности мажоритарного кредитора суд отклонил. В частности, суд указал, что представляемые Румянцевым Е.В. комитету кредиторов отчеты и документы содержали недостоверные данные, а следовательно, не отражали действительного финансового состояния должника и не отражали положение должника в рамках процедуры конкурсного производства. Будем ждать рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях, так как далеко не все выводы суда первой инстанции представляются нам обоснованными.

При рассмотрении материалов дела № А02-745-26/2018 Арбитражный суд Республики Алтай установил, что 19.10.2021 арбитражный суд отказал Румянцеву Е.В. в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на привлечение лиц для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и на привлечение организатора торгов. За увеличением лимитов для привлечения остальных лиц КУ в суд не обращался. В отношении некоторых лиц КУ не представил каких-либо документов, подтверждающих выполнение перечисленных в договоре работ. Помимо этого, Румянцев Е.В. так и не представил пояснений и документов, подтверждающих тот факт, что он понес расходы в указанном размере.

В рамках дела о банкротстве ООО «МС-Холдинг» (Должник) КУ Кулиев Ф.М.о. обратился в суд заявлением о взыскании с бывшего КУ Румянцева Е.В. в пользу ООО «МС-Холдинг» убытков в размере 6 915 385 руб. 78 коп., в том числе 1 086 986 руб. убытков за превышение лимитов на привлеченных специалистов, 4 127 400 руб. за необоснованное расходование денежных средств должника в виде возмещения расходов и 1 700 999 руб. 78 коп. за необоснованное привлечение организатора торгов. СРО Румянцева Е.В. и сам КУ полагали, что по части требований пропущен срок исковой давности, так как он должен исчисляться по моменту осведомленности мажоритарного кредитора Должника (ООО «РТ-Капитал»). Кроме этого, организатор торгов был привлечен по решению комитета кредиторов, который на заседании 28.06.2021 года утвердил изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МС-Холдинг». Договоры с Понкратовой Е. Ю. и ИП Тимофеевой А. В. Румянцев Е.В. не подписывал, а процедуру до определённого момента вели юристы, которых привлекло СРО «Северная столица», аккредитованное при «РТ-Капитал» – основном кредиторе ООО «МС Холдинг». Затраты на привлечение Киселевой О. Д. вызваны необходимостью предъявления иска к казне о взыскании убытков.

Само по себе наличие судебных актов об отказе в удовлетворении исков Филатова Д.Н. не является достаточным основанием для взыскания убытков, так как суды часто отказывали только из-за пропуска срока исковой давности, не давая оценки фактическому наличию долга. А для взыскания убытков нужен более строгий стандарт доказывания. Интересно, что кассация сделала акцент на том, что судам следовало оказать содействие ответчику и привлечь контрагентов должника к участию в споре. Суды должны были истребовать у них первичную документацию, так как ответчик уже не является конкурсным управляющим и у него нет доступа к документам. Кроме этого, кассация указала на необходимость учесть разумный срок для анализа документов управляющим с учетом масштабов деятельности должника (более 500 исков, а документы находятся в разных регионах страны) при изучении вопроса пропуска сроков исковой давности в отношении каждого из дебиторов. Новое рассмотрение назначено на 07.07.

Но кассация, отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Окружной суд указал, что выводы судов о наличии убытков и вине в этом управляющего — преждевременны и сделаны без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. Суды избрали неверный подход, автоматически возложив на арбитражного управляющего убытки только из-за того, что он включил дебиторскую задолженность в инвентаризационную опись и выставил на торги. Это не доказывает реальность ее взыскания. Для установления вины судам следовало проверить фактическое наличие задолженности на основании надлежащей первичной документации (договоры, накладные, акты, платежные поручения) и дать оценку реальности ее взыскания.

В деле о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест №6» конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с предыдущего АУ Филатова Д.Н. в размере более 13 млн. руб. за бездействие при взыскании дебиторской задолженности. Суды первой и второй инстанции заявление удовлетворили. Они посчитали, что управляющий не принял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, в результате по большинству требований был пропущен срок исковой давности. Доводы управляющего о том, что бывшие руководители не передали ему документацию, суды отклонили, установив, что управляющий не предпринимал действенных мер, подав лишь одно заявление об истребовании, которое не было даже принято из-за несоответствия формальным условиям. Помимо этого, суды посчитали поведение управляющего противоречивым: с одной стороны, он утверждал, что дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, с другой – включал ее в инвентаризационные описи и выставлял на торги.

Ключевой вывод кассации заключается в том, что привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков должно быть основано не только на формальном нарушении закона, но и на доказанности реальной утраты возможности пополнения конкурсной массы. Нельзя взыскивать убытки дважды за одно и то же нарушение. Выводы судов о наличии убытков в части непринятых мер по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности являются преждевременными без оценки реальной возможности взыскания денежных средств. Дело направлено на новое рассмотрение для устранения перечисленных нарушений, включая проверку довода о двойном взыскании и оценку реальной вероятности пополнения конкурсной массы.