Убытки АУ

Принятое решение полностью соответствует актуальной правовой позиции Верховного Суда РФ, который последовательно требует от арбитражных управляющих скорости и эффективности при проведении расчетов с кредиторами и строгого соблюдения порядка использования специальных банковских счетов (а не личных счетов управляющего) для залоговых средств. Справедливости ради следует отметить, что в судебном акте отсутствует информация о том – обращался ли залоговый кредитор к АУ с требованием перечислить деньги, или же банк просто-напросто решил «дешевым» способом заработать. Заметим, что если у управляющего и кредитора разные мнения по одному вопросу, то для его урегулирования известен способ – судебное разрешение разногласий. В противном случае получается ситуация, при которой управляющий виноват просто потому, что один профессиональный участник (банк) решил, что самым лучшим способом получения денег от продажи недвижимости, обеспеченной залогом, это дождаться их от другого профессионального участника (управляющий). И получается абсурдная ситуация, а которой либо один участник менее профессионален, либо просто решил заработать на механизме убытков.

Верховный Суд неоднократно указывал, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а затягивание расчетов с кредиторами, особенно залоговыми – это недобросовестное поведение. Управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, а его действия должны быть направлены на наиболее полное и быстрое погашение требований (Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, Определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599). Суд отметил, что банк, являясь профессиональным участником рынка, имеет право на возмещение упущенной выгоды, если из-за действий управляющего он был лишен возможности выдать кредиты и получить проценты. В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что упущенная выгода подлежит взысканию, если кредитором доказана реальная возможность получения доходов. Верховный Суд указал, что для банка неполучение денежных средств в срок является прямым ущербом деловой репутации и возможностям, а проценты по ст. 395 ГК могут использоваться как минимальный размер упущенной выгоды (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), Определение ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-16089).

В рамках дела о банкротстве Никитина Г.В. рассматривалось заявление залогового кредитора ПАО «ПСБ» о взыскании с финансового управляющего Бебеля А.В. убытков в виде упущенной выгоды. Требование было связано с длительным (более полугода) неисполнением обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (квартиры), и, в связи с этим кредитор был лишен возможности использовать эти средства в основной деятельности (выдача кредитов). Сумма заявленных убытков, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, составила 4 835 916,15 руб. Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу, что финансовый управляющий, в нарушение требований статей 138 и 213.27 Закона о банкротстве, не открыл специальный залоговый счет, зачислил крупную сумму (46,5 млн руб.) на свой личный счет и удерживал ее без законных оснований даже после истечения срока на обжалование торгов. Суд отклонил возражения управляющего о наличии судебных споров, указав, что неопределенность с торгами была разрешена, а расчеты следовало начать в кратчайшие сроки. В результате бездействие управляющего было признано недобросовестным. Размер упущенной выгоды признан доказанным расчетом по ключевой ставке, который ответчиком не оспорен. Поступление денег от продажи залога на личный счет и их длительное удержание противоречит Закону о банкротстве. Обязанность по расчетам возникает не после окончания всех судебных разбирательств, а в разумный срок после завершения торгов.

В результате суд пришел к выводу о доказанности факта противоправного характера поведения арбитражного управляющего Румянцева Е.В., выразившегося в неправомерном перечислении с расчётного счета денежных средств. Доводы о пропуске срока исковой давности и осведомленности мажоритарного кредитора суд отклонил. В частности, суд указал, что представляемые Румянцевым Е.В. комитету кредиторов отчеты и документы содержали недостоверные данные, а следовательно, не отражали действительного финансового состояния должника и не отражали положение должника в рамках процедуры конкурсного производства. Будем ждать рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях, так как далеко не все выводы суда первой инстанции представляются нам обоснованными.

При рассмотрении материалов дела № А02-745-26/2018 Арбитражный суд Республики Алтай установил, что 19.10.2021 арбитражный суд отказал Румянцеву Е.В. в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на привлечение лиц для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и на привлечение организатора торгов. За увеличением лимитов для привлечения остальных лиц КУ в суд не обращался. В отношении некоторых лиц КУ не представил каких-либо документов, подтверждающих выполнение перечисленных в договоре работ. Помимо этого, Румянцев Е.В. так и не представил пояснений и документов, подтверждающих тот факт, что он понес расходы в указанном размере.

В рамках дела о банкротстве ООО «МС-Холдинг» (Должник) КУ Кулиев Ф.М.о. обратился в суд заявлением о взыскании с бывшего КУ Румянцева Е.В. в пользу ООО «МС-Холдинг» убытков в размере 6 915 385 руб. 78 коп., в том числе 1 086 986 руб. убытков за превышение лимитов на привлеченных специалистов, 4 127 400 руб. за необоснованное расходование денежных средств должника в виде возмещения расходов и 1 700 999 руб. 78 коп. за необоснованное привлечение организатора торгов. СРО Румянцева Е.В. и сам КУ полагали, что по части требований пропущен срок исковой давности, так как он должен исчисляться по моменту осведомленности мажоритарного кредитора Должника (ООО «РТ-Капитал»). Кроме этого, организатор торгов был привлечен по решению комитета кредиторов, который на заседании 28.06.2021 года утвердил изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МС-Холдинг». Договоры с Понкратовой Е. Ю. и ИП Тимофеевой А. В. Румянцев Е.В. не подписывал, а процедуру до определённого момента вели юристы, которых привлекло СРО «Северная столица», аккредитованное при «РТ-Капитал» – основном кредиторе ООО «МС Холдинг». Затраты на привлечение Киселевой О. Д. вызваны необходимостью предъявления иска к казне о взыскании убытков.