АЛТАРНИК

Основные мозговые центры (think tanks) США: кто и чем занимается? Продолжение. 7. American Enterprise Institute (AEI) - https://www.aei.org Консервативно-либеральный аналитический центр с сильным влиянием на экономическую и внешнюю политику. Роль: - экономическая либерализация; - внешняя политика США; - критика государственного регулирования. Особенность: интеллектуальная кузница консервативного истеблишмента США. Был очень влиятельным при Буше-младшем после событий 11 сентября 2001 года, обосновав вторжение в Ирак, активную внешнюю политику США, продвижение демократии за рубежом и идею американского мирового лидерства. 8. Cato Institute - https://www.cato.org Либертарианский центр влияния. Роль: - ограничение государства; - дерегуляция; - свободные рынки; - антиинтервенционизм. Особенность: влияет через формирование долгосрочной интеллектуальной повестки. 9. Woodrow Wilson International Center for Scholars (Wilson Center) - https://www.wilsoncenter.org/ Один из наиболее влиятельных центров на стыке академической среды и государственного аппарата. Роль: - международные отношения; - региональные исследования; - энергетика; - безопасность; - стратегический анализ. Особенность: был создан Конгрессом США и занимает уникальное положение между государством и экспертным сообществом, по сути производит внешнеполитическую аналитику с государственным статусом. Менее идеологизирован и часто выступает площадкой для диалога между представителями разных политических лагерей. Многие исследования по России, Китаю, Ближнему Востоку и постсоветскому пространству, используемые американскими чиновниками и дипломатами, проходят через программы Wilson Center. 10. Center for American Progress (CAP) - https://www.americanprogress.org/ Главный аналитический центр современного либерального крыла Демократической партии. Тесно связан с администрациями Обамы и Байдена. Роль: - внутренняя политика; - социальная политика; - климатическая повестка; - миграция; - экономика; - партийная стратегия демократов. Особенность: прогрессивный аналог Heritage Foundation. И если Heritage часто называют интеллектуальным штабом республиканцев, то CAP выполняет аналогичную функцию для демократического лагеря. Центр не только разрабатывает идеи, но и активно участвует в подготовке кадров для демократических администраций. После побед демократов значительная часть сотрудников CAP регулярно переходит на работу в Белый дом, Государственный департамент, Министерство финансов и другие федеральные ведомства, а после смены власти возвращается обратно в центр.

Основные мозговые центры (think tanks) США: кто и чем занимается? В продолжение этого видео 👉 Instagram | TikTok | YouTube Американские аналитические центры в чистом виде не являются научными организациями и даже не экспетными. Это гибридные структуры, которые выполняют такие функции как: - производство политических идей; - подготовка кадров для государства; - легитимация уже сформированных решений. Их формальный статус мало что значит. Влияние определяется: - доступом к кадровым потокам власти; - связями с финансированием; - встроенностью в партийно-элитные сети; - цитируемостью в медиа и Конгрессе. Список ниже это не рейтинг, он не означает иерархию сверху вниз. Иерархия зависит от критерия: кадровые потоки, цитируемость, бюджет, близость к конкретной администрации — все это дает разные результаты. 1. Council on Foreign Relations (CFR) - https://www.cfr.org Один из ключевых узлов внешнеполитической элитной сети США. Роль: - формирование консенсуса по внешней политике; - связывание бизнеса, дипломатии и академической среды; - производство общего языка элиты. Особенность: CFR — это не столько мозговой центр, сколько элитный клуб с аналитической функцией. Практически все госсекретари и значительная часть команды внешней политики США в разное время были связаны с этой структурой. Журнал Foreign Affairs, издаваемый CFR, регулярно задаёт рамки дискуссий по международной политике, включая концепции, которые затем переходят в официальную стратегию. 2. RAND Corporation - https://www.rand.org Центральный аналитический инструмент военно-стратегического планирования США. Роль: - военная стратегия; - анализ конфликтов; - моделирование сценариев; - разработка доктрин безопасности. Особенность: тесно связан с Пентагоном и разведывательным сообществом, выполняя функцию внешнего аналитического штаба государства. Значительная часть современных подходов к управлению конфликтами и стратегическому планированию в США сформирована через RAND ещё со времён холодной войны. 3. Brookings Institution - https://www.brookings.edu Наиболее влиятельный центр в сфере внутренней политики и экономического регулирования. Роль: - макроэкономическая политика; - социальные реформы; - административное управление; - внешняя политика умеренного направления. Особенность: традиционно считается техническим центром — менее идеологизированным и более ориентированным на практическую политику. Исследователи Brookings регулярно переходят на работу в Белый дом, Министерство финансов и международные организации, а затем возвращаются обратно. 4. Heritage Foundation - https://www.heritage.org Главный идеологический центр консервативного лагеря США и в некотором роде операционный штаб действующей администрации. Роль: - разработка консервативной повестки; - формирование программ республиканских администраций; - влияние на кадровую политику. Особенность: работает как проектный мозговой центр — формирует готовые политические пакеты под будущие администрации. Программа центра под названием Mandate for Leadership использовалась как основа для кадровой и политической архитектуры администрации Рейгана и повторно влияла на республиканские правительства последующих эпох. CNN проанализировал 53 исполнительных указа Трампа, подписанных в первую неделю президентства и установил, что 36 из них воспроизводили предложения из документа Heritage Foundation. 5. Center for Strategic and International Studies (CSIS) - https://www.csis.org Один из ключевых центров внешнеполитической и оборонной экспертизы. Роль: - международная безопасность; - оборонная политика; - геополитический анализ. Особенность: работает на стыке государства, бизнеса и оборонной промышленности. 6. Carnegie Endowment for International Peace - https://carnegieendowment.org Один из старейших центров внешнеполитического анализа. Роль: - дипломатия; - международные отношения; - контроль над вооружениями; - глобальное управление. Особенность: часто выступает как площадка для «мягкого консенсуса» между различными элитными группами. Продолжение далее.

Почему в Украине часто меняются президенты, а в России - нет, или чем украинская структура власти и элит отличается от российской? В продолжение этого видео 👉 Instagram | TikTok | YouTube еще немного про различия российской и украинской моделей власти и элит. Из плюсов российской модели — она устойчива к внешним потрясениям, с единым центром принятия решений (не нужно собирать коалицию, договариваться с конкурирующими группами, искать консенсус). Но она плохо адаптируется к внутренним противоречиям, потому что конфликт элит внутри системы не имеет легальных механизмов выхода. Имеется ввиду, что в России элитные конфликты на самом высоком уровне нельзя решить через такие каналы как выборы, парламент, суды, медиа. Выборы в России не являются реальным механизмом смены власти. Парламент не является площадкой реального торга между группами, а суды всегда работают в интересах системы, а не как независимый арбитр. Не зря же Березовский и Абрамович судились в Лондоне. Значит, когда между элитными группами внутри системы возникает серьёзный конфликт — его некуда вывести легально (внутри страны конечно же). Получается, что остаются лишь аппаратные интриги — тихая борьба за влияние внутри системы, которая невидима снаружи. Это работает, пока конфликт небольшой. Но если конфликт становится серьёзным — например, одна группа считает, что её интересы системно ущемляются — легального выхода всё равно нет. Тогда остаются только нелегальные варианты: дворцовый переворот, саботаж, в крайнем случае физическое устранение. И тогда система либо давит конфликт силой, либо начинает трещать. Вторая модель — украинская — гибка и динамична. Украинские элиты постоянно торгуются, а коалиции перестраиваются. Но эта модель уязвима к любому серьёзному внешнему давлению потому, что у неё нет единого центра, который мог бы мобилизовать ресурсы. Еще из минусов такой системы, что олигархический плюрализм не производит долгосрочной стратегии — каждая группа оптимизирует под себя, горизонт планирования сужается до следующих выборов или следующего передела. Можно возразить: а как же тот факт, что Зеленский провёл серьёзную концентрацию власти? На что есть несколько признаков, которые заставляют сомневаться в том, что это настоящая консолидация по российскому образцу. Первый. Война — идеальный контекст для концентрации власти. Любой лидер в условиях военного положения получает инструменты, которые в мирное время политически невозможны. Что будет, когда война закончится — большой вопрос. Второй. Олигархические группы ослаблены, но не уничтожены как класс. Ахметов потерял часть активов, но он никуда не делся, так же как и региональные элиты. Они притихли — потому что война, потому что США и ЕС смотрят, потому что сейчас не время. Но структуры сохранились. Третий. Пожалуй это самое важное: российская вертикаль строилась на внутреннем ресурсе — силовой аппарат, нефтяные деньги, исторически сильное государство. Вертикаль Зеленского строится на внешнем ресурсе — западном финансировании, западной политической поддержке. Это принципиально другая конструкция. Внешний спонсор всегда является скрытым арбитром, даже если публично не претендует на эту роль. Когда внешнее давление ослабнет или изменится — старые паттерны начнут возвращаться. Возможно, в новом составе игроков, но в той же логике.

Что почитать про элиты и власть? Мой список литературы. В продолжение этого видео. Библия. Ветхий Завет. ▪️ Книга Судей (фактически одна из древнейших моделей общественного цикла: народ богатеет, теряет ориентиры, начинаются внутренние конфликты, приходит кризис, появляется лидер, государство восстанавливается, цикл повторяется). ▪️ Первая, вторая, третья и четвертая книги Царств (переход власти, легитимность власти, борьба элит, роль личных качеств правителя, раскол окружения, подъем и деградация государства). Древнегреческие мыслители (кто должен управлять, как власть работает на практике, почему власть циклически меняется): ▪️ Платон — «Государство», «Законы». ▪️ Аристотель — «Политика». ▪️ Полибий — "Всеобщая история" (Полибий выступал против превращения истории в набор эффектных рассказов. Главной задачей историка он считал анализ причинно-следственных связей). Про циклы элит и государств: ▪️ Ибн Хальдун — «Мукаддима». Власть как технология: ▪️ Никколо Макиавелли — «Государь», «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия». Классики теории элит: ▪️ Вильфредо Парето — «Компендиум по общей социологии». ▪️ Гаэтано Моска — "История политических доктрин", "Начала политической науки". ▪️ Роберт Михельс — "Социология политической партии в условиях современной демократии. Исследование олигархических тенденций в совместной жизнедеятельности". Для понимания того, в какой среде элиты существуют и почему они вынуждены менять стиль управления: ▪️ Гюстав Лебон — "Психология народов и масс". ▪️ Хосе Ортега-и-Гассет — «Восстание масс». Борьба финансовой и промышленной элиты, бюрократии и силовых структур: ▪️ Чарльз Райт Миллс — "Властвующая элита". При чтении любой книги важно понимать, что они были написаны людьми своих эпох.

Список литературы из этого видео 👉 Instagram | TikTok | YouTube напишу чуть позже. Нужно еще разок пересмотреть то, что у меня уже есть, чтобы не упустить важное, но и лишнего не давать.

В дополнение еще такая табличка. Но там не все категорично. Те же связи не всегда можно передать по наследству.

Механика невозможности преемственности капитала в России. В продолжение этого видео 👉 Instagram | TikTok | YouTube Почему преемственность структурно невозможна: Причина 1. Собственность условна. Собственность дана за лояльность конкретному центру власти. Умер патрон, сменился правитель, изменилась конфигурация — собственность ставится под вопрос. Передать детям можно только то, что принадлежит тебе безусловно. Условное — не передаётся. Причина 2. Капитал не институционализирован. На Западе накопленный капитал защищён через трасты, фонды, акционерные структуры, которые существуют независимо от личности владельца. В России правовая защита собственности работает ровно настолько, насколько это выгодно текущей власти. Первое поколение сталкивается с тем, что их дети, несмотря на отличное образование и воспитание, могут не справиться с сохранением капитала либо вовсе не заинтересованы в управлении бизнесом. Но поскольку институтов, которые защищают капитал безлично нет, то детям гарантий никто не даст. Причина 3. Цикл «сброса элит». Приходит к власти новый губернатор или новый мэр — и с чего они начинают? С передела собственности (если это возможно) бенефициаров прежнего правления, членов его семьи, клиентелы. Это и есть первоначальное накопление капитала, внеэкономическое по своей сути, поскольку его основа и средство — административный ресурс, то есть власть. Этот цикл работает на всех уровнях — от федерального до муниципального. Причина 4: Горизонт владения Когда ты не знаешь, будет ли твой актив твоим через 10 лет, ты не инвестируешь в его долгосрочное развитие, а максимизируешь текущий вывод. Это рациональное поведение в условиях данной системы. По этой причине длинные инвестиции в России могут быть только государственными. А частный капитал утекает в ОАЭ, Лондон, Кипр и тд. — туда, где работает западная система защиты собственности. Правда работает то она лишь для "своих", но это уже другая история. Забавно наблюдать как довольно авторитетные инвесторы с серьезным бэкграундом учат своих подопечных накоплению капитала с последующей его передачей наследникам по западной модели. Сохранился бы мир глобальным это было бы еще возможно. Вот только беда в том, что глобализация, как правило, длится всего поколение. Перетянуть капитал на Запад под защиту его институтов тоже не получится, точнее перетянуть то получится, а вот сохранить — нет. Своим ты там не станешь, а чужих там грабят в первую очередь. Последнее касается не только элит.

Исторический опыт технологического замещения. Часть 5. Производительность труда: что происходит прямо сейчас? Продолжение. Почему макроэффект не проявляется? Слишком рано. Технология есть, но инфраструктура бизнес-процессов под неё ещё не выстроена. Компании не меняют процессы. Например, юрист с ИИ делает документ в три раза быстрее, но согласование по-прежнему занимает неделю. Таким образом локальный выигрыш есть, но старая организационная среда его не пропускает. Новый эффект — "рабочий шлак". 41% работников сталкивались с некачественными ИИ-генерированными материалами, исправление которых занимало почти два часа на каждый случай. ИИ в руках безответственного пользователя не повышает производительность, напротив, он создаёт новую работу по исправлению его ошибок. Роботизация и производительность: здесь всё доказано. В отличие от ИИ, с роботизацией в промышленности вопрос давно закрыт. Рост производительности зафиксирован десятилетиями практики, вопрос лишь в скорости распространения. Для роботизации существует отдельный индикатор по производительности — плотность роботов: количество промышленных роботов на 10 000 занятых в производстве. Его публикует Международная федерация робототехники (IFR) ежегодно и именно он является основным измерителем степени автоматизации промышленности. Ключевой измеритель — плотность роботов. Глобальная средняя плотность роботов с 2014 по 2024 год удвоилась. Лидеры по плотности роботов: - Южная Корея занимает первое место в мире с показателем 1012 роботов на 10 000 занятых — при глобальном среднем в 151 единицу; - Германия — 449; - Япония — 446; - США — 307 роботов на 10 000 занятых. Почему именно развитые страны? Роботизация идёт там, где одновременно выполняются три условия: высокие зарплаты, дефицит рабочей силы и стандартизированные операции. Там, где труд дешевый — роботизация экономически нецелесообразна. Именно поэтому она глубоко неравномерна географически и будет оставаться таковой. Важнейший эффект роботизации — непрерывность. Человек работает 8 часов, устаёт, болеет, увольняется. Робот работает 24 часа в сутки с одинаковым качеством. На ряде производств это означает трёхкратный рост выпуска без увеличения численности персонала. Итого, с роботами более менее понятно. В части внедрения ИИ пока все укладывается в нормальную фазу перехода. Сигналом следующей фазы будет рост выручки на одного сотрудника и ВВП на занятого — когда компании начнут получать тот же результат силами 50 человек вместо 100. Это и будет аналог момента, когда грузовик стал дешевле содержания двадцати лошадей. Но наиболее значимый эффект наступит не от ИИ и роботизации по отдельности, а от их объединения — когда ИИ станет мозгом, а робот руками.

Исторический опыт технологического замещения. Часть 5. Производительность труда: что происходит прямо сейчас? В истории с лошадьми и автомобилями всё выглядело очевидно: грузовик перевозил больше, быстрее и дешевле. Производительность выросла в разы и это стало главным экономическим двигателем перехода. Если с роботизацией ситуация более менее понятна (об этом далее), то с ИИ все не однозначно. Сперва разберемся с производительностью ИИ. Как измеряют производительность труда. Базовая формула: Производительность = Объём выпуска / Количество труда На уровне компании это выручка или прибыль на одного сотрудника, количество обработанных задач на оператора, строк кода на программиста. На уровне экономики — ВВП на одного занятого или ВВП на один отработанный час. Именно последний показатель является стандартом для межстрановых сравнений и публикуется ОЭСР, МВФ и национальными статистическими агентствами. ИИ и производительность: разрыв между микро- и макроуровнем. На уровне отдельного работника рост зафиксирован, здесь уже есть конкретные данные из авторитетных источников. Исследование MIT и Стэнфорда на основе 3 миллионов реальных чатов и 5179 операторов клиентской поддержки крупной компании из Fortune 500 зафиксировало, что внедрение ИИ-инструмента повысило производительность в среднем на 14% — при этом у новичков и низкоквалифицированных работников рост составил 34%, тогда как у опытных и высококвалифицированных сотрудников эффект был минимальным. Другие исследования дают схожую картину по разным профессиям: - программисты выполняют задачи на 20–50% быстрее, - аналитики — на 20–60%, - контент и маркетинг — в отдельных случаях в 2–3 раза быстрее. На уровне компаний — эффект поглощается ростом объёмов. Здесь возникает парадокс. Большинство компаний не сокращают людей пропорционально росту производительности. Они используют высвободившееся время для роста объёмов работы. Например, маркетинговый отдел, который раньше выпускал 100 материалов в месяц, теперь выпускает 300 теми же силами. И это нормальная первая реакция бизнеса на новую технологию. Ровно так же в 1915–1920 годах компании, получившие первые грузовики, не спешили избавляться от лошадей, а стали перевозить больше грузов. Сокращение персонала — это второй этап, который наступает когда рост объёмов упирается в потолок рынка. На уровне экономики — парадокс Солоу. В 1987 году экономист Роберт Солоу произнёс фразу: "Компьютерную эпоху видно везде, кроме статистики производительности." Компьютеры уже были повсюду, а макроэкономические данные роста производительности этого не отражали. Сейчас несмотря на то, что 374 компании из S&P 500 упоминали ИИ в отчётах для инвесторов и большинство называли его внедрение позитивным, эти позитивные оценки не отражаются в более широких показателях производительности. Нобелевский лауреат Дарон Аджемоглу из MIT в своем исследовании 2024 года прогнозирует рост производительности на уровне 0,5% за десять лет. Это не ноль, но сильно расходится с обещаниями технооптимистов. Среди почти 6000 топ-менеджеров из США, Великобритании, Германии и Австралии, опрошенных в 2025–2026 годах, подавляющее большинство видят минимальное влияние ИИ на свои операции. Около двух третей сообщают об использовании ИИ, но в среднем лишь 1,5 часа в неделю. Продолжение далее.

США обсуждают введение платного прохода через Ормузский пролив под охраной американских кораблей — Politico. Пока что речь идёт именно про обсуждения внутри администрации, а не о принятом решении. Обсуждается несколько вариантов восстановления судоходства через Ормузский пролив: - введение платного сопровождения торговых судов американскими военными кораблями; - привлечение союзников для совместного патрулирования; - принуждение американских страховщиков к страхованию прохода через пролив. Причем именно вопрос страхования судов решить сложнее всего, там риски считать умеют. Сомневаюсь, что договорённость будет достигнута, но даже при таком сценарии он возможен лишь при полном согласовании между сторонами. Ну тогда вопрос: если есть договоренности о таком сопровождении (одна сторона сопровождает, а вторая не нападает), то нафига козе баян?)) Барыги...)) Но это полбеды. На самом же деле все гораздо сложнее и нужно учитывать интересы третьей стороны (кто бы ею ни был), которой этот базар точно не понравится (тот случай, когда прилетает ракета и все отмораживаются, что ракета не их). Так что затишье на этом направлении временное, так же как и снижение цены нефти на бирже, тем более, что цены на фьючерсы — это ожидания и с реальными спотовыми ценами ничего общего не имеют.