Ликвидация и банкротство

⚖️ Архитектура смешанных сделок и бремя доказывания их реальности в банкротстве Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки и договора аренды оборудования. 📌Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что договоры были заключены с целью наращивания кредиторской задолженности и пришли к выводу, что аффилированность общества и должника позволяла подготавливать любые документы, в том числе не отражающие реальные факты хозяйственной жизни. По тому же основанию (ввиду аффилированности должника и ответчика, возможности подготовки любых документов, учета в бухгалтерской отчетности факта продажи товара) суды пришли к выводу о том, что указанная сделка прикрывала сделку по дарению. Сделка по дарению (перечисление средств в отсутствие встречного представления) является недействительной, поскольку произошло совершенное во вред кредиторам должника уменьшение имущества должника в пользу аффилированного лица, ввиду чего впоследствии стало невозможным погашение кредиторской задолженности, а также как сделка, нарушающая запрет на дарение между коммерческими организациями. 📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что по своей правовой природе оспариваемый договор является смешанным, в том числе содержащим элементы договора поставки и договора купли-продажи. Таким образом, оспариваемый договор поставки был частично исполнен поставкой товаров, а частично обязательства по нему были исполнены зачетом встречных однородных требований, что исключает мнимость оспариваемого договора в принципе. При этом судами никак не проверены, не оценены и не рассмотрены доводы о реальности зачета встречных однородных требований. Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии аффилированности с должником через третье общество, указанным обстоятельствам дана оценка в постановлении суда по другому делу.

Самозанятым ограничили работу с одним заказчиком - не более 60 часов в месяц Соответствующее постановление от 19.06.2026 №760. Если самозанятый работает через платформу с одним заказчиком более 60 часов в месяц в течение 6 месяцев подряд, то выполнение и прием заказов от него ограничат. Постановление вступает в силу с 1 октября.

Индексация субсидиарки: когда бездействие кредитора обнуляет информационные потери Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2025 № 306-ЭС16-1412(20) впервые поставило вопрос о необходимости учитывать поведение самого взыскателя (кредитора) при определении периода начисления индексации и срока обращения с заявлением об индексации. Подробнее в материале - Кирилла Харитонова, арбитражного управляющего СРО «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"». #rusbankrot #русбанкрот

⚡️ЦБ снизил ставку до 14,25%

⚖️ Доказывание налоговой задолженности в банкротстве в условиях единого налогового счета Налоговая обратилась в суд с заявлением о включении в реестр должника во вторую очередь задолженности по страховым взносам, а в третью очередь — налоговой задолженности, из основного долга, пеней и штрафа. 📌Суды двух инстанций, установив, что требования документально подтверждены лишь в части по транспортному налогу организаций, включили указанную задолженность в реестр требований кредиторов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. 📌Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, отметив, что доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством. Налоговой предоставлены сведения из информационного ресурса налоговых органов о поступивших расчетах и декларациях. Судами указано только несоответствие форм налоговой отчетности, а также отчетности по страховым взносам, без исследования содержащихся в них сведений и исчисленных сумм.  Суды не исследовали в совокупности весь комплект документов и сведений, в том числе сведений самостоятельно начисленных обществом налогах, сборах и взносов, а также о принятых мерах принудительного взыскания, предусмотренных налоговым законодательством, что в свою очередь не позволило принять правильное решение. Суды не учли, что в материалах настоящего обособленного спора имеется справка о наличии отрицательного сальдо должника в пользу бюджета по единому налоговому счету (ЕНС). Требование об уплате налоговой задолженности и решение о ее взыскании сохраняют свое действие до полного погашения налогоплательщиком отрицательного сальдо единого налогового счета. #legaltop_судебнаяпрактика

⚡️Блогера Александру Митрошину приговорили к 3 годам условно и штрафу в размере 900 тыс. — за отмывание денег У Митрошиной конфискуют 115 млн рублей в пользу государства. Также ее обязали заплатить штраф в 900 тыс.

⚖️ Право экс-директора на пересмотр сделок должника при угрозе субсидиарки Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, которым были признаны недействительными сделками платежи должника в пользу общества. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассация направила спор на новое рассмотрение и указала на следующее: 📌Учитывая, что сделка по перечислению денежных средств обществу наряду с иными сделками должника вменяется в вину заявителю в качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности. То есть определение суда первой инстанции о признании ее недействительной способно увеличить размер субсидиарной ответственности контролирующего лица. 📌К заявлению такого лица о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам применяются положения Закона о банкротстве, что не было учтено судами в настоящем споре. 📌При установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах, а также доводах заявителя кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, гражданин, не являющийся последним руководителем должника, уволенный задолго до признания должника банкротом, не может быть лишен процессуальной возможности защитить свои права и доказать отсутствие оснований для признания названной сделки недействительной путем подачи заявления о пересмотре соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. #legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ ВС предложил пересчитать неустойку с банкрота под 365% годовых В практике дел о несостоятельности граждан произошел прецедент, который заставляет пересмотреть подходы к расчету штрафных санкций. Судебная коллегия Верховного суда России (СКЭС ВС РФ) инициировала повторное слушание по делу должницы Виктории С., указав нижестоящим инстанциям на необходимость жесткой увязки пеней с реальным ущербом кредитора. Простая констатация факта длительной задержки платежа не является автоматическим основанием для признания гигантских штрафов законными. #legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Ретроспективное исключение средств из конкурсной массы Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума по городу Москве ежемесячно с даты введения процедуры банкротства, а также дополнительной суммы на содержание несовершеннолетнего ребенка, содержание матери должника и приобретение лекарственных средств для обязательного лечения хронического заболевания должника. 📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, из конкурсной массы исключены ежемесячно денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума по Москве с даты вынесения определения судом первой инстанции; в остальной части заявления — отказано. 📌Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что в материалы дела управляющим не представлены пояснения относительно причин невозможности выплаты должнику прожиточного минимума на ребенка, в порядке, предусмотренном законом, в том числе, до подачи должником заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы. Судам следовало оценить доводы должника об обращении к управляющему с требованием о выплате спорных денежных средств; установить обстоятельства наличия, либо отсутствия у должника ежемесячного дохода в размере, достаточном для выплаты прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка. Помимо этого, при наличии у должника достаточного ежемесячного дохода, инстанции были должны установить, в связи с чем, указанные денежные средства не исключались управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. #legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Объективное банкротство против ошибок в ликвидационном балансе Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и участника должника к субсидиарной ответственности. 📌Суд первой инстанции удовлетворении заявления отказал. 📌Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что ответчик осуществлял действия по искажению бухгалтерской отчетности общества путем невнесения сведений о кредиторе в ликвидационный баланс должника, и на этом основании пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. 📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что управляющим не названо и судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом невнесение сведений о рассматриваемой задолженности в ликвидационный баланс могло затруднить проведение процедур банкротства. При этом кредитор был осведомлен о наличии у него права требования к должнику, его требование включено в реестр требований кредиторов общества, документы не скрывались. Не учтены возражения ответчика о том, что должник после заключения договора о переводе долга продолжал вести хозяйственную деятельность, а заемные средства направлялись на покупку продукции, что подтверждается выписками по банковским счетам и иными документами. В данном случае судом апелляционной инстанции фактически не названы действия ответчика, которые привели к банкротству общества, не дана оценка возражениям ответчика на доводы конкурсного управляющего общества, а наличие презумпций в полной мере не доказано. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности преждевременен. В то же время кассационный суд отметил, что суд первой инстанции не дал оценки всем перечисленным управляющим обстоятельствам. #legaltop_судебнаяпрактика