Заметки на полях

Россияне убегают в микромир от больших нарративов Общество находится в состоянии хронического стресса, его корневые причины очевидны — и повлиять на них обычному человеку невозможно. Поэтому люди перенаправили ресурсы в те сферы, где они могут контролировать результат. Среди прочего, в стране все больше интересуются спортом — в одной только Москве число любительских беговых клубов выросло за год более чем вдвое. Сильно подскочил спрос на декор и обустройство жилья, микротуризм. Люди стремятся заботиться о себе, поскольку это одно из немногих созидательных занятий, что осталось. Французский социолог Мишель де Серто в "Изобретении повседневности" называл такое поведение "тактиками" — так действует обыватель, у которого нет собственной институциональной территории, домена, которым можно управлять. Ему остается только стремиться обходить ограничения системы, обустраивая временные зоны автономии. Работает это примерно так: государство стремится мобилизовать общество, подчинить его очередной "большой идее". Люди не могут открыто протестовать, но способны на микросопротивление. Они уходят в те сферы, которые находятся в слепой зоне начальственного контроля — именно там пока можно почувствовать себя относительно свободным. Сигнал, на самом деле, интересный — вместо политизированных проектов людям оказалось интереснее заниматься пробежками, ремонтом и поездками за город на выходные. Подписаться на Заметки на полях

Без названия Глубочайший кризис, иначе все происходящее никак не назовешь, вывел общественную рефлексию на иной уровень. Проблемы накопления капитала, развития бизнеса, расширения жилплощади, покупки статусных вещей полностью были вытеснены потребностями выживания. В этом смысле общество, хоть и не совсем добровольно, но достаточно уверенно движется к аскетичному образу жизни. В целом провозглашенный правительством курс на приоритет духовного над материальным, конечно, в достаточно специфическом виде, но был достигнут. Капиталистическая драма о гонке за богатствами сместилась в сугубо экзистенциальную плоскость как, в общем-то, и свойственно русскому литературному духу. Основным литературным героем вновь становится обреченный на выживание русский человек, пытающийся спрятаться от погибели. Кризис вновь обратил человека вглубь себя. Все проблемы и травмы, которые пытался преодолеть русский человек последние столетия, как оказалось, лишь прятались под толстым слоем пластмассового гуманизма. Смерть, пришедшая на наши земли, вновь вскрыла бесконечную бездну русской души, наверное чтобы научить чему-то новому. Хочется верить, что на этот раз мы хоть в чем-то разберемся. Подписаться на Заметки на полях

Объясняем, почему не допустили Пока партию не признали экстремистами и не стали считать по головам всех тех, кто присылал им деньги, чувствуем короткий временной зазор, чтобы можно было обсудить этот не смешной анекдот спокойно. Давайте по порядку. Что это было? Наиболее вероятно, мы сейчас наблюдаем публичные отпечатки внутриэлитарного конфликта. Настолько противоречивая логика происходящих событий проецирует через публичную сферу существование как минимум двух сильно противоположных логик, а каждое решение «допуск» / «недопуск» отражает очередной раунд схватки всех заинтересованных и зависящих от результата принятого решения. Кто это был? Установить доподлинно, какие структуры / кланы на какой стороне, сложно, но возможно (сетевой анализ в помощь). Обойдемся общими замечаниями. Тут главное понимать, что на практике это не выглядит буквально как две футбольные команды гоняют мяч и пытаются забить в чужие ворота. Скорее, по другому: на поле сразу выходят 10 команд и ситуативно решают во время матча, кто за какие ворота играет. Обычно вокруг того или иного решения объединяются сразу несколько разноуровневых влиятельных команд и отдельных самых важных игроков. В этом смысле некорректно интерпретировать данный конфликт как противостояние каких-то двух групп. По таким вопросам конфликты возникают у всех элитарных объединений, кто несет выгоды или издержки от принятого решения. Хорошо посмотрите на всех участников процесса, включая тех, кто участвовал, казалось бы, в формальной части этого процесса. Как это было? Подразумевая, что Крутыши и Умныши это множества команд и отдельных важных игроков, будем использовать эти обозначения. Первый раунд в схватке Умнышей и Крутышей, очевидно, был никем не выигран. По всей видимости, аргументы оказались неэффективными, и каждый остался при своем. Вместе с тем Умныши стали действовать по своему усмотрению, игнорируя интересы Крутышей, и решили, что избирательной кампании нужны большие маневры. Крутышам это явно не понравилось, и начался второй раунд переговоров. Скорее всего, на данном этапе Крутыши смогли подобрать нужные слова, скорее всего связанные с тенденцией возрастания широкого ряда рисков, и смогли убедить Умнышей в том, что решение принято неуместное. Хотя, возможно, и на этот раз убедить Умнышей не удалось, и такое неожиданное решение было принято автономно в рамках продолжающегося конфликта. Что дальше? А дальше новый раунд. Если все-таки договориться удалось и Крутыши убедили Умнышей, что время тонких технологий закончилось, то, в общем-то, все так и останется, никакой суд решение не изменит. Если конфликт еще до сих пор в острой фазе, то будущее все еще скрыто туманом переговоров и разборок, а значит, ожидать можно чего угодно. На наш взгляд, какой-то компромисс все-таки найден, а значит, конфликт преодолеть удалось, что в очередной раз подтверждает устойчивость правящей элиты, несмотря на существующие разногласия. Крутыши, видимо, предоставили ну уж очень весомые аргументы Умнышам, раз пришлось быстро в авральном режиме менять свою тактику. Как бы то ни было, картинка со всем этим получилась очень не очень. Издержки, особенно репутационные, на наш взгляд, как бы дальше ни развивались события, понесли вообще все. Продолжаем наблюдать. Подписаться на Заметки на полях

Что почитать по этике из первоисточников? Часть 15. Первоисточники (базовый минимум): моральная философия. Существует бесчисленное множество действительно значимых первоисточников, посвященных моральной философии. Часть из них являются античной классикой, а другие — классикой XXI века (например, трехтомник Дерека Парфита или моральный экземпляризм Линды Загзебски). Чтобы не составлять список из 50+ позиций, я решил выбрать те работы, которые оказали наибольшее влияние на западную моральную мысль в целом. Это было непросто, но по личному преподавательскому опыту полагаю, что ознакомление с ними даст вам хорошее базовое понимание предмета. Минимальный список самых значимых и доступных первоисточников по моральной философии: 1. Платон - «Государство» (Книги I, II, IV) 2. Аристотель - «Никомахова этика» 3. Дэвид Юм - «Исследование о принципах морали» 4. Иммануил Кант - «Основоположение к метафизике нравов» 5. Джон Стюарт Милль - «Утилитаризм» 6. Фридрих Ницше - «К генеалогии морали» ⏺Если вам понравится античная мысль, то я бы советовал добавить к изучению "Горгий" и "Евтифрон" Платона, а также этические работы Эпикура, Эпиктета, Сенеки и Цицерона. ⏺Если вам близка христианская философия, то вам, безусловно, стоит ознакомиться с Августином, Фомой Аквинским, Абеляром и Оккамом. ⏺Канта можно дополнить его «Лекциями по этике», Милля — работой «О свободе», Юма — эссе «О первоначальном договоре», а Ницше — трактатом «По ту сторону добра и зла». ⏺Моральная философия XX и XXI веков богата и многообразна, но я бы посоветовал обратить внимание на этические работы Дерека Парфита, Филиппы Фут, Элизабет Энском и Джорджа Эдварда Мура. Что вы получите, изучив эти шесть первоисточников? Хотелось бы сказать «понимание того, как прожить хорошую жизнь», но это было бы слишком большим стандартом 🐺 ⏺Платон и Аристотель позволят вам понять дискурс этики добродетелей и моральную проблематику в целом. Юм и Ницше покажут этику с совершенно неочевидной, но предельно важной стороны - со стороны аффектов и истории. Кант и Милль погрузят вас в традиции деонтологии и утилитаризма, которые дискутируют и по сей день. Несколько советов: ⏺Читать работы стоит в их хронологическом порядке, так как при чтении вы заметите важные ссылки и сноски. Так, к примеру, Милль ссылается на Канта и Аристотеля, а Аристотель на Платона. ⏺Советую не только погружаться в суть конкретной работы изолировано, но и проводить герменевтическую и сравнительную работу. Например, посмотрите, как термины "добродетель" и "благо" используют Платон, Аристотель, Кант и Милль, и подумайте над тем, что общего и различного в их словоупотреблениях. ⏺Помните, что каждая из представленных работ исследует вопрос о том, как нам стоит жить, действовать и мыслить. Поэтому не бойтесь применять эти этические концепции в своей жизни (кроме 🥲 - его бойтесь). Например, можно провести эксперимент на самом себе и после изучения этики Милля или Аристотеля пожить в согласии с их моральными взглядами одну или две недели. ⏺Если же вы решите как-то просуммировать прочитанное вами, то смело берите «После добродетели» и «Краткая история этики» Аласдера Макинтайра. P.S. Могу попробовать собрать значимые этические первоисточники ХХ и XXI веков. Если вам это интересно, то ставьте реакты 🐺 #что_почитать

Регионы обогнали Москву, или связь как привилегия Один из первых моментов, которые замечает человек, покидающий имперскую столицу — отсутствие привычного интернета. Формально он в большинстве случаев есть, но толку немного — спектр возможностей ограничен скудным набором ресурсов, входящих в так называемые “белые списки”. Эти списки в регионах уже стали частью повседневности, и отсутствие Wi-Fi из малозначимой детали превратилось в серьезную проблему. Проблема пока лечится широко известными средствами, однако ими пользуются менее половины населения страны. Учитывая, что об этих средствах не знают, как правило, именно жители глубинок — “белые списки” для них стали именно что повседневностью, а не препятствием, которое надо обходить. В результате случилось изумительное — историческое время в регионах опередило столицу. Она все еще находится в прошлом — пытается прикидываться, что ничего не происходит, все как прежде, business as usual. Регионы, напротив, уже живут в новой нормальности, и “белые списки” — один из первых симптомов, доступных беглому взгляду заезжего чужака. Москва окончательно перестала быть Россией, но такая рассинхронизация времен неустойчива. Требуется время, чтобы ситуация окостенела и зафиксировался новый статус-кво. Здесь видно как минимум два сценария: Первый сценарий предполагает “обкатку” новой модели фильтрации информации в регионах с последующим наступлением новой нормальности в крупнейших городах, включая столицу. Это выглядит логичным расширением практик контроля, предварительно испытанных и признанных успешными. Как известно, контроля и безопасности много не бывает. Второй сценарий допускает сохранение текущей двойственности, когда жители столицы живут в другой реальности. Столица выступает “витриной-оазисом”, где дышится чуть легче. Найти причины, почему должен реализоваться такой сценарий, сложно. Задобрить обитателей города? Создать стимул для остальных (будешь усердно трудиться — станешь привилегированным жителем столицы)? Создать витрину для иностранцев, не желающих посмотреть за фасад? Однако исторический опыт указывает, что это возможно. Неопределенность сохраняется, но можно отметить одно — изолированный интернет уже стал реальностью для многих миллионов россиян. Это уже не разовые акции, а повседневность для большинства, часть быта. Подписаться на Заметки на полях

Зачем бьют по WB? Говорят, что происходящее направлено на то, чтобы выбесить народ, а вслед за этим и саму власть. Нереалистичность такой стратегии настолько велика, что кажется, будто настоящие цели вот этого всего негодяйства совсем другие. Возможно, давление направлено вовсе не на народ, а все-таки на крупных владельцев бизнеса, активно взаимодействующих с властью. Эта версия кажется чуть менее неадекватной. Ведь всерьез считать, что власти окажутся не способны обуздать недовольства части активной общественности и изменят свои планы, мягко говоря, странно. Но и версия с давлением на политэлиту через бизнес тоже кажется неправдоподобной . Важно понимать, что любые внешние угрозы, будь то экономические или экологические проблемы, а также связанные с ними недовольства и т. д. элементарно купируются в случае сплоченности правящей элиты. Способность оставаться командой во что бы то ни стало - главный фактор устойчивости государства. На наш взгляд, политическая элита на данный момент достаточно консолидирована. Это вовсе не значит, что внутри никто ни о чем остро не спорит. Прения по деловым вопросам дело обязательное и ежедневное в любой стране мира. Именно так крупные игроки в основном и узнают позиции друг друга по тем или иным вопросам. Консолидированной делает элиту общее видение курса, соблюдених договоренностей, а также умение выходить из самых сложных конфликтных ситуаций. На самом деле именно способность оставаться единой командой в трудных условиях и является главным стресс тестом любого государства. В нашей стране нет никаких весомых сигналов, свидетельствующих о том, что с этим имеются какие-то проблемы. В условиях такого рода консолидации любой «ворчун» просто исключается из круга крутых парней и обретает головную боль на все оставшееся время. Так что подобная стратегия вредительства, на наш взгляд, окажется проваленной в любом случае. Единственными потребителями такой вот картинки, на наш взгляд, могут быть так называемые «западные партнеры», поскольку, наверное, только совсем далекие от нашей культуры люди могут поверить, что складывающаяся ситуация может стать критической для нынешней элиты. Крайне соболезнуем всем, кто пострадал от ситуации и несет убытки. Подписаться на Заметки на полях

Политобзор на "Звездные войны". Часть 2 Оригинальная трилогия "Звездных войн" повествует о периоде борьбы галактической Империи с сопротивлением. Что интересно, в фильме очень хорошо показана роль пропаганды в оппозиционной борьбе республиканцев. Если обычный паренек из отдаленной галактической деревни смог уничтожить опасную боевую станцию, значит, империю победить возможно, гласит их главный мобилизационный нарратив. Люк не просто воин с мечом, он легенда, вдохновившая на широкое сопротивление. Миф о Скайвокере, как было показано в последнем эпизоде, смог придать смелость всем, кто боялся взять свои бластеры в руки. Не знаю, есть ли в этой вселенной свои соцсети, но, если бы были, то наверняка на республиканских каналах бесконечно восхищались Люком и его командой, а на официальных каналах Империи бесконечно выходили бы антифейк разоблачения о преувеличении достижений мятежников. Что-то типа: «Повреждение боевой станции не оказало существенного ущерба для галактической экономики и безопасности, в скором времени мы отстроим новую, а террориста Скайвокера приговорим к заключению». Но, конечно, успех сопротивления увенчался не только благодаря яркому лидеру и мобилизационному потенциалу героического мифа вокруг него. Противостояние Империи в фильме держится на дружбе, сплоченности и доверии боевых соратников, большой вере в собственное дело и, конечно, прежде всего на оружии. Во всех оригинальных фильмах незамысловато звучит одна из главных мыслей в книге Ленина о революционной борьбе с Империализмом ("Государство и революция") - никаких оппортунистических хлебных бунтов, только суровая организованная вооруженная борьба под руководством обученных профессиональных революционеров. Пропаганда идей ожесточенной борьбы с диктатурой может, конечно, не так явно восприниматься зрителем, когда на стороне сопротивления сражаются маленькие милые медвежата с рогатками в лапках, тем не менее в фильме она занимает большое место. Вообще, если призадуматься, в современное время "Звездные войны" можно счесть абсолютно экстремистским фильмом, просмотр которого мог бы быть запрещен где угодно. Поэтому трилогию, конечно, крайне осуждаем и никому не рекомендуем к просмотру, особенно подрастающему юному поколению, а то еще наберутся чего нехорошего. Подписаться на Заметки на полях

Политобзор саги «Звездные войны» Часть 1 Недавно впервые внимательно пересмотрел все части «Звездных войн». Ну что можно сказать? На этот раз фильмы показались мне крайне серьезной и актуальной политической мелодрамой, а значит, здесь есть что обсудить. Приквелы, выходившие в нулевые годы, рассказывают о том, что политика всегда связана со скрытыми элитарными интригами. Сенатор Палпатин на протяжении всех фильмов активно всем улыбается, со всеми дружит, демонстрирует лояльность республиканскому строю и демократии. Вместе с тем его реальные латентные, то есть скрытые, интересы полностью расходятся с его публичным позиционированием. В действительности он одержим борьбой за власть и готов ради нее на все: подкупать членов правительства, вовлекать в свои скрытые планы влиятельных силовиков и крупных политиков, устранять любыми способами своих конкурентов и так далее. Забавно, что на первый взгляд довольно гиперболизированная фантастическая картина отражает весьма обычное состояние элитарных взаимодействий в любых современных политических системах. Если вам кажется, что перетягивание одеяла, интриги, подсиживания и конфликты внутри государства являются редкими исключениями, то вы глубоко ошибаетесь. В действительности все это представляет собой фундаментальную ткань любой политики. Именно в конфликте интересов разных игроков и вываривается политическое действие. Но Палпатин не просто стремился влиять на принятие галактических решений. Он хотел замкнуть на себе всю власть и установить гига персоналистскую диктатуру, чтобы единолично править всеми планетами в галактике. Как правило, единственная возможность заполучить абсолютную власть заключается в том, чтобы дождаться окна возможностей, то есть момента, когда все условия для узурпации власти, грубо говоря, совпадут самым благоприятным образом. Но настоящие воротилы с амбициями галактического масштаба не ждут, а сами стремятся создавать такие возможности. Возможность заполучить абсолютную власть Палпатин нашел в создании масштабного искусственного кризиса. Тайно спровоцировав военный конфликт, Палпатин на волне борьбы с медлительной бюрократией и нерешительным парламентом был избран Верховным канцлером Галактической Республики ( по сути главой исполнительной власти), чтобы этот же конфликт закончить. Для завершения начатой им самим войны Палпатину, разумеется, понадобились чрезвычайные полномочия, дарующие ему всю полноту власти, к которой он и стремился. После окончания кризиса канцлер обещал сложить свои полномочия. Именно поэтому кризисы в галактике больше никогда не заканчивались. После обретения абсолютной власти Палпатин продолжил бороться с врагами по всей галактике до самого конца своей политической карьеры. Его правление закончилось внутриэлитарным переворотом. Сверг его собственный преемник — Дарт Вейдер, в последний момент перейдя на сторону сопротивления. Если опустить битвы на световых мечах и перестрелки, то приквелы в целом представляют собой трилогию о латентной политике и узурпации власти в условиях демократии. Почти все принципы "захвата государства", показанные в фильме, уже подробно концептуализированы в современных научных трудах о государственном управлении. Выходит, не такая уж и фантастика... Подписаться на Заметки на полях

«Свое собственное отношение к государственной власти Церковь основывает на полном и последовательном проведении в жизнь принципа раздельности Церкви и государства». Ровно сто лет назад, 9 июня 1926 года, заключенные в соловецком лагере епископы составили обращение к советской власти. В нем зафиксированы принципы, которые актуальны и сейчас: отказ участвовать в политических акциях государства, подстраиваться под «линию партии» в вопросах веры, превращать Церковь в ещё один инструмент чиновников. Столкнувшиеся с репрессиями епископы мужественно указали системе, что ей стоит посмотреть на свои же законы и начать их выполнять — отделить Церковь от государства, то есть не вмешиваться в ее дела.

"Чудесная" цитата, актер Джон Уэйн. Очень умно, тейк на 146 iq*. As actor John Wayne put it: “Our so-called stealing of this country from them [the Indians] was just a matter of survival. There were great numbers of people who needed new land, and the Indians were selfishly trying to keep it for themselves” (Wayne, 1971). Перевод: «Это так называемое “воровство” у них этой страны [у индейцев] было всего лишь вопросом выживания. Было огромное количество людей, которым нужна была новая земля, а индейцы эгоистично пытались оставить её себе». Как думаете, что будет, если  применить этот принцип к собственности актера, которую он, вероятно, пытался "selfishly keep to himself"? Есть же сколько людей, которым она, наверное, нужнее. К слову, актер уже скончался, но остался семейный бизнес. Выручка, говорят, до 5 миллионов баксов в год. Надеемся, не эгоистично присваивается? А то нуждающихся много вокруг. *Высказывание не поддерживаем, расизм, насилие и дискриминацию осуждаем, и т.д. и т.п. Подписаться на Заметки на полях