Альбина Исафова | Налоговое консультирование

По каким фразам инспектор сразу понимает, что пояснения писал не специалист? Только за вчерашний день я взяла в работу 9 разных требований, на 2 из которых клиенты мне предоставили для проверки свой вариант ответа. Иногда достаточно прочитать первые два абзаца пояснений. Не документы. Не договор. Не счета-фактуры. Именно пояснения. За несколько лет работы в налоговой я почти безошибочно понимала, когда ответ готовил не специалист. И чаще всего именно такие пояснения потом становились доказательствами против самой компании. И дело вовсе не в ссылках на статьи Налогового кодекса. Дело в формулировках. Вот несколько фраз, после которых у инспектора появляется еще больше вопросов. ❌ «Нам неизвестно…» Например: «Нам неизвестно, сколько сотрудников было у контрагента.» А почему неизвестно? Если вы утверждаете, что работы действительно выполнены именно этой компанией, то должны понимать, за счет каких ресурсов они выполнялись. А самое главное, в качестве должной осмотрительности , ДОЛЖНЫ были поинтересоваться «а есть ли у них трудовые ресурсы для исполнения контракта?» ❌ «Ответственность за деятельность контрагента мы не несем.» Это одна из самых распространенных ошибок. Многие клиенты говорят «вот тогда, в 2000 лохматом году они были нормальные, я не могу отвечать за то, что в 2026 у них недостоверка» В проверках по статье 54.1 НК РФ обсуждают не ответственность за чужой бизнес, а проявление должной осмотрительности В МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ и реальность исполнения сделки НА ТОТ МОМЕНТ! ❌ «Все документы представлены в полном объеме.» Для инспектора это вообще ничего не означает и для судов тоже, уже давно. Суды говорят «формальное выполнение требований 172 статьи НКРФ не дает безусловного права на вычет» Вопрос не в количестве документов и даже не в качестве. Вопрос в том, подтверждают ли они реальность хозяйственной операции. ❌ «Работы были выполнены качественно.» Чем подтверждается качество? Кто принимал работы? Кто контролировал процесс? Почему именно этот подрядчик? После такой фразы инспектор почти всегда задает дополнительные вопросы. Здесь тоже есть нюанс, который в будущем вам может помочь: это подписание документов на объекте ответственными лицами компании, а не руководителем. На одном из процессов судья посмотрел на документы и спросил: — У вас директор лично ездит по всем стройкам и принимает материалы? После этого объяснять реальность сделки стало значительно сложнее. Согласитесь более убедительно звучит, когда мы дали доверенность, например, начальнику участка и он подписал М-15 и принял материалы 🤔 ❌ «Контрагент был найден в интернете.» И все? Почему выбрали именно его? Сравнивали ли предложения? Была ли деловая переписка? Кто вел переговоры? В этот момент инспектор понимает, что компания не сможет доказать, почему выбрала именно этого поставщика. Значит, стоит КОПАТЬ глубже. Если вы пишете в интернете - дайте ссылку на ресурс. Сделайте КП от разных подрядчиков - даже если вы уверены в текущем подрядчике, особенно в поставщике материалов, я всегда советую заручится КП от других компаний - это показывает, что вы действительно ВЫБИРАЛИ! Была ли деловая переписка? - Ради бога! Отключите вы это удаление сообщений 🤦‍♀️или после заключения каждой сделки бегите к нотариусу и заверяйте переписку. Я постоянно читаю пояснения, которые компании подготовили самостоятельно. Почти в каждом есть формулировки, которые инспектор использует против налогоплательщика. Поэтому если вы получили требование и уже начали готовить ответ — не спешите его отправлять. Иногда достаточно убрать две-три фразы, чтобы полностью изменить восприятие вашей позиции налоговой. Поверьте, пояснения — это тот документ, который очень сложно "исправить задним числом". Качественные пояснения — это отдельная профессиональная работа, а не просто "отписка" в налоговую.

Если посмотреть на это требование, то это обычное необоснованное требование по п.2 ст.93.1 НКРФ. Почему необоснованное? Потому что вообще нет указания на КОНКРЕТНУЮ СДЕЛКУ, которую проверяют и запрашивают документы за длительный промежуток времени. Но интерес тут даже не в самом требовании, а в возможных причинах его направления. Предположительно - это происки истцов по судебному разбирательству, которому ни один год. На самом деле, еще в 2020м году ВС сказал, что, если участники судебного процесса используют судебную систему для узаконивания какой-то «сомнительной» сделки, судам РЕКОМЕНДОВАНО привлекать к процессу налоговые органы, Росфинмониторинг, таможенную службу и другие госорганы. Но эту возможность можно использовать в качестве защиты и сторонам, т.е., если вы предполагаете или точно знаете, что в налоговом органе есть те или иные сведения, которые вам помогут, можно заявить ходатайство о направлении судебного запроса. Так часто запрашивают, например книги продаж и покупок, в качестве доказательств взаимоотношений или их отсутствия. На практике у меня были ситуации, когда я прямо ходила в налоговую и просила провести мероприятия налогового контроля, чтобы получить в рамках МНК доказательства и запросить их в суде. Сейчас у меня в работе очень интересный проект, где как раз таки мы используем этот инструмент, но об этом расскажу позже, когда закончится процесс.

Коллеги, заканчиваются сроки камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль. В этом году как ни странно очень много у меня убыточных компаний, прибыль уже физически не нарисуешь, даже, если это чревато углубленными проверками или «некрасивым видом» перед контрагентами. В основном убытки все обоснованы, объяснимы, но при этом есть спорные расходы, особенности в части подтверждения подотчетных сумм. Поэтому предприниматели просят написать ответы, естественно без приложения каких-либо документов. На самом деле по налогу на прибыль истребовать документы практически невозможно в рамках камералки, есть только один пункт, который позволяет это сделать в ст.88 НК, но я еще с этим случаем не встречалась на своей практике 😁. Но тем не менее актов по налогу на прибыль много, причины: 1) игнорирование требования Ф каким бы на ваш взгляд незаконным не было требование, ответ нужно писать. Какой? Это уже другой вопрос 2) бездумное предоставление документов на авось. Сейчас уже «авось» не прокатит, ни те времена 3) отсутствие понимания в видах расходов (что можно, что нельзя учитывать для целей исчисления налога на прибыль). Личные расходы директора/учредителя. Если вам пришло требование ЛЮБОЕ, вы знаете куда обращаться 👇😎