Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

Размещение исполнителем госконтракта (на оказание услуг) в одностороннем порядке отчетных документов при отсутствии своевременных возражений заказчика (не разместил в ЕИС в установленный срок мотивированный отказ от подписания документов о приемке) не может свидетельствовать о надлежащей сдаче услуг. Документ: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС26-5587 от 18.06.2026 по делу № А40-31000/2025, Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу № А40-31000/2025

⚖️ ВС РФ: продление госконтракта не освобождает от неустоек Определением от 29 мая 2026 года № 304-ЭС26-5112 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора, согласившись с выводами нижестоящих судов о том, что изменение графика производства работ «задним числом» не снимает с подрядчика ответственность за уже допущенную просрочку. Федеральный исследовательский центр «Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН» (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключили госконтракт на строительство объекта «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») 15 апреля 2022 года. Дополнительным соглашением от 29 марта 2023 года стороны согласовали график производства работ, установив промежуточные сроки по отдельным объектам: ● строительство склада баллонов — до 30 января 2024 года; ● строительство гаража — до 18 марта 2024 года; ● строительство склада МТС и ГОЧС — до 16 мая 2024 года. Подрядчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил. Заказчик направил подрядчику претензии об уплате неустоек, которые остались без удовлетворения, после чего обратился в суд. В ходе судебного разбирательства, стороны подписали дополнительное соглашение, которым перенесли сроки выполнения работ на более поздние даты: по объекту «Гараж» — до 30 ноября 2025 года, по объекту «Склад МТС и ГОЧС» — до 30 ноября 2025 года, по объекту «Склад баллонов» — до 30 июня 2025 года. Подрядчик посчитал, что изменение графика производства работ «задним числом» исключает основания для начисления неустойки за предыдущий период и исковые требования не признал. В отзыве и дополнениях к нему он указал, что по условиям контракта установлена ответственность в виде неустойки только за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом, либо за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта. Сроки, указанные в графике производства работ, по мнению ответчика, не являются сроками окончания этапов контракта, и неустойка за их нарушение не предусмотрена. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что контрактом предусмотрена не только сдача-приёмка работ в целом или по отдельным этапам, но и сдача-приёмка промежуточных результатов работ в соответствии с графиком. Суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017): изменение договора влечёт изменение обязательств лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушения, возникшие до такого изменения, если только дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении от уплаты неустойки. Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание, что истец при новом рассмотрении дела согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки и самостоятельно уменьшил её размер с 11 961 616,90 рублей до 8 854 013,60 рублей, применив при расчёте ключевую ставку Банка России вместо договорной ставки 1/300. Суд также учёл публичную значимость объекта, строящегося в рамках национального проекта, и указал, что чрезмерное снижение размера ответственности подрядчика может привести к нарушению не только частных, но и публичных интересов. Суд посчитал заявленный истцом размер неустойки соответствующим принципам справедливости и разумности, указав, что дальнейшее её снижение приведёт к нарушению баланса интересов сторон. Верховный Суд поддержал позицию Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которые ранее признали обоснованным взыскание с подрядчика неустойки в размере 8 854 013,60 рублей. #ВС #неустойка Источник: pravdaosro.ru

⚖️ С товаром не передан комплект сопроводительной документации. Будет ли односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным? Стороны заключили контракт на поставку мебели. По условиям контракта поставщик обязан предоставить заказчику комплект сопроводительных документов (сертификаты соответствия, паспорта, иные документы, подтверждающие качество и безопасность). Товар был передан за пределами согласованного срока поставки и без документации. При этом заказчик подписал накладные без замечаний, но оплачивать товар отказался, заявив об одностороннем отказе от исполнения. Антимонопольный орган включил поставщика в РНП. Требование об оплате поставленной мебели компания предъявила в суд. Суды трёх инстанций иск удовлетворили, отметив: ● наличие в контракте условия, обязывающего поставщика предоставить сопроводительные документы, само по себе не даёт заказчику права отказаться от оплаты товара, если отсутствуют препятствия для его использования по назначению из-за недостатка документации; ● заказчик не воспользовался правом на отказ от приёмки товара без документов, а также на проведение экспертизы без сопроводительной документации. При этом в техническом задании были прописаны все необходимые характеристики мебели. Поэтому отсутствие документов не мешало осуществить приёмку; ● включение поставщика в РНП значения не имеет: поставленный и принятый заказчиком товар, в т.ч. за пределами срока действия контракта, подлежит оплате, а за просрочку передачи документации могут быть предъявлены ко взысканию штрафные санкции. Верховный Суд РФ с такими выводами согласился и не стал пересматривать дело. #отказотконтракта Документ: Определение Верховного суда РФ 01.06.2026 по Делу № А40-63122/2025 Источник: ЭТП «Фабрикант»

‼ Картель – сделка или поведение👇 🤔 Можно ли вообще подавать иск о признании картеля недействительным, ведь фактически это не договор? Этот вопрос сумел запутать все три инстанции так, что суды всерьёз задумались о правовой природе картеля, забыв про публичные интересы. 🛤 Несколько компаний приняли участие в 9 торгах по ремонту автодорог. Но выяснилось, что у них был картель, благодаря которому торги выигрывало определенное лицо. Прокурор решил защитить публичные интересы и стал добиваться именно признания сделки (картеля) недействительной. 📌 Формулировка иска ✏ О признании недействительной сделки – картеля 📌 Позиции судов 🔴 Все три инстанции прокурору отказали. ⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону прокурора. 👉 Антиконкурентные соглашения влекут за собой причинение непосредственного ущерба государству, т.к. исполнение госконтрактов производится за счет бюджетных средств. 📜 Картелем могут быть признаны любые договоренности между сторонами в отношении поведения на рынке, в т.ч. как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. ✍ Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. 💼 Комментарий юристов "Реаналитики": 🧩 ВС РФ напомнил судам о соблюдении публичных интересов, а также о том, что картель может совершаться в любой форме – необязательно письменной. 🔍 Определение ВС РФ от 22.05.2026 г. по делу № А47-10662/2024 https://m.kad.arbitr.ru/Card/1d424f30-be9d-4c1a-b47d-fc01759c685e ⁉ Как Вы думаете, много ли картелей на торгах? 👍 – Достаточно. 🤔 – Нет. PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику” reanalitika.ru. #арбитражныйпроцесс, #торги, #фас, #прокуратура @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

⚖️ ВС признал попытки AstraZeneca прервать обращение дженерика Форсиги от «Акрихина» недобросовестной конкуренцией Верховный суд (ВС) РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы британо-шведской AstraZeneca в ходе спора с компанией «Акрихин». В декабре 2025 года Суд по интеллектуальным правам (СИП) встал на сторону «Акрихина» и признал действия AstraZeneca актом недобросовестной конкуренции. Последняя в 2024 году направила письма к минздравам Иркутской области и Республики Ингушетии, в которых было указано, что действующий патент AstraZeneca защищает использование дапаглифлозина в любых фармацевтических композициях, поэтому предложение дженериков препарата для поставки в ходе госзакупок, по мнению компании, может рассматриваться как нарушение ее патента. Британо-шведский оператор реализует в России оригинальное средство для лечения сахарного диабета 2-го типа Форсига, «Акрихин» – собственный дженерик под ТН Фордиглиф. Изначально заявление «Акрихин» направил в апреле 2025 года. В нем были требования признать письма AstraZeneca к минздравам Иркутской области и Республики Ингушетии от мая 2024 года актом недобросовестной конкуренции, обязать иностранного производителя «воздержаться от направления писем», содержащих сведения, дискредитирующие деятельность «Акрихина», а также признать право последней компании использовать изобретения, зафиксированные в российских патентах № 2262507 и № 2337916. Документы были получены в 2000 и 2003 годах американской Bristol-Myers Squibb, а в 2014 году приобретены AstraZeneca. Они затрагивают дапаглифлозин, входящий в состав препарата британо-шведской компании под ТН Форсига. В иске «Акрихин», имеющий зарегистрированный дженерик Фордиглиф, указывал, что патенты прекратили действовать, а охраняемые ими изобретения перешли в общественное достояние. В июле 2025 года одно из юрлиц AstraZeneca, вступив в рассмотрение дела в качестве третьего лица, заявило самостоятельное требование – попросило признать за собой исключительное право использовать на территории РФ фармацевтическую композицию дапаглифлозина. В августе 2025 года «Акрихин» подал в суд ходатайство о выделении этого запроса в отдельное производство, однако в сентябре СИП решил, что встречные требования будут рассматриваться в контексте одного спора. Обжаловать определение у «Акрихина» не получилось. В начале декабря СИП полностью удовлетворил требования «Акрихина», а компании AstraZeneca – отказал. Такое решение, в свою очередь, попытался в президиуме СИП оспорить уже оригинатор. В кассационной жалобе компания попросила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления «Акрихина» и удовлетворить собственные требования. Тем не менее президиум СИП в марте оставил решение нижестоящей инстанции без изменений. В апреле 2026 года AstraZeneca обратилась в Верховный суд РФ, однако в июне производителю отказали в рассмотрении жалобы. Директор по юридическим вопросам, этике и стандартам ведения бизнеса АО «Акрихин» Владислав Голубев уточнил, что это решение суда «формирует ориентир для рынка, согласно которому патентная защита должна стимулировать реальные инновации, а не использоваться как инструмент необоснованного продления монополии». Источник: vademec.ru

⚖️ Верховный Суд РФ напомнил о правилах расчёта неустойки за просрочку исполнения договора по Закону № 223-ФЗ В рассматриваемом деле Поставщик допустил просрочку исполнения по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ. За пределами согласованного срока он передал заказчику 78 единиц товара, а также произвёл их установку в разное время. Заказчик предъявил требование поставщику об уплате неустойки, выполнив расчет с применением текущей ключевой ставки ЦБ РФ. Исполнитель возражал, указывая, что на момент окончательного фактического исполнения обязательств ставка была в 2 раза ниже, её и следовало использовать. Основные тезисы Определения Верховного суда: Размер требования об уплате штрафных санкций должен определяться на момент фактического исполнения договорного обязательства, если оно осуществлено до момента обращения в суд. В случае установления соглашением сторон условия о начислении неустойки за просрочку исполнения отдельно взятых обязательств, она начисляется исходя из согласованных договором сроков по каждому виду обязательств. В этом деле договор предусматривал самостоятельную ответственность как за поставку, так и за установку оборудования. Поэтому суду следовало руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ, действовавшим на день исполнения обязательств по поставке и установке каждой конкретной единицы продукции. Ставка для расчета в этом случае определяется не на дату полного завершения исполнения, а на моменты поставки и установки каждой из 78-ми единиц товара в отдельности. Правила Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 о списании неустоек к отношениям, возникающим на основании Закона № 223-ФЗ, не применяются. 📖 Документ: Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2026 г. по делу № А40-177684/2024 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/30f55b3d-a34a-46a9-9756-fc66c91547d8/0b85797a-ff46-49ad-b196-05d657c55628/A40-177684-2024_20260505_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True 📌Подписывайся на полезный канал о госзакупках: 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz 💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE 💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://iimax.ru/zak44fz

ВС взыскал солидарно с участников картеля незаконно полученные доходы от участия в муниципальных закупках https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vzyskal-solidarno-s-uchastnikov-kartelya-nezakonno-poluchennye-dokhody-ot-uchastiya-v-munitsipalnykh-zakupkakh/ 22 мая Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС25-15678 по делу № А47-10662/2024, в котором разъяснено, что прокуратура вправе взыскивать незаконно полученный доход с участников картеля, ранее выигравших аукционы на проведение закупок. Он заметил, что доход от таких сделок имеет противоправную природу, поэтому прокуратура вправе взыскать его в судебном порядке в целях полного восстановления публичных интересов. По мнению одного эксперта «АГ», подобная практика будет весьма назидательной для организаций, участвующих в аукционах и конкурсах. Другая полагает, что определение ВС можно рассматривать как поворотный акт в формировании подходов к квалификации картельных соглашений.

Срок давности по оспариванию торгов исчисляется с даты их проведения https://www.advgazeta.ru/novosti/srok-davnosti-po-osparivaniyu-torgov-ischislyaetsya-s-daty-ikh-provedeniya/ Верховный Суд отметил, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец узнал о нарушенном праве, но и когда он объективно должен был узнать об этом

⚖️Суды: при закупках по ГОЗ заказчик обязан раскрывать характеристики товара, а не ограничиваться ссылкой на ТУ. Суды признали незаконным описание объекта закупки, в котором заказчик по гособоронзаказу указал только реквизиты технических условий без раскрытия характеристик продукции. Закрытые электронные аукционы проводились для нужд МВД России. В документации заказчик сослался на ТУ НМРБ.322449.003ТУ и НМРБ.322449.014ТУ, однако сами технические условия участникам не предоставлялись. Их держателем являлось АО «НПО Спецматериалов» — разработчик продукции. Один из потенциальных участников — ЗАО «Завод Труд» — пытался получить документацию сначала у заказчика, затем у правообладателя ТУ, однако доступ к документам ему так и не предоставили. В результате заявку подал только держатель технических условий. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной, указав, что заказчик нарушил требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, ссылка исключительно на внутренние ТУ конкретного производителя без описания функциональных, технических и качественных характеристик товара ограничивает конкуренцию и создает преимущество для одного участника. Суд первой инстанции поддержал заказчика, сославшись на особенности закупок в рамках ГОЗ. Однако апелляция и кассация отменили это решение. ‼️Суды подчеркнули: даже при закупках для нужд гособоронзаказа заказчик обязан формировать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ. Также суды указали, что: - технические условия не заменяют описание объекта закупки; - ссылка только на номер ТУ не позволяет участникам определить характеристики требуемой продукции; - отсутствие доступа к ТУ фактически препятствует подготовке заявки; - такие действия создают необоснованные ограничения конкуренции. Верховный Суд РФ отказался пересматривать спор. Судья ВС РФ подтвердил: положения законодательства о ГОЗ не освобождают заказчиков от обязанности раскрывать конкретные характеристики закупаемого товара. 📑Документ: определение Верховного Суда РФ от 07.05.2026 № 301-ЭС26-1314 по делу № А43-16981/2024 https://kad.arbitr.ru/Card/70181a24-7fe6-4374-afc9-15af8acd4893 📌Подписывайся на полезный канал о госзакупках: 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz 💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE 💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://iimax.ru/zak44fz

⚖️ Экономколлегия взыскала с участников картеля почти 315 млн руб. https://pravo.ru/news/263845/ ВС указал, что картельное соглашение является сделкой даже при отсутствии письменной формы, поэтому его можно признать недействительным и взыскать в бюджет незаконно полученный доход. Компании «Заря», «СКС», «ВМ Капитал», «СтройГрупп» и «ОренСтройМонтаж» с апреля 2020-го по ноябрь 2021 года поучаствовали в девяти торгах на выполнение работ по ремонту дорог, благоустройству и приобретению жилья для муниципальных нужд Оренбурга. По их итогам фирмы заключили несколько контрактов и заработали на их исполнении около 314,7 млн руб. В декабре 2022 года региональное УФАС установило, что компании заключили картельное соглашение и тем самым нарушили п. 2 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции». Позднее четыре инстанции, включая Верховный суд, подтвердили законность выводов антимонопольного органа (дело № А47-20816/2022). Тогда прокуратура Оренбургской области потребовала признать результаты торгов недействительными и взыскать в бюджет полученный в результате сговора доход (дело № А47-10662/2024). Три инстанции отказали в иске на основании того, что картель — это не сделка, а значит, положения ст. 169 ГК о недействительности к этому спору неприменимы. Суды также указали на недоказанность получения дохода от сговора и отсутствие сведений о причинении убытков от реализации картельного соглашения. Тогда надзорный орган обратился в Верховный суд. Экономколлегия разъяснила, что картельное соглашение является сделкой, даже если ее заключили устно, и представляет собой одну из наиболее опасных форм антиконкурентного поведения, поскольку вытесняет с рынка добросовестных участников. Как следствие, доход от такой сделки также имеет противоправную природу, так как участники картеля получали его за счет средств регионального бюджета. А значит, прокурор вправе взыскивать его в судебном порядке по правилам ч. 1 ст. 52 АПК и ст. 169 ГК. В итоге ВС отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил иск надзорного органа. С ответчиков солидарно взыскали 314,7 млн руб.