Пегов. Налоговый консультант без ПИ...

А у вас как проходят выходные?

Посмотреть одним глазком на пару миллионов «Игорь, к нам прилетело требование. Там ещё протокол беседы. Глянете одним глазком?» Понимаю. Когда на столе требование ФНС, контрагенты, суммы и срок «до завтра», хочется, чтобы кто-то опытный за две секунды сказал: спокойно, ерунда. Или: бросайте всё, копайте окоп. Беда в том, что в налогах одним глазком почти не бывает. Один взгляд на требование это: кто выставил, по какой статье, в рамках проверки или вне рамок, какие контрагенты, какие периоды, какие суммы, почему рядом всплыли НДС и прибыль сразу, маячит ли за этим выездная, что директор успел наговорить в протоколе и какую стратегию из всего этого вообще можно собрать. То есть это не «посмотреть». Это первичная диагностика налогового риска. И где-то на третьей строчке у меня начинает дёргаться тот самый глазок, которым меня попросили глянуть. А ошибка в такой диагностике стоит бизнесу не чашку кофе. Несколько миллионов. Свежий случай. Прислали «пару страниц». Внутри пары страниц обнаружились: риск выездной, протокол, где директор от души признался в том, о чём его даже не спрашивали, и одновременная радость по НДС и по прибыли. «Глазок» как-то незаметно растянулся на полный разбор. Потому что «одним глазком» всегда начинается одинаково: «посмотрите пару страничек, по-быстрому». А заканчивается: «уточняться или спорить?», «выездная будет?», «прибыль убрать можно?», «что в ответ писать?», «а если директор уже подписал?». И вот это уже не глазок. Это работа. Просто без договора, без оплаты и с трогательной верой, что время консультанта растёт на деревьях. Поэтому правило у меня простое. Обезличенную ситуацию с удовольствием разберу здесь, в блоге, на пользу всем сразу. А персональные документы, требования, протоколы, контрагентов, суммы и выбор стратегии разбираем в консультационном формате. Есть команда, есть порядок, есть экспресс-диагностика. Сложное беру на себя, типовое ведут консультанты. Это не попытка спрятаться от подписчиков. Это попытка не превращать серьёзную работу в гадание по мутной фотографии требования, снятой против света и с дрожащей руки. (Понимаю, что звучу как душнила. Но душнила, после которого не приехала выездная, потом обычно нравится.) Бесплатный глазок почти всегда хочет платной ответственности. 🔥 Узнаю. У меня «одним глазком» тоже превращается в уточнёнку. 👍 Граница верная: диагностика это работа, а не дружеская услуга. 😈 Всё равно смотрю бесплатно и потом сам себе не рад. 😭 Ввести нотариальное согласие на платную ответственность перед каждым глазком.

«Нам кажется» или «нам сказали» «Дайте правильное пояснение, и камералка закроется». Совет ходит по каналам, и совет, в общем, верный. Я под ним почти подпишусь. Почти. Потому что правильные пояснения и правда работают. Закрывают блок технической работы, снижают вероятность, что инспекция полезет копать дальше. Под это и закон заточен: по п.3 ст.88 НК, если на камералке нашли противоречие, инспектор обязан сообщить вам и попросить пояснить. ВАС ещё в Постановлении Президиума № 7307/08 напоминал, что это не любезность инспектора, а ваша гарантия. Вот окно, объясняйтесь. Только окно открыто не всегда. Я для себя делю камералки на два типа. Не по статье НК, а по тому, что у инспектора в голове. Первый: «нам кажется, что вы нарушили». Инспектор проверяет гипотезу. Видит разрыв, видит странную цифру, идёт пошагово, ищет. Вот здесь грамотное пояснение реально способно всё закрыть. Вы объяснили, гипотеза не подтвердилась, инспектор пошёл дальше по списку. Ходовой совет работает именно тут. Второй: «нам сказали, что вы нарушители». Вывод уже есть. Камералка существует не чтобы проверить, а чтобы собрать под готовый вывод доказательную базу. И вот здесь начинается весёлое. В этом типе каждое ваше пояснение играет против вас. Вы пишете, стараетесь, расписываете, а инспектор читает это не как объяснение, а как материал для акта по ст.100 НК РФ. Лишнее слово прочтут как признание. Недодуманную легенду подошьют как доказательство. Молчание доказательством не станет, но это слабое утешение, когда у вас на руках уже допросы. (Молчать, кстати, тоже надо уметь, и это отдельный навык, которому не учат на курсах повышения квалификации.) Как понять, в какой вы камералке? Смотрите не в бумагу, а на поведение. В первом типе вас просят объяснить противоречие. Во втором у вас уже не просят объяснить, у вас собирают: документы по ст. 93 НК РФ, рассылают встречки по ст.93.1 НК РФ, вызывают на допросы раньше, чем инспектор услышал ваш ответ. Тон не «помогите разобраться», а «мы и так всё знаем». Установку хорошо видно по делам. Два примера, оба Удмуртия, оба клининг, оба про подотчёт, та же упоротая принципиальная позиция инспекции, даже судья в апелляции один. Дело № А71-7598/2023. Подотчёт гоняли через зарплатный проект, подтверждений, что деньги ушли на бизнес, не нашлось, а бумаги про возврат в кассу принесли уже после акта, и между собой они не сошлись. Итог: доначислили, НДФЛ 1,17 млн плюс 183 тысячи пеней и штрафа, кассация устояла за налоговую. Дело № А71-9639/2023. Стройматериалы под ремонт офиса. Но выдача оформлена, документы в порядке, и связь расходов с деятельностью суд назвал бесспорной. Но возмутились на этот раз судьи, а не инспектор. Решение в пользу налогоплательщика, в кассации устояло. И вот что важно. По итогам проверки доначислили обоим, и тому, кто принёс документы, и тому, кто принёс легенду. Установка отработала одинаково. А в суде пути разошлись, потому что один пришёл туда с прямым доказательством, а второй с пересказом. Поэтому первый ход консультанта на камералке не «дать правильный ответ». Первый ход: понять, внутри какой камералки вы находитесь. Во втором типе перестаёте объяснять и начинаете доказывать, что нарушения не было. И прямым доказательством работает не складная история, написанная после акта, а факты, которые существовали до проверки и которые можно проверить. Пояснение убеждает того, кто хочет убедиться. Остальных переубеждает только суд. 🔥 Дельно, у меня прямо сейчас такая камералка второго типа 👍 Знал, но сформулировано полезно 🤔 А как на практике отличить «меня не слушают» от «я слабо объяснил»? 🙈 При втором типе предлагаю сразу спиритический сеанс: вызвать дух инспектора и договориться напрямую

Побуждают группами Очень не хочется вас опять пугать. Но придётся. История с той самой площадкой, о которой я писал уже несколько раз, получила продолжение. Невесёлое. Со слов коллеги из Санкт-Петербурга, власть и ФНС решили собрать по ней всё и сразу. В бюджет. Дальше пересказываю своими словами, но за фактуру отвечает коллега. В городе запустили массовое побуждение, отчитаться по нему ФНС должна была 19 июня. И вот что в нём массового: побуждают теперь не поодиночке, а группами. Вызывают в управление, сажают за круглый стол, а напротив прокуратура, ОБЭП и следователи Следкома. Выступает лично замначальника УФНС: кто не заплатит, тому кара в виде выездной. В 30-й инспекции картина та же. Собрали всех разом, объяснили, что по площадке платят все, а у кого вопросы по конкретной компании, тех попросили остаться отдельно. Налоговая тайна, всё-таки. И вот это, пожалуй, самое тревожное. Раньше с каждым говорили отдельно, можно было показать свою фактуру, поспорить, поторговаться. Теперь вас сажают группой, ставят рядом прокурора со следователем и просто называют сумму. Договариваться не с кем. Дальше конкретика, от которой неприятно. НДС придется доплатить. Без вариантов. Даже если контрагент по площадке всё реально исполнил и у вас на руках доказательства. По прибыли чуть мягче: либо показываете регистрами, что в расходы это не брали (или брали у других поставщиков), либо доплачиваете. Выездные по городу открывают с 20 июня по 1 июля по всем, кто хоть как-то касался площадок. Только комплексные. В основу ложатся материалы уголовного дела. Рассрочку дадут до 30 сентября, но первый же пропущенный платёж, и вы на ВНП. И вишенка на торт (куда ж в наше время без этой гадости?). ФНС спустила вниз готовый шаблон акта, по которому площадку надо доначислять. Что найдут сверх неё, инспектор дописывает сам. А суды, со слов того же коллеги, уже предупредили: по площадкам иски и жалобы не удовлетворять. Никому. Тема, говорят, на контроле у самого верха, лично курирует Егоров. (Хотя насчитают там, конечно, сильно меньше, чем громкие 1,2 триллиона. Но кого это когда останавливало.) Теперь по делу. Что со всем этим делать. Алгоритм не изменился ни на букву. Вы должны точно, железно понимать, что ваш контрагент не с площадки. И только тогда пробовать не уточняться по НДС. Во всех остальных случаях работает старое доброе уплати налоги и спи спокойно отдай НДС и не греши. Хотя я уже подозреваю, что под эту марку налоговики попробуют нагнуть и по другим контрагентам. Логика нехитрая: дали карт-бланш, ну кого волнует, что лавка не с площадки. Наверное, просто с другой. За выездную сверху не поругают. А прибыль спасать обязательно. Проще всего, когда купленные товары, работы и услуги вы в расходы не включали: показали налоговикам доказательства и все ок. Если включали, начинается индивидуальная работа с каждым клиентом. Тот самый налоговый Хогвартс. Защита от тёмных искусств. По НДС доказательства теперь стоят примерно ничего. По прибыли пока ещё стоят. Поэтому прибыль и спасаем, пока это «пока» не кончилось. Работы будет много. Совсем скоро. А у вас в практике как? 🔥 Есть клиенты с площадкой, иду спасать прибыль 👍 Контрагенты чистые, по НДС не уточняюсь 😭 Жду акт по шаблону ФНС, там видно будет 😈 Где записаться на курсы защиты от тёмных искусств?

​Девочка, налоговый консалтинг и 30 лет. Девочка вышла из подъезда нового девятиэтажного дома, куда недавно переехала с родителями. Было тепло и солнечно, как обычно бывает летом. В школу идти не нужно: до её первого класса оставалось ещё несколько месяцев. На дереве у подъезда сидел тощий наглый мальчишка и подозрительно её разглядывал. Не понравился он ей сразу, потому что спросил глупость: — А ты что тут делаешь? — Я тут живу, — ответила девочка. — Нет, это я тут живу! — крикнул противный мальчишка. — Дурак, — сказала девочка и убежала по своим девчачьим делам. Первого сентября девочка с большим белым бантом и мамой пришла в школу, в свой первый класс. А рядом оказался тот самый мальчишка из её подъезда. Спокойно постоять и секунды он не мог, его всё время одёргивала мама. Закон подлости работает безотказно. Тощий мальчишка не только попал в класс к девочке (ну казалось бы, почему не в «Б» или «В»?), но его ещё и посадили с ней за одну парту. Вертелся так, что девочке пришлось треснуть его учебником по голове. За учебник влетело уже ей, от учителя. Зато мальчишку отсадили, и больше он к девочке не подсаживался. Видимо, история засела у него где-то в голове, и он не упускал случая посмеяться: то девочка плохо кувыркается, то не может залезть по канату, то её отправили гулять с крошечной сестрёнкой в коляске. Каждый такой случай он подмечал и обязательно комментировал, будто его специально на это приставили. Что возьмёшь с мелкого и противного. В четвёртом классе мальчишку поймали с сигаретой у школы, и вопроса, кому отдать записку для родителей, не возникало. Конечно же, соседке из того же подъезда. Девочка отнесла записку бабушке, и та на ней расписалась. Неделя, другая, а родители в школу всё не идут. Потом выяснилось: бабушка расписываться умела, а читать нет. Девочка сделала вид, что не знала. (ой, я это вслух сказал?) Дети взрослели. Девочка поступила в училище, мальчишка переехал в другой дом, а потом и вовсе ушёл в армию. Оттуда он изредка писал девочке письма, потому что, по большому счёту, писать ему больше было некому. А девочка оказалась одной из немногих, кто хоть изредка, но отвечал. Не из жалости, скорее по характеру: если человеку написали, надо ответить. Никакой романтики: просто кому-то нужно было, чтобы с ним поговорили. Тем более что жизнь у девочки была своя и бурная. Медицинское училище, работа, ночные дежурства. Молодость во всём её ярком проявлении. Вернувшийся из армии мальчик иногда заходил в гости. Ну как в гости: работал с её отцом, так уж сложилось, да просил помочь с английским в институте. А потом девочка вышла замуж. Родила сына. Годы шли так, как они обычно идут у занятых людей: незаметно. Муж потихоньку улучшал благосостояние семьи, квартиры становились всё больше, пока однажды они вообще не уехали в другой город. Сын вырос и стал самостоятельным, а девочка с мужем теперь живёт в десяти минутах от моря. Тех самых десяти минут, до которых от двора с деревом оказалось без малого полвека ходу. У вас, наверное, вопрос: при чём тут налоговый консалтинг и тридцать лет? Просто муж девочки работает налоговым консультантом и ведёт блог, который вы сейчас читаете. Солидный человек. Тот самый тощий мальчишка с дерева, который когда-то спросил «а ты что тут делаешь». На дереве, кстати, больше не сидит. А сегодня у нас тридцать лет совместной жизни. В общем, мы с первого класса вместе, и за всё, что мы делаем, отвечаем тоже вместе. (С) P.S. Сегодня я взял выходной. Кто меня знает, тот это предложение сейчас перечитал дважды. Жена трижды, не верит.

​Я был камуфляжем Вчера из канала ушла ботоферма. Не один бот, целая сетка. Открыл каждого по очереди, и это близнецы. Аватарка либо спорткар сверху, либо неоновая заставка. В графе «О себе» у одного «с рюкзаком и мечтами по всему миру». У следующего слово в слово то же. И у третьего. Интересно даже не то, что ушли. Интересно, как заходили. Не залпом за пару дней, как обычная накрутка, а по одному, аккуратно, полгода. От 279 дней до 64. Кто-то отлёживался у меня почти год. (Я, получается, всё это время кормил собой чужую массовку и в ус не дул.) Зачем боту подписка на канал налогового консультанта? Низачем. Ему нужен мой канал как реквизит. Аккаунт, подписанный на одни казино и «инвестиции», палится сразу. А который читает новости, рецепты и зануду-налоговика, выглядит живым. Я был декорацией. Массовкой для чужой легенды. И вот тут начинается налоговая часть. Ровно это же делает техническая компания. Ей тоже нужна отлёжка и видимость жизни: сайт, пара настоящих сделок, директор, который берёт трубку, договор аренды на стене. Всё ради того, чтобы пройти вашу должную осмотрительность (письмо ФНС № БВ-4-7/3060@, кто любит ссылаться). Чтобы вы поглядели на эту красоту и сказали: ну живой же контрагент. И палятся одинаково. Бот выдаёт себя генеричностью: «в поисках себя в каждом новом городе», ни единой конкретной детали, шаблон из нейросетевого ведра. Техничка выдаёт себя подозрительно ровной, гладкой, безликой биографией. Живой бизнес всегда конкретен и слегка неаккуратен. А бот и техничка вылизаны и пусты. Заканчивается тоже одинаково. И тех, и других однажды сносят разом. Ботов алгоритм площадки. Технички подсистема «Контроль НДС» в АИС «Налог-3»: вылезает разрыв, и вся красиво выстроенная цепочка осыпается за одно утро. Полгода лепили легенду, снесли по кнопке. Только разница в цене вопроса. Площадка снесла ботоферму, оператор потерял копеечные аккаунты и пошёл лепить новых, ему не жалко. А когда налоговая сносит техничку, доначисление прилетает не ей (с неё взять нечего, в этом вся идея конструкции), а тому, кто поставил её себе в вычеты. Снятие вычетов, пени, штраф по 54.1. Технологу схемы ничего, плательщику всё. Мораль скучная, как и всё по-настоящему рабочее. Проверяя контрагента, ищите следы прогрева: слишком чистую, ровную, причёсанную биографию без единой шероховатости. И держите в голове ту самую асимметрию. Фасад строится долго и дорого, а рушится мгновенно и бесплатно, по нажатию. Боты хотя бы ушли сами. Ваши вычеты так не умеют, их заберет налоговая. Опрос: как проверяете контрагента перед сделкой? 🔥 Полное досье: выписки, разрывы, репутация 👍 Гляну ЕГРЮЛ и на глаз 😈 Никак, авось пронесёт 🤷‍♂️ А что, надо было?

Каши не будет «…этот абзац можно убрать, позиция держится на одном КС 821-О». Это писал не я. Это искин, про свой же ответ по СТРОЙ-КЕ. Сам нашёл слабое место в собственном аргументе и предложил его выкинуть. Сотню вы набрали (по трём площадкам, но я считаю все, не придирайтесь). Большинство поставили 🔥, мол, не верю, без правок не обошлось. Справедливо. Дальше почти один он, я только подаю реплики. Целиком та строчка звучит так: «Девятый ААС говорит про „продолжительный налоговый период". Для одного 2023 года формулировка чуть менее очевидна, чем для двух лет. Я её применил через „вся деятельность за период", но если хочешь перестраховаться — этот абзац можно убрать, позиция держится на одном КС 821-О.» Машина прочитала собственный аргумент и сама засомневалась в его прочности. Это не «сгенерируй текст покрасивее». Это машина коллега, который себя перепроверяет. Требование по СТРОЙ-КЕ пришло за один 2023 год, а шаблон он взял за основу другой, под два года. И вот что он с этим сделал: «Один факт адаптировал: у НАША ФИРМА в шаблоне период 2023–2024 (два года), у СТРОЙ-КА требование за один 2023 год. Поэтому акцент сместил с „продолжительного периода" на „всю деятельность за налоговый период в разрезе всех контрагентов" — это и есть прямое попадание под запрет КС 821-О.» Не подставил реквизиты в рыбу. Увидел, что период другой, и под него перебрал весь аргумент. Из четырёх вариантов, по которым я водил вас в воскресенье, он сам выбрал мягкий отказ через уточнение. Почему, его словами: «Мягкий вариант даёт ту же правовую позицию (нет конкретной сделки, КС 821-О, подмена ст. 93), но добавляет два рабочих эффекта: фиксирует добросовестность Общества (смягчающее на случай штрафа) и перекладывает мяч на инспекцию через правовую неопределённость и требование уточнить. Уточнить до конкретной сделки они, как правило, не могут, а если назовут сделку — объём схлопывается с „всех расходов за год по всем контрагентам" до одной сделки. То есть будущий риск только сужается. Жёсткий вариант оставил бы в запасе на случай, если клиент готов идти на принципиальный спор и хочет максимально полный отказной документ. Но как первичный ответ на вне-рамочное требование под СТРОЙ-КА он избыточно конфронтационен.» Это не выбор кнопки. Это взвешивание: что даёт мягкий, что держит в запасе жёсткий, и почему именно сейчас второй вреден. И читал он не шаблон, а само требование: «Описал фактический состав требования по тексту (регистры по двум строкам расходов, ОСВ по девяти счетам, первичка, расшифровка строк 2_030 и 2_040 по контрагентам с ИНН и суммами) — чтобы из ответа было видно, что запрошена именно вся деятельность за год, а не сделка.» Нормативку, кстати, не сочинял, взял из моих материалов: «Ссылки оставил из шаблона, все из твоих материалов: КС № 821-О от 07.04.2022, Девятый ААС № 09АП-76715/2021 по делу № А40-105384/2021, пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.» По существу я не тронул ничего. Даже тире за ним не подчистил, а их там, сами видите, навалом (моя редактура бы такое не пережила, но тогда это была бы уже моя работа, а не его). Сам ответ в инспекцию, целиком и слово в слово, лежит в боте. Скачивайте, кладите рядом воскресный разбор и сверяйте: https://t.me/tax_dubler_bot?start=c1781861308575-ds Я обещал, что решите сами. Решайте. 🔥 — Снимаю шляпу, это не муть. Признаю. 👍 — Складно, но бота открою и проверю каждую строчку. 😈 — Лучше бы он выдал кашу. Теперь как-то не по себе.

​У меня зазвонил телефон III Три звонка (первый и второй тут) из налоговой и одно требование. Всё ради того, чтобы вернуть мне 59 рублей. Которые я, между прочим, не просил. В общем позвонила мне Ульяна Борисовна из отдела камеральных проверок моей родной (глаза б ее не видели) МИФНС № 20 по Нижегородской области. Покаюсь сразу: весь этот сериал я устроил себе сам. В марте от нечего делать натыкал кнопок в личном кабинете и заявил инвестиционный вычет себе и жене. Не потому что он положен (как я потом выяснил), а потому что кнопка была, а руки чесались. (Каюсь, бес попутал.) А чтобы бюджет вернул вам деньги, надо, извините, работать. Иметь трудовые доходы, с которых удержан НДФЛ по ставке 13%. А если повезло по-жизни, то и 15%. Доходы ИП на упрощёнке не годятся, патент не годится, купоны по облигациям тоже мимо. По жене отказали сразу, я посмотрел почему, претензий ноль. А вот за меня взялись всерьёз. И вот что важно: уже на первом звонке я прекрасно знал, что возврат мне не светит. Сидел и с интересом наблюдал, как система гоняет инспекторов по кругу из-за того, что я от скуки потыкал в экран. Сначала звонили коллеги Ульяны Борисовны и уговаривали подать уточнёнку (об этом были две прошлые серии). Я отбивался: любая уточнёнка обнуляет срок камералки и открывает инспекции новое трёхмесячное окно на запросы. Зачем дарить им время на ровном месте? Две серии я честно записывал инспекцию в мошенники. Метод-то один в один: давление, срочность, «ошибка на нашей стороне», нажмите кнопку. А третий звонок всё переломил. — Мне очень странно, как вы умудрились так заполнить декларацию. Дальше Ульяна Борисовна спокойно, по пунктам, объяснила мне ровно то, что я и так знал: возврата нет, к выплате жалкие 59 рублей, зато есть неудержанный брокером НДФЛ, который всё равно прилетит в налоговом уведомлении. И сделала то, чего за два предыдущих звонка не предложил никто. — Мне не хочется закрывать с нарушениями, писать акт. Я лучше уберу всё лишнее, вернём то, что положено, остальное уйдёт в уведомление. У нас просто очень большая нагрузка. — Ради бога. Делайте как правильно. Почувствуйте разницу. Подручные (их прикрепили из других отделов, может даже менеджеров по клинингу) хотели, чтобы кнопку нажал я и сам себе обнулил срок проверки. А она просто поправила всё на своей стороне. Без уточнёнки и без акта. И никакого давления. Не мошенник, а живой профессионал, который хотел закрыть вопрос и пойти домой. А я что? Я ничего. Сижу, никого не трогаю, примус починяю курсы пилю. Не положено, значит не положено. Заплачу неудержанное по уведомлению и забуду. Но есть нюанс. Следом за звонком пришло требование. Открываю, а там... ничего не истребуют. Ни документов, ни пояснений, ни единого вопроса. Просто пояснения, которые были озвучены в телефонном разговоре. Фактически это информационное письмо, которому для солидности приклеили шапку «требование». И вот сижу думаю: отвечать на него или нет? На требования принято отвечать всегда, иначе потом прилетит по 129.1 НК РФ. Но отвечать на пустоту, в которой тебя ни о чём не спросили, это какой-то новый жанр переписки с государством. Отвечать ли на требование, в котором ничего не требуют? 🔥 — отвечать обязательно. Нет ответа, нет следа, потом сам себе не докажешь, что существовал 👍 — не отвечать. Раз ничего не истребовали, это не требование, а открытка 🤔 — ответить одной вежливой строкой «принято к сведению» и закрыть тему 🙈 — выдвинуть Ульяну Борисовну на премию «Инспектор, который не написал акт» и больше её не тревожить

Сегодня орудия труда налогового консультанта на фотографиях. Благодаря всем, кто приобрел мой курс, я наконец-то купил новый компьютер, а то старый уже не так шустро справлялся с играми монтажом курсов. А на новом я вообще думаю развернуть локальную ИИ, которую обучу делать деньги из воздуха разбирать вместо меня требования. И наконец-то схожу на море, пока ИИ за меня работает (мечты, мечты...). А вы не забывайте под вчерашней публикаций ставить реакции. На момент написания этих строк в МАХе - 11, ВК - 9, телеграмм - 50

Каша из коробки Помните требование СТРОЙ-КА, которое мы с вами разбирали на выходных? Так вот, я кое-что недоговорил. Пока вы выбирали из четырёх вариантов, я тихо отдал то же требование своему искину (искусственному интеллекту). Сделал я это вот зачем. Среди нашего брата давно ходит утешительная присказка: закинул требование в нейросеть, она выдала муть, значит, без работы мы ещё долго не останемся. Я и сам кивал. Наша работа всегда казалась той самой, которую машина не потянет. Прочитать требование, унюхать решить, какое основание настоящее, а какое блеф, и не подарить инспектору лишнюю верёвку. Это не генерация текста, это чутьё, которое я нарабатывал тридцать лет. Думал, такое не оцифруешь. Мути не было. И поразило меня не то, что искин написал гладкий текст, а то, что он сам отсёк три ложных варианта и вышел на единственный рабочий. На то самое «не указана конкретная сделка», к которому я в воскресенье вёл вас через 821-О. Не подбор слов, а решение, какое основание реальное. И следом собрал готовый ответ под конкретные реквизиты. По существу я не тронул ни строчки. Теперь я в оценках стал жёстче. Осталось недолго. И пугает не уровень, а скорость: год назад тот же эксперимент выдал бы мне кашу. Всего год. И тут самое важное. Разница между мутью у коллег и чистым ответом у меня не в модели. Модель у всех плюс-минус одна, хоть тресни. Разница в том, чем её кормили и кто ею управляет. Дайте двум людям одну модель и один доступ, ответы выйдут разные. У одного ИИ «из коробки», пустой. У меня искин, который вместе со мной делал курс по ответам на требования. Вот и весь фокус. А как именно это сделано, останется за кадром (страшная блогерская тайна). И нет, это не значит, что теперь можно отпустить искина без присмотра и уйти на пляж. Выпускать искина на свободный рынок ответов на требования — это как играть в русскую рулетку пистолетом Макарова. Результат предопределён, но может повезти. Основание искин нашёл сам, спору нет. И стратегию ответа тоже. Но конечный вариант выбираю всё-таки я. Рулить должен тот, кто разбирается и в требованиях, и в искинах. Иначе тот же инструмент, что у одного выдаёт ответ, у другого выдаёт уверенно сформулированную глупость. А глупость с реквизитами звучит куда убедительнее честного «не знаю». Я не говорю, что завтра нас всех расстреляют распустят по домам. Я говорю, что старая шутка про тупой искин перестала быть смешной. Граница теперь не между человеком и машиной. Она между тем, кто взял этот инструмент в руки, и тем, кто ждёт, пока машина в очередной раз опозорится, чтобы выдохнуть. А второму лагерю не позавидуешь: осечки у машины всё реже. Я сейчас как раз собираю под это дело отдельную штуку, ИИ для налогового консультанта. Пока обсуждаю, допиливаю, ничего не обещаю. Расскажу позже. Спите спокойно. Только недолго. А верить мне на слово не нужно, требование вы видели сами. Давайте так: проголосуйте как посчитаете нужным. Наберём сотню реакций, и в субботу я выложу дословно то, что искин ответил по СТРОЙ-КЕ, а готовый ответ положу в бота, скачает каждый. Сравните с воскресным разбором и сами решите, муть это или нет. 🔥 — Не верю, что обошлось без правок. Выкладывай, тогда и решим. 👍 — Похоже на правду, но дословно глянуть всё равно интересно. 😭 — Не показывайте. Хочу дожить до пенсии в счастливом неведении.