Банкротный Клуб

[Вебинар] Цена расставания: как защитить от оспаривания выплаты топ-менеджменту при банкротстве Когда компания уходит в банкротство, выплаты руководителям и ключевым сотрудникам попадают в поле внимания конкурсного управляющего и кредиторов — и часто вызывают подозрения. Это оплата труда или вывод активов? Подключается и ФНС: похоже, это не оплата труда, а дивиденды🤨 На совместном вебинаре с АЛРУД поговорим о том, как предотвратить претензии кредиторов и госорганов, и доказать, что размер вознаграждения сотрудников — рыночный и обоснованный. 📆 Когда: 2 июля (четверг) в 11:00 📍Где: на платформе Академии Veta Вопросы на обсуждение ✔️Зона риска: какие выплаты, кто и почему оспаривает. ✔️Защита выплат от оспаривания: что доказывать и кому собирать доказательства. ✔️Экспертиза в спорах о трудовых выплатах. ✔️Альтернативный сценарий увольнения в банкротстве. ✔️Рекомендации: как сбалансировать интересы сторон Спикеры 🙂 Сергей Петрачков, партнер АЛРУД, адвокат. 🙂 Артур Черныхов, адвокат в АЛРУД. 🙂 Александр Терентьев, технический директор Veta, судебный эксперт. 🙂 Оксана Егорова, замтехнического директора Veta, судебный эксперт. Приглашаем всех желающих! Для участия нужна регистрация👇 🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥 📲 Зарегистрироваться 🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥🟥 Запись будет! Пришлем ссылку всем участникам 👌

🌟Фактическая аффилированность сторон влияет на судьбу сделки   В деле Пестрикова И.Л. 9 ААС и суд округа отказали в признании недействительным соглашения о возврате займа без анализа фактической аффилированности сторон.   Позиция ВС: 🤩На фактическую аффилированность должника и ответчика как сторон займа, знакомство которых подтверждено их представителями в настоящем судебном заседании, указывают предоставление крупной денежной суммы на длительный срок под низкий процент и без обеспечения. 🤩Наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения соглашения подтверждается судебными актами по обособленным спорам, рассмотренным в деле о банкротстве должника. 🤩В ситуации когда реальность передачи займа подтверждена банковскими операциями, а документальных доказательств возврата займа, кроме констатации в соглашении состоявшегося надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательств, не имеется, опровержение обоснованных сомнений в реальности передачи ответчиком денежных средств и направленности соглашения на причинение вреда кредиторам возлагается на подписавших его лиц. 🤩В обоснование финансовой состоятельности для возврата займа ответчик ограничился письменными пояснениями о передаче денег частями, приведя несопоставимые с периодом подписания соглашения источники поступления денежных средств: хранящаяся в домашнем сейфе наличность, накопленная за период трудовой деятельности, полученная в наследство, в дар, за счет возвращенного займа, от продажи имущества. 🤩Установив, что реальность соглашения документально не подтверждена, суд первой инстанции имел основания для констатации мнимости соглашения и заключения его сторонами со злоупотреблением правами по отношению к кредиторам должника, на которые также ссылался АУ в обоснование заявления.

Пропустили легендарные вебинары весенней серии? Посмотрите в записи! На три дня (два из них выходные!), открываем доступ к записям весенних вебинаров ⭐️ 1️⃣Битва при ДСД — живая дискуссия экспертов Veta и адвокатов VERBA LEGAL о том, где возникают риски после реформы ДСД, как теперь выбирать способ расчета и какие нюансы возникают в связи с датой оценки. 2️⃣Вундерваффе 2026: нотариальная экспертиза — ода самому недооцененному инструменту в спорах, требующих спецзнаний. Вебинар прошел в апреле, а мы все еще ощущаем его резонанс. Потому что как следует обнажили прикладную суть нотариалки и задели струнки в душах слушателей 😎 3️⃣Дактилоскопия большой стройки — двухчасовой стендап на тему сбора доказательств в строительных спорах от юристов ProLex, организаторов Строительного юридического форума, и экспертов Veta. Много жизы и рекомендаций в видео + суперполезная презентация к вебинару. Запросить запись можно на странице каждого из вебинаров 👆 ✔️Доступ открыт на 3 дня — до 10:00 понедельника. ✔️Дополнительные материалы пришлем вместе с записью вебинара. ✔️Все, что нужно — заполнить форму запроса записи. Приятных выходных, дорогие коллеги! 😁

🌱Прекращение деятельности иностранной компании в РФ не приводит к признанию недействительными трудовых выплат.   В деле Оракл суды признали недействительной выплату выходного пособия работнику после прекращения деятельности иностранной компании в РФ. Позиция ВС: 🧘‍♀️Ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство не ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. 🧘‍♀️Выплаченная Дрякину Е.В. компенсация при увольнении по соглашению сторон представляет собой выходное пособие (ст. 178 ТК РФ), установление и выплата которого сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом, вывод судов об обратном ошибочен. КУ не оспаривал факт длительных трудовых отношений, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо КДЛ. Сам по себе факт приостановления должником деятельности в РФ не означает его неплатежеспособность и, соответственно, осведомленность об этом ответчика. 🧘‍♀️Подход, занятый судами, фактически означает, что после объявления работодателем (в т.ч. иностранным) о приостановлении деятельности трудовые гарантии для его работников автоматически отменяются, что противоречит ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 178 ТК РФ и умаляет права работников должника. 🧘‍♀️Обстоятельства прекращения трудовых отношений подтверждают взаимовыгодность  достигнутого должником и Дрякиным Е.В. соглашения о компенсационной выплате при увольнении. В случае увольнения Дрякина Е.В. по нормам действующего трудового законодательства, расходы должника (конкурсной массы) составили бы сопоставимую или большую сумму, чем в действительности было выплачено ответчику, что исключает причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления правом. 🧘‍♀️Таким образом, выплата компенсации в указанном в соглашении размере была направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов работника и работодателя и имела своей целью выполнение работодателем требований трудового законодательства.

❤️Утверждение мирового соглашения возможно только при соблюдении реабилитационного паритета В деле Птицефабрики Ударник суды утвердили мировое соглашение, предусматривающее рассрочку долга на 14 лет и освобождение от процентов.   Позиция ВС:   🔑Условия утвержденного мирового соглашения предполагали установление рассрочки погашения задолженности перед кредиторами на 14 лет с момента утверждения соглашения с одновременным освобождением должника от начисления процентов по ставке ЦБ.   🔑Само по себе освобождение от уплаты процентов допустимо и не может быть признано противоречащим законодательству. Однако ввиду столь длительной рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами отсутствие какого-либо учета в условиях мирового соглашения фактора обесценивания с течением времени денежных средств свидетельствует о явном нарушении интересов кредиторов и постановке их в положение явно худшее, чем при немедленном проведении конкурсного производства.   🔑При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие мотивированного обоснования для возражений кредиторов против заключения мирового соглашения, вместе с тем пришел к ошибочному выводу о соблюдении реабилитационного паритета, вследствие чего отсутствовали основания для осуществления судебного преодоления и отказа кредиторам в учете их мнения при принятии решения об утверждении мирового соглашения.   🔑Законодательством о банкротстве предусмотрены положения, позволяющие соблюсти общественные интересы при неизбежности проведения конкурсного производства путем продажи социально значимых объектов на специальных условиях или передачи их в муниципальную собственность.   🔑Подобные меры следует признать менее желательными в сравнении с сохранением деятельности существующего поставщика товаров и услуг, если осуществление реабилитационных мероприятий не требовало бы нарушения прав и законных интересов кредиторов. Однако с учетом изложенного выше возможность реализации плана реабилитационных мероприятий в данном деле отсутствовала.

🌟Отсутствие страховки влияет на освобождение от обязательств в результате ДТП   В деле Королева Л.В. вышестоящие суды не согласились с судом первой инстанции об отказе в освобождении от ущерба в результате ДТП.   Позиция ВС:   🧘‍♀️Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.   🧘‍♀️Сорокин А.Ю. указывал, что незаконность действий выражается также в непринятии трудоспособным должником попытки погашения задолженности и инициирование им процедуры собственного банкротства с намерением избежать исполнения решения суда о присуждении долга.   🧘‍♀️Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и доказывают, что при исполнении обязательства перед Сорокиным А.Ю. должник действовал незаконно, и будучи доведенными до суда первой инстанции эти обстоятельства учтены в совокупности с другими при компетентной оценке судом в рамках рассматриваемого спора действий должника как незаконных, не допускающих сложения долга по завершении процедур банкротства.   🧘‍♀️Совокупность исследованных судом первой инстанции обстоятельств достаточна для разрешения судьбы обязательства должника перед Сорокиным А.Ю., а их оценка не опорочена апелляционным судом.   🧘‍♀️Установленное апелляционным судом неумышленное причинение вреда при допустимом управлении транспортным средством без полиса ОСАГО до истечения законного срока его оформления не опровергает вывода о незаконности действий должника при исполнении возникшего вследствие ДТП обязательства перед Сорокиным А.Ю. и не устраняет попадание обстоятельств исполнения под примененный судом абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

📌 Конгресс БФЛ «Точка сборки», 19 июня, Завидово. 🎙Модератор — Даниил Савченко. Содержательная повестка: ✔️Законопроект ЦБ о комплексном урегулировании задолженности; ✔️Готовящиеся поправки в 127-ФЗ; ✔️Применение позиции ВС РФ от 18.06.2025 — реструктуризация и cram down; ✔️Стандарты профессиональной деятельности. Участники: 🎤Алексей Чирков, Банк России; 🎤Андрей Емелин,председатель НСФР; 🎤 Борис Воронин, Альфа-Банк; 🎤 Игорь Алексеев , Совкомбанк; 🎤Екатерина Пушнова, Эгида. 350+ участников. Закрытый формат, без внешних СМИ. Для подписчиков канала действует скидка по промокоду «ВК»(англ). Регистрация до 15 июня. ⚠️Осталось ~60 билетов. 🔗https://club127.ru/kongress-bfl/ 💡 Хотите больше? Конгресс — часть 5-дневного Слёта «Точка сборки» (18-22 июня, организатор — Клуб 127). Помимо Конгресса 19-го: пре-пати, кампус для АУ (бизнес-процесс, автоматизация, ИИ, изменения 127-ФЗ), юридический стендап, мастермайнд, командная игра «Большая сборка», Гранд-вечеринка. Тарифы со скидкой 20% по тому же промокоду: «Арбитражник» — 79 200 ₽ · «Топ-менеджер» — 70 400 ₽ «Предприниматель» (все кампусы) — 88 000 ₽ https://club127.ru/slet/ С вопросами: Юлия Лебедева 8(931)375-68-08 @julylebedeva (Telegram)

💰Погашение ликвидационной квоты учитывается при расчете вознаграждения АУ   В деле НПФ «Достоинство» суды отказали в установлении процентного вознаграждения АУ в связи с тем, погашенные требования учредителей должника не являлись требованиями конкурсных кредиторов. Позиция ВС: 🏷По своей правовой природе вознаграждение АУ носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг; предмет которого определяется содержанием и объемом деятельности АУ в порядке Закона о банкротстве и зависит от объема и качества выполненной им работы 🏷С учетом сложности дела о банкротстве, объема и качества осуществленных АУ работ суд, следуя принципу эквивалентности встречных предоставлений, может с учетом мнения участвующих в деле лиц принять решение о соразмерном снижении или повышении вознаграждения АУ. 🏷В   части правоотношений, связанных с формированием и распределением конкурсной массы должника, учредители (участники) должника наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности АУ, качество работы которого предопределяет снижение либо повышение вероятности удовлетворения требований по итогам проведения ликвидационной процедуры банкротства. 🏷Соответственно, как конкурсные кредиторы, так и учредители (участники) должника являются получателями подлежащих оплате услуг АУ. С учетом установленного законодательством порядка выплаты вознаграждения АУ это означает, что имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты, в равной мере должно учитываться для целей расчета размера стимулирующего вознаграждения АУ. 🏷Обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению АУ платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты, тогда как учредители (участники) должника освобождались бы от несения обязанности по оплате услуг АУ.

🏙Приобретение права требования к застройщику у юридического лица лишает права на компенсацию В деле ЖК «Весенний» суды взыскали с Фонда компенсацию в пользу Гагариной Т.М., которая приобрела права требования к застройщику у юридического лица. Позиция ВС: 🔑Отношения, касающиеся выплаты фондом возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений к несостоятельным застройщикам, урегулированы ст. 13 Закона № 218-ФЗ. Положения ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ исключают возможность получения возмещения физическим лицом, приобретшим требование о передаче жилого помещения у юридического лица после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 🔑В данном случае Гарина Т.М. приобрела требование к обществу «ЖК «Весенний» о передаче жилого помещения в результате заключения ряда последовательных договоров уступки с юридическим лицом 25 июня 2020 г., то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, что исключает возможность получения Гариной Т.М. возмещения. 🔑 Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено в 2016 году, с 20 августа 2019 г. в отношении общества «ЖК «Весенний» введена процедура наблюдения. Решения о восстановлении прав граждан – участников долевого строительства путем завершения строительства многоквартирного дома наблюдательным советом Фонда в данном случае не принималось, нарушенные права граждан, заключивших договоры участия в строительстве/долевом строительстве с должником, сразу решено восстанавливать посредством выплаты возмещения. 🔑В таких условиях объективных предпосылок полагать, что строительство многоквартирного дома будет завершено, у Гариной Т.М. при заключении сделки не имелось. А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

[Вебинар] Точка невозврата в банкротстве: как не дать кризису бизнеса превратиться в личную ответственность менеджмента Дата объективного банкротства — момент критический. Она во многом определяет основания для привлечения руководства компании к ответственности. На нее ссылаются арбитражные управляющие, кредиторы, их юристы. При этом дата объективного банкротства — момент совершенно неочевидный. Никто не может знать наверняка, наступила ли она, не проведя переоценку активов по рыночной стоимости. За этим — к экспертам 🐾 Объективное банкротство и его последствия находятся на стыке права и экспертизы. Поэтому и обсуждать его будем силами юристов и экспертов — на совместном вебинаре VERBA LEGAL и Veta. Кто участвует ✔️Отмеченные авторитетными рейтингами юристы Verba Legal, которые специализируются на корпоративных и банкротных спорах: 🙂 Артем Рубанов (партнер, адвокат) и 🙂 Юрий Самолетников (старший юрист, адвокат). ✔️Практикующие эксперты Veta с опытом экономической экспертизы в крупнейших банкротных кейсах: 🙂 Александр Терентьев (партнер, технический директор) и 🙂 Вадим Мартаков (руководитель департамента ФЭЭ). ✔️А чтобы осветить тему максимально полно, мы пригласили арбитражного управляющего 3️⃣ Сергея Домнина и 🙂 Рустема Мифтахутдинова, доцента и руководителя магистерской программы по банкротному праву СПбГУ. Что обсудим: 1️⃣Объективное банкротство — правовой или экономический вопрос? Кто должен увидеть точку невозврата изнутри компании. На что обращают внимание участники банкротного дела: кредиторы, конкурсные управляющие, юристы и эксперты. 2️⃣Где заканчивается разумное спасение бизнеса и начинается субсидиарка? Защита менеджмента: стратегия, использование спецзнаний, антикризисный план. 3️⃣Судебное преодоление: как убедить суд, что план восстановления бизнеса лучше ликвидации? Правовые аргументы, оспаривание финанализа арбитражного управляющего. Встречаемся 9 июня в офисе VERBA LEGAL, транслируем встречу на платформе Академии Veta. 🔖Зарегистрироваться Задать вопросы можно в форме регистрации. Запись встречи пришлем всем участникам ✉️